в проведении оспариваемого собрания, так как ему не была предоставлена вся необходимая по запросу акционера информация касательно предложенной повестки дня заочного собрания в предусмотренном ФЗ "Об акционерных обществах" порядке, и это само по себе свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов как акционеров общества, выраженным в лишении права на участие в собрании общества, права принимать участие в голосовании по повестке дня собрания, права выражать свою волю по рассматриваемым вопросам и как следствие отстранение от управления делами общества. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом истец при обращении в суд с
в проведении оспариваемого собрания, так как ему не была предоставлена вся необходимая по запросу акционера информация касательно предложенной повестки дня заочного собрания в предусмотренном ФЗ «Об акционерных обществах» порядке, и это само по себе свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов как акционеров общества, выраженным в лишении права на участие в собрании общества, права принимать участие в голосовании по повестке дня собрания, права выражать свою волю по рассматриваемым вопросам и как следствие отстранение от управления делами общества. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями данными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные
тех, кто ранее управлял транспортом в состоянии опьянения и для тех, кто ранее отказался от освидетельствования. Также судом первой инстанции незаконно отказано в ходатайстве о признании недопустимым доказательством из-за того, что в ходе процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения часть общения между инспектором Г. и ФИО1 ведется на якутском языке без переводчика. Кроме того, следует отметить, что осмотр дисков проводился дознавателем без участия иных лиц. Отстранение от управления транспортным средством должно быть произведено непосредственно сотрудником, выявившим наличие оснований для отстранения. Этим же лицом должно быть произведено и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так, как установлено во время судебного следствия, С., остановивший автомобиль под управлением ФИО1, и фактически отстранивший ее от управления автомобилем, сообщил о признаках административного нарушения инспектору Г., который прибыл на место не менее чем через 18 минут, то есть на момент прибытия инспектора Г. на место, ФИО1 автомобилем не
