│ │ │ └───┴──────────────────────┴──────┴───────────┴───────────┴─────────┴─────┘ Примечание: 1. 9 мм пистолеты ПМ, 7,62 мм пистолеты ТТ, 7,62 мм револьверы системы "наган", иное ранее приобретенное ручное стрелковое оружие может использоваться до вывода из эксплуатации по техническому состоянию. При этом работники ведомственной охраны обеспечиваются 9 мм пистолетами, 7,62 мм пистолетами ТТ, 7,62 мм револьверами системы "наган" и патронами к данному оружию - по нормам обеспечения служебным огнестрельным короткоствольным оружием и патронами к нему. 2. Для проведения контрольного отстреланарезногооружия (1 раз в 5 лет) необходимо начислять на каждую единицу оружия: - на пистолет (револьвер) - по 5 штук патрон; - на пистолет-пулемет, автомат - по 3 штуки патрон. _____________________________________________________ "__" _________ 200 г. ------------------------------------------------------------------
в органе внутренних дел и оформлением разрешения на хранение и ношение. Из содержания Федерального закона "Об оружии" видно, что им предусмотрены и иные случаи контрольного отстрела оружия с нарезным стволом помимо приведенных в статье 13.1. Так, в соответствии со статьей 11 данного Федерального закона для формирования федеральной пулегильзотеки производится контрольный отстрел из огнестрельного оружия с нарезным стволом, находящегося на вооружении государственных военизированных организаций. Статьей 18 этого Федерального закона на юридических лиц, имеющих право осуществлять торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему, возложена обязанность представлять в федеральную пулегильзотеку пули и гильзы, отстрелянные из продаваемого служебного и нарезного гражданского оружия , в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Таким образом, оспариваемое предписание статье 13.1 Федерального закона "Об оружии" не противоречит. В силу подпункта "в" пункта 14 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к
проведения ими контрольного отстрела. Без проведения контрольного отстрела разрешается приобретение огнестрельного оружия с нарезным стволом только у других государственных военизированных организаций. 11. Контрольный отстрел из огнестрельного оружия с нарезным стволом, указанного в пункте 9 настоящих Правил, также производится: (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.12.2010 N 1177) (см. текст в предыдущей редакции) после замены основных частей огнестрельного оружия либо их ремонта; (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.12.2010 N 1177) (см. текст в предыдущей редакции) по истечении 10 лет с момента проведения контрольного отстрела и помещения на хранение контрольных пуль и гильз, отстрелянных из данного оружия; (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.12.2010 N 1177) (см. текст в предыдущей редакции) в случаях, если оружие подвергалось интенсивной эксплуатации и установленный в конструкторской документации ресурс нарезного ствола огнестрельного оружия израсходован более чем на 50 процентов. (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.12.2010 N 1177) (см. текст в предыдущей редакции) По решению руководителей
г. Москва 05 августа 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа 21.04.2022 по делу № А60-56288/2019 Арбитражного суда Свердловской области, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 с заявлением об обязании должника произвести действия по организации контрольного отстрела нарезного оружия . Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные
отношении ФИО1 (СНИЛС <***>, дата рождения: 19.01.1969) завершена. ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, дата рождения: 19.01.1969 г., адрес по месту жительства: <...>; адрес по месту пребывания: <...>) признан банкротом и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», адрес для корреспонденции: 623400, <...>. В арбитражный суд 10.09.2021 поступило ходатайство финансового управляющего об обязании должника произвести действия. Заявитель просит обязать должника произвести действия по организации контрольного отстреланарезногооружия (обратиться в Управление Росгвардии по Свердловской области, произвести транспортировку огнестрельного оружия, передать финансовому управляющему полученный протокол контрольного отстрела). Заявление подано в арбитражный суд с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. Руководствуясь ст. 127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение ходатайства об обязании должника произвести действия назначить на 07 октября 2021 12:00 в помещении суда по адресу:
что в настоящий момент само оружие, подлинники лицензий и разрешений у ФИО1 отсутствуют, в связи с принятием судом в установленном порядке действующих по настоящее время соответствующих обеспечительных мер, а доказательства иного в материалы дела не представлены, и, исходя из того, что при изложенных обстоятельствах, хотя препятствия в получении по заявлению должника направления на контрольный отстрел огнестрельного оружия действительно отсутствуют, тем не менее, в связи с принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве обеспечительными мерами должник объективно не имеет возможности совершить в целях получения протокола контрольного отстрела оружия иные действия по организации контрольного отстрела нарезногооружия , в частности обеспечить транспортировку оружия и патронов к нему к месту проведения контрольного отстрела, тогда как, вопреки позиции финансового управляющего само по себе получение должником направления на контрольный отстрел при наличии действующих обеспечительных мер к получению необходимых для реализации оружия документов не приведет, при этом, руководствуясь общими принципами судопроизводства в арбитражных судах, в
от 23.06.2021, паспорт лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года об обязании ФИО1 произвести действия по организации контрольного отстрела нарезного оружия , вынесенное в рамках дела № А60-56288/2019 о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "АКТИВГРУПП" о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член
Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии апелляционной жалобы к производству № 17АП-3245/2020(31)-АК г. Пермь 06 декабря 2021 года Дело № А60-56288/2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухаметдиновой Г.Н., рассмотрев апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года об удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании должника произвести действия по организации контрольного отстрела нарезного оружия , вынесенное в рамках дела № А60-56288/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, установил: Заявителем апелляционной жалобы (вх. №17АП-3245/2020(31)-АК) устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Белобородовой Надежды Аркадьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа 21.04.2022 по делу № А60-56288/2019 Арбитражного суда Свердловской области, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Батарева Вадима Николаевича в Арбитражный суд Свердловской области обратилась финансовый управляющий имуществом должника Белобородова Н.А. с заявлением об обязании должника произвести действия по организации контрольного отстрела нарезного оружия . Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Финансовый управляющий Белобородова Н.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на
ОЛРР ОФС ВНГ РФ по Турчакскому району ФИО2 о признании незаконными действий должностного лица. Административный истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ у административного истца заканчивался срок регистрации разрешения на право ношения и хранения охотничьего гладкоствольного и нарезного оружия. За месяц до этого срока он оплатил в БУЗ РА «Турочакская РБ» прохождение медицинского осмотра, прошел осмотры специалистов и сдал необходимые анализы. Результаты анализов и медицинские справки были получены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был произведен контрольный отстрел нарезного оружия в г. Горно Алтайске. ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена справка о наличии и осмотре сейфа для хранения оружия от участкового уполномоченного, и ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на право ношения и хранения охотничьего нарезного оружия по электронной очереди через МФЦ. При регистрации нарезного оружия оригинал основной медицинской справки был изъят, взамен на руки была выдана заверенная копия и была изъята справка 003 химико-токсикологического исследования, на отсутствие которой или ее копии истец особого внимания не обратил, поскольку по
