Отстрел собак - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г.Бугульма, о взыскании 1372,80руб. долга, при участии от истца ФИО1, доверенность от 10.05.2006, юрисконсульт, от ответчика ФИО2, доверенность от 3.08.2006г., юрисконсульт, установил: Государственное унитарное предприятие «МПОЖХ и Б», в лице конкурсного управляющего ФИО3, утвержденной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2005г. по делу №А65-8456/2005-СГ4-27, г.Бугульма (далее истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Открытому акционерному обществу «Бугульминский электро - насосный завод», г.Бугульма (далее ответчик) о взыскании 1372,80руб. долга за услуги по отстрелу собак на сумму 1.372,8руб., что подтвердил счетом - фактура №002170 от 30.09.2002г., актом сверки по состоянию на 21.10.2002г. Ответчик в связи с отсутствием документов, подтверждающих оказание услуг, с иском не согласился, в отзыве на исковое заявление заявил об истечении срока исковой давности, в иске просил отказать. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

истца, и как следствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО4 либо Администрации Казанцевского сельсовета и физическими и нравственными страданиями истцов, причинением материального ущерба гибелью собаки, суду не представлено. Доводы жалобы о том, что ответственность за причиненный вред лежит на ФИО4 и Администрации Казанцевского сельсовета не основаны на законе, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств следует, что указанные лица не могут являться надлежащими ответчиками по делу, поскольку ФИО4 лично в собаку ФИО1 не стрелял, отстрел собак иными лицами, осуществленный в рамках заключенных с МУП «Казанцевский водоканал» договоров, также не свидетельствует об ответственности за их действия привлеченных в рамках данного дела ответчиков. Доводы жалобы о фиктивности муниципального контракта от 11.02.2015 года, заключенного между Администрацией Шушенского района и МУП «Казанцевский водоканал», а также договоров возмездного оказания услуг между МУП «Казанцевский водоканал» и ФИО27 ФИО30. подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов судебной коллегии не представлено. Иные доводы апелляционной жалобы, направленные