интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности внешним управляющим необходимости применения такой исключительной меры как отступление от очередности погашения текущих платежей предприятия. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
также обратил внимание на то, что в случае, если бы сотрудники должника не были уволены и переведены в компанию, оплата их труда (что в целом соответствовало стоимости оказанных услуг) подлежала бы удовлетворению во второй очереди текущих платежей. При таких условиях суд удовлетворил требования арбитражного управляющего о разрешении разногласий, отказав во встречном требовании о признании его действий незаконными и во взыскании с него убытков. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, указав, что отступление от очередности погашения текущих требований не может быть признано обоснованным. При этом суд, сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), отметил, что продолжение деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения не являются основанием для первоочередного удовлетворения требований соответствующего кредитора, учитывая, что и договоры с иными текущими
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился арбитражный суд округа, установили, что в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела применение такой исключительной меры как отступление от очередности погашения текущих платежей является необоснованным. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из того, что оспариваемые действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности и не отвечают принципам добросовестности и разумности, а также целям и задачам процедуры несостоятельности (банкротства) должника, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований. Оснований для применения такой исключительной меры как отступление от очередности погашения текущих платежей судами не установлено (пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
378 380,81 рубля за период с 21.05.2021 по 28.07.2021 в четвертой очереди в приоритет перед выплатой иных текущих платежей по второй и последующих очередей, установленных статьей 134 Закона о банкротстве. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2022 (резолютивная часть от 13.05.2022) заявление конкурсного управляющего ООО «КЕП» ФИО1 об изменении очередности погашения текущих платежей удовлетворено. Признано законным отступление от очередности , предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, в части погашения требований по текущим платежам в сумме 3 378 380,81 рубля, произведенным за период с 21.05.2021 по 28.07.2021. Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.07.2022 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об изменении очередности погашения текущих требований
59 коп., а также ежемесячная сумма заработной платы в среднем 45 000 руб. двум оставшимся необходимым работникам (начальнику отдела кадров и электромонтеру устройств сигнализации, централизации и блокировки) из расчета продления процедуры конкурсного производства на девять месяцев, что в общем размере составляет 1 076 523 руб. 59 коп. (671 523,59 + 45 000 * 9) имеет привилегию над требованиями уполномоченного органа, превышающих 114 000 000 руб. Конкурсный управляющий ссылается на то, что он обосновал отступление от очередности исполнения текущих обязательств исключительными обстоятельствами, а также представил соответствующий доказательственный вероятностный расчет с указанием временных рамок и длительности периода, на который необходимо отступление от очередности. Также конкурсный управляющий указывает в апелляционной жалобе, что судебными актами (дела № А60-7821/2022, № А60-7826/2022, № А60-7822/2022, № А60-9176/2022, № А60-9732/2022) в пользу должника взыскана дебиторская задолженность в общем размере 3 657 115 руб. 90 коп., 12.07.2022 сообщением № 9193434 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы
привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что ОАО «Махачкалатеплосервис» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем необходимо соблюдение очередности удовлетворения обязательств и данные расходы относятся к расходам пятой очереди. Данный довод не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и законность обжалуемых судебных актов, поскольку отступление от очередности возможно в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (абзац 2 части 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, приведенный выше довод не может повлечь признание
года № 1233-О, при распределении в порядке ст. 71 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме» депутатского мандата, ставшего вакантным в связи с досрочным прекращением полномочий депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, коллегиальный постоянно действующий руководящий орган избирательного объединения не может отступить от обусловленных волеизъявлением избирателей правил распределения депутатских мандатов между территориальными группами (частями) списка кандидатов, и только в исключительных случаях при наличии объективных обстоятельств допускается отступление от очередности расположения кандидатов в территориальной группе (общерегиональной части списка кандидатов, не относящейся к какой-либо региональной группе кандидатов). Вопреки доводам представителя заинтересованных лиц Политической партии ЛДПР и ФИО3 – ФИО6, данная правовая позиция распространяют свое действие и на правоотношения, рассматриваемые в настоящем деле. Судом установлено и стороной административного ответчика не отрицается отступление от очередности представления кандидатур для замещения вакантного депутатского мандата, установленных п. 15 ст. 71 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на
партии и только в связи с обстоятельствами объективного характера. По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при распределении депутатского мандата, ставшего вакантным в связи с досрочным прекращением полномочий депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, коллегиальный постоянно действующий руководящий орган избирательного объединения не может отступить от обусловленных волеизъявлением избирателей правил распределения депутатских мандатов между территориальными группами (частями) списка кандидатов, и только в исключительных случаях при наличии объективных обстоятельств допускается отступление от очередности расположения кандидатов в территориальной группе (общерегиональной части списка кандидатов, не относящейся к какой-либо региональной группе кандидатов). Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу и являются обязательными не только для правоприменителей, в том числе судов, но и для законодателя, имея в виду, что в Постановлении от 19 декабря 2013 года № 28-П Конституционный Суд Российской Федерации предписал органам государственной власти субъектов Российской Федерации внести в избирательное законодательство надлежащие изменения, с тем
