Отступление от равенства долей при разделе имущества супругов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ул. Набережная, стоимостью 42 693 руб. – в размере ½ доли. В требовании ФИО2 об определении доли супруги в общем имуществе с отступлением от принципа равенства долей, а также в требовании о признании права собственности на долю имущества в большем размере - отказано. Заявление третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора несовершеннолетней Долгой Д.А., в лице законного представителя ФИО2, - удовлетворено частично: признано право общей долевой собственности несовершеннолетней Долгой Д.А. в имуществе - квартира № 86 по адресу: <...>, площадью 177,6 кв.м, кадастровый номер 28:01:130025:294, находящаяся в залоге у ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 11.10.2008, стоимостью 17 760 000 руб., в размере 2/100 доли. В удовлетворении требования о признании права собственности на долю имущества в большем размере - отказано. В порядке раздела совместного имущества супругов признано право общей долевой собственности несовершеннолетней Долгой В.А. в имуществе - квартира № 86 по адресу: <...>, площадью 177,6 кв.м, кадастровый номер

если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 СК РФ). Таким образом, при заявлении соответствующих доводов одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу о разделе общего имущества супругов является выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе. Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов , суд в силу пункта 2 статьи 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания; однако их перечень не является закрытым и соответствующие

финансовая возможность ФИО4 совершить оплату подтверждается материалами дела. При этом доказательств, что заключая оспариваемые сделки и исполняя спорное мировое соглашение должник не получил равноценного встречного удовлетворения (с учетом полученной компенсации в размере 4 207 764,00 руб.) в материалах дела отсутствуют, как и не представлено доказательств отступления при разделе совместно нажитого имущества от предусмотренного положениями ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации принципа равенства долей. Кроме того, согласно пояснения должника, раздел имущества в вышеуказанном виде был обусловлен соблюдением интересов несовершеннолетнего ребенка – ФИО8 (установлена категория инвалидности «ребенок-инвалид»). Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 N 18-КГ19-184, отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает неравноценность встречного предоставления в результате заключения оспариваемой сделки, нарушающую имущественные

1 293 399 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 667 рублей, на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, на оплату услуг юриста в размере 35 000 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого просит разделить <адрес> в следующих долях: истцу право на 1/3 доли, ответчику право на 2/3 доли. Истец и ответчик признают, что отступление от равенства долей при разделе имущества супругов связано с тем, что общий ребенок ФИО2 проживает с ответчиком и направлено на защиту ее интересов. Ответчик обязуется передать истцу два комплекта ключей от входной двери в квартиру в течение 10 дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом, не препятствовать истцу в пользовании долей в квартире. Стороны пришли к соглашению распределить судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, следующим образом: ответчик компенсирует истцу расходы на юридические услуги в размере

Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания компенсации с ФИО5 в пользу ФИО1 ? стоимости дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Мунозеро, дом б/н, - 2 092 000 руб. В остальной части решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. В кассационной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части отступления от равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей при разделе имущества супругов. Отступление от равенства долей при разделе имущества супругов должно носить исключительный характер и может допускаться только в тех случаях, когда по-другому интересы детей соблюдены быть не могут. В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части признания жилого дома, общей площадью 350,6 кв.м. и гостевого дома, площадью 106,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, уч. 72, личной собственностью ФИО5, в остальной части решение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам

обстоятельствах, суд признает совместно нажитым ФИО4 и ФИО5 следующее имущество: - двухкомнатную квартиру, площадью 54,3 кв.м, по адресу: <адрес>; - транспортное средство «Тойота ФИО10.», 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №. При этом наличие большего заработка, чем у ответчика в период брака, как указывает истец, учитывая отсутствие доказательств того, что ФИО5 не получала доходов по неуважительным причинам или расходовала общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, не является безусловным основанием для отступления от равенства долей при разделе имущества супругов . Иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истца исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе не представлено. Суд, учитывая, что в настоящее время ФИО5 имеет в собственности жилое помещение, а ФИО4, согласно сведениям ЕГРЮЛ, какого-либо недвижимого имущества в собственности не имеет, отклоняет довод ФИО5 о возможности оставить ей двухкомнатную квартиру площадью 54,3 кв.м, по адресу: <адрес>, с оставлением ФИО4 автомобиля и выплатой ему денежной компенсации. Таким образом,

сторонами во внесудебном порядке заключено не было, суд считает, что стороны вправе требовать определить долю в общей совместной собственности, при этом доли бывших супругов в праве совместной собственности на спорное имущество являются равными. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетнего ребенка при определении долей супругов в совместно нажитом имуществе и отступления от общего принципа равенства долей супругов в общем имуществе, судом не установлено. Наличие несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отступления от равенства долей при разделе имущества супругов и признания за ФИО1 права собственности на большую чем за ФИО2 долю в праве собственности на имущество. Принимая во внимание, что при разделе между сторонами недвижимого имущества, решение суда принимается в интересах обеих сторон, поэтому госпошлина подлежит уплате обеими сторонами, истец при обращении в суд оплатила госпошлину в размере 20700 рублей, т.е. исчисленную от стоимости всего имущества, при этом доли сторон в спорном имуществе судом признаны равными, а истец просила взыскать