затратам по налогу на прибыль организаций. Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Положением Банка России от 22.09.2015 № 492-П «Отраслевой стандарт бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, инвестиционного имущества, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога , назначение которых не определено, имущества и (или) его годных остатков, полученных в связи с отказом страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на застрахованное имущество, в некредитных финансовых организациях», пришли к выводу о том, что ненормативные правовые акты налогового органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что общество неправомерно не исчисляло НДС по операциям, связанным с приобретением годных остатков
остатков транспортных средств, в стоимости этих остатков. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 38, 39, 146, 149, 154, 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Положением Банка России от 22.09.2015 № 492-П «Отраслевой стандарт бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, инвестиционного имущества, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога , назначение которых не определено, имущества и (или) его годных остатков, полученных в связи с отказом страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на застрахованное имущество, в некредитных финансовых организациях», суды признали решение налогового органа законным и обоснованным. Формулируя указанный вывод, суды исходили из того, что при приобретении годных остатков транспортных средств у юридических лиц, общество не вправе учитывать суммы налога, предъявленные указанными страхователями-юридическими лицами, в стоимости приобретенного имущества, и рассчитывать налоговую базу по НДС согласно
расчетной ставке налогообложения 20/120 в соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Положением Банка России от 22.09.2015 № 492-П «Отраслевой стандарт бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, инвестиционного имущества, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога , назначение которых не определено, имущества и (или) его годных остатков, полученных в связи с отказом страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на застрахованное имущество, в некредитных финансовых организациях», суды признали решение налогового органа законным и обоснованным. Делая вывод о соответствии ненормативного правового акта положениям действующего законодательства, суды исходили из того, что общество не вправе учитывать предъявленный налог в стоимости годных остатков транспортных средств, поскольку данное имущество не использовалось в освобождаемой от налогообложения деятельности (т.е.
4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) при расчете суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Положением Банка России от 22.09.2015 № 492-П «Отраслевой стандарт бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, инвестиционного имущества, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога , назначение которых не определено, имущества и (или) его годных остатков, полученных в связи с отказом страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на застрахованное имущество, в некредитных финансовых организациях», суды признали решение налогового органа законным и обоснованным. Делая вывод о соответствии ненормативного правового акта положениям действующего законодательства, суды исходили из того, что общество не вправе учитывать предъявленный налог в стоимости годных остатков транспортных средств, поскольку операции по реализации ГОТС не входят в закрытый перечень случаев
отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, при рассмотрении представленной АКБ «Кузбассхимбанк» информации Банком России установлено нарушение требований Положения Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и Положения Банка России от 22.12.2014 № 448-П «О Порядке бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенныхдля продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученныхпо договорам отступного, залога , назначение которых не определено,в кредитных организациях» (далее – Положение № 448-П), выразившеесяв отражении коммерческим банком в бухгалтерском учете активовпо недостоверной стоимости: - нежилое помещение общей площадью 1 544,1 кв. м с земельным участком общей площадью 2 158,98 кв. м, адрес: город Кемерово, улицаЮ. Двужильного, дом 12, стоимость – 124 227 000 руб. согласно отчету независимого оценщика от 29.01.2016 № 09-02-2016 за вычетом амортизации (далее – нежилое помещение № 1); - нежилое помещение общей
(далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), абз. 2 п. 1.2, п. 1.12.4 ч. I Положения Банка России от 16.07.2012 №385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (далее – Положение №385-П), п. 1.1 Положения Банка России от 22.12.2014 № 448-П «О порядке бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога , назначение которых не определено, в кредитных организациях" (далее - Положение № 448-П), так как Банком к бухгалтерскому учету приняты активы по недостоверной стоимости. Сумма завышения стоимости указанного объекта недвижимости над его рыночной стоимостью составила 47 482,04 тыс. рублей с учетом НДС. По факту выявленных нарушений Уральским главным управлением ЦБ РФ вынесено предписание от 23.12.2016 № Т5-10-90/71354 ДСП, которым на АО «Тагилбанк» возложены следующие обязанности: 1. Устранить нарушения Федерального закона № 402-ФЗ (п.1 ст.
закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», абзаца 2 пункта 1.2, пункта 1.12.4 Положения Банка России 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (действовавшего на момент вынесения предписания), пункта 1.1 Положения Банка России от 22.12.2014 № 448-П «О Порядке бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога , назначение которых не определено, в кредитных организациях» (далее – Положение № 448-П), выразившееся в принятии обществом к бухгалтерскому учету активов (нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>) (далее – спорный объект), по недостоверной стоимости – 115 000 000 рублей (согласно отчету независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Независимая Профессиональная Оценка»). В целях устранения выявленного нарушения Банком России выдано предписание от 08.09.2016 №Т632-15-1/13824ДСП, согласно которому обществу необходимо в срок до 13.09.2016 представить отчетность по формам
состоялась, конкурсный управляющий до предложения незалоговым кредиторам принять этот предмет в качестве отступного обязан предложить его в качестве отступного залоговому кредитору с оценкой его в сумме, согласованной конкурсным управляющим и залоговым кредитором; при этом также применяются правила пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. В случае возражений других кредиторов о явном занижении такой цены они подлежат разрешению судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. При отказе залогового кредитора принять предмет залога в качестве отступного залог прекращается применительно к абзацу третьему п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае бывший предмет залога может быть предложен в качестве отступного незалоговым кредиторам по правилам пунктов 8 и 9 ст. 142 Закона о банкротстве, а при их отказе и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на данное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества должника в органы местного
Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении представленной АО «Кемсоцинбанк» информации Банком России установлено нарушение требований Положения Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и Положения Банка России от 22.12.2014 № 448-П «О Порядке бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога , назначение которых не определено, в кредитных организациях» (далее – Положение № 448-П), выразившееся в отражении обществом в бухгалтерском учете активов по недостоверной стоимости: - часть здания общей площадью 1 143,6 кв. м., адрес: <...>, стоимость – 73 503, 5 тыс. руб. согласно отчету независимого оценщика от 30.09.2014 за вычетом амортизации (далее – часть здания); - нежилое помещение общей площадью 433, 4 кв. м., адрес: <...>, стоимость – 59 384, 4 тыс. руб. согласно
(ст. 67 ГПК РФ), в том числе условия договора о получении продавцом денежных средств, установив, что при заключении договора купли-продажи стороны согласовали предмет договора, цену, иные предъявляемые действующим законодательством к сделке требования, приходит к выводу о том, что предусмотренных оснований для признания сделки недействительной, безденежной не имеется. Представленная ФИО2 стенограмма телефонного разговора между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ иных выводов не влечет. Доводы ФИО2 о том, что спорный договор был заключен между сторонами как отступное (залог , гарантия) в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически. Как было указано выше, задолженность, установленная заочным решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу 1 500 000 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами 66 614 руб. 44 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 16 033 руб. При этом по спорному договору купли-продажи ФИО2 отчуждено имущество, оцененное
истцом задолженность, установленная заочным решением суда по делу № 2-3046/2019 от 22.10.2019, которым была взыскана задолженность по договору займа от 26.10.2018 (по основному долгу 1 500 000 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами 66 614, 44 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 16 033 руб.). Данное решение вступило в законную силу, ФИО2 намеревался предъявлять исполнительный лист в службу судебных приставов для исполнения. Спорный договор был заключен между сторонами как отступное (залог , гарантия) в счет погашения задолженности по договору займа от 26.10.2018. Денежного расчета по договору купли-продажи не было. В день, когда стороны (истец и ответчик) передали на государственную регистрацию спорный договор, ФИО2 отозвал исполнительный лист ФС 023273665, выданный на основании заочного решения по делу № 2-3046/2019 от 22.10.2019 с отметкой службы судебных приставов от 14.11.2019, что подтверждает позицию ФИО1 После того как сделка не прошла, предъявил его к исполнению повторно, тем самым обманув ответчика.
ответчиком обязательств (ст. 333 ГК РФ), и составляют 45,10 руб. - сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 1158,61 руб. - сумму неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Ссылка ответчика на то, что квартира является его единственным жилым помещением, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку требований об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлялось, соглашение об отступном не оспаривалось. Помимо прочего, как указано в соглашении об отступном, залог приобретаемой квартиры, который имелся до регистрации перехода права собственности на квартиру к Банку, возникал в силу закона. Также подлежит удовлетворению и требование истца о расторжении кредитного договора, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению оставшейся задолженности по кредитному договору (ст.ст. 450, 452 ГК РФ), требование о досрочном истребовании задолженности от ДАТА не исполнил. Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 10289 руб., которая на основании ч. 1
