(т. 2 л.д. 1-8), показаниями бывшего директора Общества с ограниченной ответственностью «Сибтраст» ФИО8 (т. 4 л.д. 8 ), письмом индивидуального предпринимателя ФИО7 от 10.03.2009 № 34 (т. 1 л.д. 66), письмом Открытого акционерного общества «Икар» от 24.08.2006 № 24 (т. 1 л.д. 64). Доводы представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану об отсутствии экономической обоснованности расходов по аренде склада в связи с отсутствием обособленного рабочего места кладовщика в г. Тюмени и отсутствие договора о материальной ответственности , судом отклоняются, поскольку все обязанности кладовщика выполнял генеральный директор Закрытого акционерного общества «ТД «Икар»» ФИО6, постоянно проживающий в г. Тюмени. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 22.12.2008 № 12-27/33026 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию незаконным. 2. Налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 решения). Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану не приняты налоговые
разовые доплаты компенсационного и стимулирующего характера на сумму 19,5 тыс. руб. (КОСГУ 211 «Заработная плата» - 15,0 тыс. руб., КОСГУ 213 «Начисления на выплаты по оплате труда» - 4,5 тыс. руб.). В нарушение п. 6.3. Положения о порядке ведения кассовых операций на территории Российской Федерации и Указаний о порядке ведения кассовых операций от 11.03.2014 №3210-У, без соответствующего приказа либо распоряжения руководителя (заявления руководителя на свое имя и со своей визой) и при отсутствии договора о материальной ответственности за счет средств полученных от благотворительных взносов директору - ФИО4 за проверяемый период выдана в подотчет сумма 5,1 тыс. руб., из них услуги сотовой связи - 4,0 тыс. руб., приобретение учебной литературы - 1,1 тыс. руб., при этом сотовый телефон на балансе учреждения не числится. 17.03.2017 учреждение направило в адрес Ревизионной комиссии акт разногласий на акт проверки от 07.03.2017. По результатам контрольного мероприятия, на основании акта проверки от 07.03.2017 на имя руководителя
всех необходимых и своевременных мер по взысканию с ФИО6 и ФИО5 денежных средств в суммах 1 881 624 руб. и 3 364 669 руб. 65 коп., соответственно, указанные суммы не поступили в конкурсную массу должника, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов. Доводы конкурсного управляющего о том, что судом общей юрисдикции отказано в удовлетворении исковых требований истца и по другим основаниям, в частности в связи с отсутствиемдоговоровматериальнойответственности с указанными лицами, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не исключают предусмотренной законом обязанности конкурсного управляющего своевременно принять все соответствующие меры по возврату имущества должника в конкурсную массу. При этом апелляционная инстанция учитывает также и выводы суда общей юрисдикции в названных выше судебных актах о недоказанности истцом своих требований. Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением
К., постановление о назначении административного наказания К. не оспорено, назначенный штраф уплачен. Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет установить причинение вреда имуществу истца вследствие действий ответчика, причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнении трудовых обязанностей К. Доводы К. о том, что работодатель не заключал с ним трудового договора, а также договор о материальной ответственности, суд, не берет во внимание, поскольку факт трудовых отношений подтверждается материалами дела, кроме того, сам К. не опровергает данный факт, отсутствие договора о материальной ответственности не имеет правового значения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого К., вследствие совершения им административного правонарушения. С учетом изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восток-Кама» к К. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Необходимо взыскать с К.. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Кама» в возмещение ущерба 73534 руб. 32 коп. В соответствии со ст. 103 ГПК
