быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск компании (подрядчик) обоснован неисполнением обществом (субподрядчик) обязательств по выполнению работ, обусловленных договорами от 22.05.2019 № НИВ-СЕТИ-СП1/1 и от 03.04.2020 № НИВ-СЕТИ-СП/7, а также неисполнением обязанности по оплате пользования строительной техникой. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт перечисления подрядчиком денежных средств в рамках договоров субподряда, отсутствие доказательств уведомления подрядчика о предъявлении к приемке скрытых работ, проведении испытаний, готовности к сдаче результата выполненных работ, направления предусмотренных пунктом 6.7 договора документов; передачу подрядчиком строительной техники по актам, подписанным субподрядчиком без замечаний, отсутствие доказательств внесения платы за пользование техникой. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 421, 702, 708, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств встречного предоставления на искомую сумму, равно как и доказательств возврата денежных средств, суды пришли к выводу об
обществом (поставщик) срока поставки оборудования по договору от 11.06.2019 № 01д/10с-573, от исполнения которого покупатель отказался в одностороннем порядке уведомлением от 06.07.2020, и наличием оснований для возврата перечисленных поставщику денежных средств. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил факт внесения заводом суммы предварительной оплаты по договору, неисполнение обществом в установленный договором срок обязательств по поставке товара и выполнению пусконаладочных работ, отсутствие доказательств возврата перечисленных покупателем денежных средств. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 453, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обществом обязательств по поставке товара в предусмотренный договором срок, и уведомление покупателя о возникших обстоятельствах за пределами такого срока, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания поставщиком перечисленных покупателем денежных средств и, применив к нему предусмотренную пунктом 7.3 договора меру ответственности, удовлетворил иск. Суд округа не
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, определив, что в соответствии с положениями статей 1186, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям подлежит применению законодательство Российской Федерации, установив отсутствие доказательств заключения между сторонами договора, отсутствие доказательств передачи товара истцом ответчикам, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, суды пришли к выводу о недоказанности заявленных требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу
ответственностью «МайндСофт» (исполнитель) и институтом (заказчик) был заключен договор от 11.11.2016 № 00000000020163770002/01 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы в рамках комплексного проекта. Иск обоснован неисполнением институтом обязанности по оплате затрат по первому этапу, стоимости работ по второму этапу договора, право требования уплаты денежных средств по которому уступлено исполнителем (цедент) обществу «Адентум Плюс» (цессионарий) по договору уступки прав требования от 25.10.2019. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств выполнения исполнителем работ в соответствии с техническим заданием и передачи заказчику необходимого результата работ, наличие у заказчика замечаний к выполненным исполнителем работам, не устраненных им, нарушение исполнителем согласованной процедуры взаимодействия и последовательности выполнения работ, обусловленность нарушения условий договора действиями самого исполнителя. При названных обстоятельствах, учитывая недоказанность уклонения заказчика от принятия работ и исполнения договора, отсутствие доказательств уведомления заказчика об обнаруженной невозможности получения ожидаемых результатов или о нецелесообразности продолжения работ, приостановления выполнения работ в порядке,
недействительными торгов ? открытого аукциона от 16.04.2021 по продаже имущества должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указал на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств , свидетельствующих о согласованности и неправомерности действий участников торгов, недоказанности проведения торгов с существенными нарушениями, отсутствие доказательств нарушения порядка проведения торгов, прав и законных интересов залогового кредитора, суды пришли к выводу о неподтвержденности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения спорного требования. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 138, 139, 222 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
ответственностью «Азимут» (далее - ответчик) 1 495 637 руб. 43 коп., в том числе 1 200 000 руб. долга по договору поставки, 298 000 руб. за оказание транспортно-экспедиционных услуг. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 (судьи Риб Л.Х., Васильева Е.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств встречного исполнения, отсутствие в акте сверки подписи со стороны ООО «ЭкспоСервис». Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу № А40-245656/19-177-316 ООО «ЭкспоСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением суда процедура конкурсного производства была продлена сроком на шесть месяцев до 02.06.2021. При выполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 «О
730 от 26.08.2021, в ходе рассмотрения дела ООО «А1 Агро Групп» оспаривался, соответствующие доводы приводились в возражениях на отзыв на исковое заявление. Пояснил, что данное лицо в указанный ответчиком период не исполняло функций его главного механика. Кроме того, судом дана неверная правовая оценка действиям исполнителя, удерживавшего транспортное средство на протяжении 79 дней. В апелляционной жалобе истец ссылается на неверное распределение судом судебных расходов, без учета мнения истца и размера заявленных требований. Отмечает, что в отсутствие доказательств оплаты между ответчиком и представителем имеются сомнения относительно реальности совершенной сделки; полагает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным, не соответствующим среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложности дела. В обоснование своей позиции истец ссылается на сравнительную таблицу сопоставления рыночной цены аналогичных услуг, из которой следует, что нижний предел стоимости юридических услуг, оказываемых в арбитражных судах, составляет 17 000 руб. Обращает внимание на то, что представителем ответчика составлены встречный иск и отзыв, дело рассмотрено в два
непередача документации должника последними лишила конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках и, как следствие, не позволила сформировать конкурсную массу, нарушила права и законные интересы кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований, а также необоснованно увеличила срок конкурсного производства, ввиду невозможности взыскания дебиторской задолженности, что послужило основанием для списания дебиторской задолженности в сумме 79 875 900 рублей 80 копеек, в сумме 3 623 993 рублей 88 копеек, в отсутствие доказательств принятия ответчиками мер по восстановлению документации, равно как и доказательств объективной невозможности принятия мер по восстановлению документации должника в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, суды пришли к последовательному выводу об обоснованности заявления о привлечения ФИО10, ФИО11, ФИО8 и ФИО6 к субсидиарной ответственности и необоснованности соответствующего требования в отношении ФИО12 У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов в части вопроса о привлечении ФИО10, ФИО11, ФИО8 и ФИО6 к субсидиарной ответственности
журнал осмотра подлежат оформлению при управлении многоквартирным домом. Доказательства того, что указанные работы ответчиком на протяжении периода управления многоквартирным домом не выполнялись, отсутствуют. Ответчик не представил доказательств уничтожения указанных документов. Без выполнения указанных работ ответчик не мог управлять многоквартирным домом. Отказ в удовлетворении требований о передаче актов проверок готовности к отопительному периоду и выданных паспортов готовности многоквартирного дома к отопительному периоду обусловлен фактом их передачи по акту приема-передачи от 14.04.2022 истцу. Также судом установлено отсутствие доказательств передачи ответчику застройщиком или иным лицом инструкция по эксплуатации многоквартирного дома, проектной документации; отсутствие доказательств того, что земельный участок под многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет, либо того, что в период управления многоквартирным домом ответчиком оформлялся кадастровый паспорт на земельный участок; отсутствие доказательств регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; отсутствие доказательств того, что ответчик в период управления многоквартирным домом оформлял градостроительный план земельного участка, либо данный документ передавался ответчику
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 30 672 249,89 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность применения судом повышенного стандарта доказывания в отсутствие доказательств аффилированности заявителя требования к должнику; отмечает, что ФИО2 и ФИО3 не состоят в родственных отношениях, не ведут общего бизнеса, не имеют общих экономических интересов, в связи с чем полагает выводы суда о фактической аффилированности указанных лиц голословными; достоверность расписок о получении должником сумм займов не опровергнута, размер требования указан с учетом суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа и процентов за просрочку возврата суммы займа; предъявление требования в пределах срока исковой давности. Ссылается
внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.Из материалов дела усматривается, что ... между работодателем ООО «Аква Холдинг» и работником ФИО1 был заключен контракт на выполнение функций по руководству текущей деятельностью организации.Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 указывает, что за период с ... по ... ему не была выплачена заработная плата в общей сумме 37 142 руб. 90 коп. исходя из заработной платы установленной в п.4.1. контракта от ...Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд в отсутствие доказательств , свидетельствующих об обратном приходит к выводу о нарушении работодателем трудовых прав истца.При таком положении, суд в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Аква Холдинг» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ... по ... в общей сумме 37 142 руб. 90 коп.Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в
работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.Разрешая заявленные истцами требования в части взыскания задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, суд в отсутствие доказательств , свидетельствующих об обратном, принимая во внимание представленные документы, приходит к выводу о том, что с ОАО «Казань Арена» в пользу каждого истцов подлежит взысканию задолженность по заработной плате за февраль 2014 года в сумме 6 200,78 руб., исходя из следующего расчета: (16 часов х 106,91 руб. х 1,5) + (17 часов х 106,91 х 2).В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
адресу, что дает право на включение в список лиц пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, и получения материальной помощи, в связи с частично утраченным имуществом в виде урожая овощей, которые ее семья выращивала на приусадебном участке жилого дома по адресу --, принадлежащего на праве собственности матери супруга.В судебном заседание ответчик - представитель администрации Новокиевского --, действующий на основании доверенности --9 заявленные требования не признал, полагая, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов является отсутствие доказательств , свидетельствующих об ихпостоянном проживании в --, а также и отсутствие правоустанавливающих документов свидетельствующих об их праве собственности на недвижимое имущество по адресу --, земельный участок который был подвергнут подтоплению в результате ливневых дождей в период июля- августа 2013, признанным чрезвычайной ситуацией на территории муниципального образования Новокиевского сельсовета.Проверив материалы дела, заслушав доводы стороны, и допросив свидетелей суд находит исковые требования, как не обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Статьей 18 Федерального закона от 21,12.1994
