инстанции указал, что ссылка общества на отсутствие у него документов документально не оформлена. Между тем, по мнению заявителя, ни Закон № 208-ФЗ, ни Закон № 402-ФЗ не содержат требования о документальном оформлении несовершения крупных сделок и (или) непривлечения независимого оценщика, Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» также не предусматривает документального оформления непринятия решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, как и Трудовой кодекс , не содержащий обязанности работодателя документально оформить отсутствие должностных инструкций работников. Общество полагает, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции незаконно возложил на ответчика обязанность доказать отрицательные факты отсутствия истребуемых документов, не указав при этом на основании какой нормы права и каким образом общество должно оформить отсутствие документов. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы общества о существенном нарушении судами норм материального права, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
и 159 ч. 3 УК РФ, не нашла подтверждения и оправдал его за отсутствием в его действиях состава преступления. В суде ФИО1 виновным себя не признал. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 как в части обвинительного, так и оправдательного 4 Дело № Л7-Шк2Р приговора, с направление дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действиям ФИО1 дана неправильная юридическая оценка. Суд необоснованно оправдал ФИО1 по ч.З ст. 160 и ч.З ст. 159 УК РФ, также неправильно переквалифицировал действия его с п. «в» ч. 4 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ по факту получения денежных средств у предпринимателей С.., Г. и Ш. Вывод суда о том, что в служебные обязанности ФИО1 не входила обязанность проверки коммерческой деятельности предпринимателей, сославшись на должностныеинструкции ФИО1, Закон «О милиции» от 18.04.1991 г., ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995
Податель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее осведомленности на момент совершения оспариваемой сделки о неплатежеспособности должника или недостатке у него имущества. Кроме того, податель жалобы считает, что по данным представленного в материалы дела бухгалтерского баланса на 01.01.2015 у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности. Податель жалобы указывает на фактическое исполнение ею трудовых обязанностей и отмечает, что она составляла бухгалтерскую отчетность, которая подписывалась руководителем Общества. Также ФИО2 считает ошибочным указание апелляционного суда на отсутствие должностной инструкции , поскольку она представлялась в судебном заседании суда первой инстанции. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
исполнителем по гражданско-правовому договору, а не штатным сотрудником ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе трудовой договор от 03.09.2012 № 178, заключенный между истцом и ФИО2, в соответствии с пунктом 1.3 которого завод является основным местом работы последнего в должности ведущего менеджера активных продаж, сведения Пенсионного фонда РФ, реестры о перечислении денежных средств, учитывая отсутствие должностной инструкции ведущего менеджера активных продаж в материалах дела, а также отсутствие в трудовом договоре перечня функций работника в указанной должности, проанализировав имеющиеся в «Картотеке арбитражных дел» судебные дела с участием ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», в которых ФИО2 представлял интересы завода установив, что в течение всего периода рассмотрения дела ФИО2 являлся работником истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления о взыскании судебных расходов, поскольку представитель общества, являющийся штатным работником, выступая в суде, выполняет
занимаемой должности и сферы его ответственности предусматриваются настоящим договором, должностной инструкцией (Приложение 1 к Договору), локальными нормативными актами (правилами, положениями и т. д.). Трудовая функция менеджера конкретизируется планами работы (индивидуальными, функциональными), поставленными задачами, указаниями и распоряжениями вышестоящих руководителей. Согласно приказу №3 от 15.03.2018 работа для ответчика является основной работой с полной занятостью. Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал на мнимость договора в связи с отсутствием фактической целесообразности наличия в штате должности ответчика, отсутствие должностной инструкции , формальное подписание трудового договора. Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В рассматриваемом случае возникшие из трудового законодательства правоотношения по выплате заработной платы могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 постановления
которого установлены факты нарушений в финансово-хозяйственной деятельности, допущенные директором музея ФИО1. Выводы содержащиеся в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указывают на такие нарушения как: - единоличное распределение стимулирующего фонда директором ФИО4 без расчета обоснования распределения размеров премий между сотрудниками - не установлена приказами руководителя музея и не произведена оплата труда работников, привлеченных с их согласия к дополнительной работе в течении установленной продолжительности рабочего дня (работа по очистке крыш от снега, наледи и т.д.) - отсутствие должностной инструкции заведующего структурного подразделения музея по основной деятельности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с которой названный работник ознакомлен. Проверке представлена лишь инструкция от ДД.ММ.ГГГГ. - не соблюдение графика отпусков сотрудников музея - не обеспечение работников музея бесплатной спецодеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, а также моющими и обеззараживающими средствами в соответствии с отраслевыми нормами профессий и должностей - передача служебного автотранспорта ФИО5 в отсутствие договора о совмещении ставки водителя и обоснованности предоставления транспорта заведующему отделом,
условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Между ООО «Автолюкс» и Л.М.Н. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Л.М.Н. принимается на работу в качестве главного механика. Работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, а также приказы и распоряжения руководителя. Между тем, законодательством не предусмотрена обязанность работодателя утверждать должностные инструкции для сотрудников. Споры с Л.М.Н. относительно ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей не возникали. Само по себе отсутствие должностной инструкции не означает, что в обязанности Л.М.Н.. в качестве главного механика отсутствовали вовсе. Так, Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих. В соответствии с указанным справочником главный механик обеспечивает бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу оборудования, повышение ее сменности, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности, организует разработку планов (графиков) осмотров, испытаний и профилактических ремонтов оборудования в соответствии с положениями Единой системы планово-предупредительного
