контрагентами в рамках заключенных и действующих договоров на выполнение порядных работ, ввиду отсутствия возможности приобретения материалов для их исполнения; предприниматель лишен возможности своевременного погашения налоговых и иных обязательных платежей, что повлечет за собой начисление пеней и штрафов за просрочку исполнения и значительным образом скажется на его финансовом состоянии. Заявитель указал, что общая сумма привлеченных в осуществление предпринимательской деятельности денежных средств со стороны кредитных организаций составляет 3 938 106 руб. и фактическое изъятие из оборота 3 141 565 руб. в 2022 году приведет к банкротству. Кроме того, численность работников заявителя, задействованных в производственном процессе, составляет 11 человек. Фонд оплаты труда работников ежемесячно составляет 140 250 руб. Ограничение в пользовании денежными средствами в рамках оспариваемого решения приведет к невозможности в полной мере содержания штата сотрудников с выплатой указанной заработной платы, что приведет к вынужденному сокращению производства, сокращению численности штата сотрудников и негативным образом скажется на финансовом благополучии работников предприятия и их
ФИО2 об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам начислением премий ввиду того, что фактические выплаты не производились, сослался на разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления № 63, согласно которым для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании недействительными приказов о выплате выходных пособий ФИО4, ФИО5 и ФИО6, суд первой инстанции исходил из следующего. Разделом 5 положения об оплате труда работников ПАО «СК «ХОСКА», утвержденного приказом генерального директора от 31.07.2015 № 143, предусмотрено, что выходное пособие выплачивается в соответствии со статьей 178 ТК РФ. Согласно статье 178 ТК РФ выплата выходных пособий предусмотрена при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 указанного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации
интереса по дальнейшему развитию производства полипропиленовых труб и реализации проекта с корпорацией ТехноНиколь, отметив, что заключение обеспечительных договоров является обычной практикой кредитования юридических лиц на значительные суммы, а также учтя отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что кредитные средства была направлены не на нужды должника, а также сведения о погашении обязательств (остаток долга перед Банком составляет 4 768 829 руб. 35 коп.) апелляционный суд не усмотрел фактических и правовых оснований для квалификации указанной задолженности как обязательства, при возникновении или исполнении которого контролировавшие должника лица действовали незаконно, в том числе совершили мошенничество, предоставили кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита либо злостно уклонились от погашения кредиторской задолженности. Доводы о том, что бездействие ФИО2 по прекращению деятельности должника и сокращению численности штата должника при сокращении масштабов деятельности привело к тому, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по выплате заработной платы работникам должника в размере 1 451 310 руб. 47 коп.
невозможно было заранее предугадать и определить. Учитывая совокупность вышеуказанных фактов – короткий срок выполнения работ по контракту, отсутствие объективных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение поставщиком всех работ, отсутствие в перечне нормативно-технических документов заказчика отраслевых дорожных методических документов, которыми сам заказчик обосновывает возможность надлежащего проведения работ, субъект рынка – Предприятие (подрядчик) приобрел необоснованное преимущество по отношению к другим участникам, потенциально имеющим возможность участвовать в торгах, что приводит к устранению состязательности и добросовестной конкуренции на торгах, поскольку потенциальные конкуренты не получают информацию об особенностях объема выполнения работ по контракту, данное соглашение было реализовано его участниками, что подтверждается отсутствием иных заявок. Усмотрев в действиях ГКУ «Служба единого заказчика» и КГУП «Автодороги Забайкалья» нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении устного соглашения между заказчиком и участником торгов, что привело к сокращению числа потенциальных участников аукциона, устранению состязательности и добросовестной конкуренции на торгах и безальтернативному признанию победителем аукциона КГУП
Истец просила восстановить ее в должности ... цеха ... лаборатории полимеров ОТК ЛАУ ОАО «Газпром нефтехим Салават», взыскать с ответчика сумму заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ... руб. В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, по указанным в нем основаниям, указав на неопределенный характер предупреждения об увольнении. По мнению представителя истца отсутствие фактического сокращения штата подтверждено тем, что при первоначальном сокращении штатная численность лабораторий не менялась, все контрольные мастера были переведены инженерами по качеству, хотя изменений в штатном расписании не было, только на место ФИО3 взяли другого работника. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что процедура увольнения ФИО3 была соблюдена, уведомление соответствует закону. так как конкретная дата увольнения и то обстоятельство, что работник откажется от предложенных ему вакансий, не могут быть известны работодателю за два месяца до предполагаемого
