Решение от 18.11.2019 и дополнительное решение от 24.12.2019 оставлены без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2021 названные судебные акты также оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды проигнорировали отсутствие финансово-хозяйственной деятельности контрагентов истца. По мнению ФИО5 судебные инстанции неверно применили срок исковой давности к заявленным требованиям; на него необоснованно отнесены судебные расходы, так как он является инвалидом II группы и освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
прогнозный план приватизации государственного имущества на 2020-2022 годы. В ходе проведения финансового анализа выявлено, что причиной утраты платежеспособности должника является информация о проведении торгов акциями и имуществом Предприятия, которая была размещена в сети Интернет. В связи распространением указанной информации общество с ограниченной ответственностью «Дортех» (далее – Компания) отказало в продлении срока действия контракта с Предприятием (исполнитель) на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильной дороги «Кавказ», вследствие чего вся финансово-хозяйственная деятельность была парализована. Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности должника привело к его неплатежеспособности и невозможности оплаты кредиторской задолженности, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 30.04.2021 заключили договор на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой км-232+200- км 308+000. Аналогичный договор ранее исполнялся Предприятием. В связи с отсутствием контрактов Предприятие
контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам и отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности. В числе таких доказательств суды указали на отсутствие у постановщиков трудовых ресурсов, основных средств и иного имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности; отсутствие данных организаций по юридическим адресам; недостоверность документов, представленными данными организациями для получения свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в Саморегулируемую организацию «Строителей Омской области»; подписание первичных документов от имени названных контрагентов неуполномоченными лицами. Кроме того, анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов не содержит сведений о движении денежных средств по оплате расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной, движение денежных средств носит транзитный характер и не соответствует реальным показателям финансово-хозяйственнойдеятельности . Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и
имелось, поскольку уполномоченному органу было известно место нахождение руководителя должника. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника - общества «Малс» - банкротом, ссылаясь на наличие у него непогашенной задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 948 587 руб., отсутствие финансово-хозяйственной деятельности более одного года. В соответствии со ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. В
поставляет товары в адрес контрагента ООО «Хайстрой» ИНН <***>. далее в ООО «Омега» ИНН <***>, который в свою очередь поставляет товары в адрес Должника. Уполномоченным органом были проанализированы налоговые декларации книги покупок и продаж всех контрагентов за 4 квартал 2017, в результате установлено, что ООО «Метр». Дата государственной регистрации 19.07.2017. Среднесписочная численность отсутствует. В собственности у ООО «Метр» транспортных средств, имущественных, земельных объектов нет. Расчетный счет отсутствует; анализ расчетного счета ООО «Хайстрой» выявил отсутствие финансово -хозяйственной деятельности ; в книге продаж за 4 квартал 2017 указан единственный контрагент - ООО «Диана», контрагент ООО «Хайстрой» отсутствует. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, между контрагентами ООО «Метр» и ООО «Хайстрой» отсутствует реальная финансово-хозяйственная деятельность, следовательно, ООО «Метр» не поставляло товар в адрес ООО «Хайстрой», которое в свою очередь не поставляло товар в адрес ООО «Омега» и далее Должнику. ООО «Эверест» ИНН <***> поставляет товары в адрес контрагента ООО «Хайстрой» ИНН <***>, далее
в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку обществом в пакете документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены электронно-платежные документы формата SWIFT без перевода на русский язык, им не подтверждена правомерность применения ставки налогообложения 0 процентов. Налоговая инспекция полагает, что непредставление обществом товарно-транспортных либо железнодорожных накладных, свидетельствующих о перевозке приобретаемого им товара, отсутствие поставщиков по адресу, указанному в представленных обществом счетах-фактурах, представление ими налоговой и бухгалтерской отчетности, указывающей на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности , отсутствие у них работников, основных средств и счетов в банке являются основаниями для отказа обществу в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного данным поставщикам. Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании кассационной инстанции представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной
и его контрагентов исполнять условия заключенных договоров, что свидетельствует о создании искусственного оборота денежных средств, направленного на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Вирибалт-Консультант». Расходные операции по расчетному счету ООО «Вирибалт-Консультант», направленные на оплату коммунальных платежей, платежи в негосударственные фонды, за аренду помещений или оборудования, техническое и правовое обеспечение работы организации (интернет, бухгалтерские, правовые программы и т.д.), характеризующие организацию как реально хозяйствующий субъект, не производились, что подтверждает отсутствие финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вирибалт-Консультант». В ходе проверки инспекцией проведен анализ целесообразности и экономической оправданности произведенных ООО «Вест-Алко» затрат на услуги консалтинга. Согласно данным бухгалтерского учета доходы от реализации ООО «Вест-Алко» за проверяемый период составили: за 2012 год - 1 051 499 372 руб.; за 2013 год - 723 732 687 руб.; за 2014 год - 234 057 840 руб. Таким образом, показатель выручки от реализации у ООО «Вест-Алко» неуклонно снижался, что свидетельствует о том, что
ИП ФИО4 не являются относимыми и надлежащими доказательствами несения расходов на услуги представителей. Кроме того, квитанции ИП ФИО4 не содержат сведений о документе, удостоверяющем личность получателя денежных средств, что ставит под сомнение проведение операций по оплате услуг представителей. Таким образом, указанные документы не могли быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы ООО «Субподряд». Ссылается на ошибочность вывода суда о том, что несоблюдение порядка ведения первичной бухгалтерской отчетности в ООО «Субподряд» и отсутствие финансово-хозяйственной деятельности не свидетельствует об отсутствии факта исполнения услуг по договору, оплаты по договору. Наоборот, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности на протяжении полутора лет свидетельствует об отсутствии денежных средств у ООО «Субподряд» и отсутствии реальной возможности несения заявленных расходов. Заслушав доклад судьи, объяснения сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственную деятельность не вела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.06..1995 года истица работала », который ДД.ММ.ГГГГ был переименован в магазин располагался в г. Петрозаводске, , согласно учетному делу плательщика страховых взносов, данная организация вела финансово-хозяйственную деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за данный период имеются начисления заработной платы, за декабрь 1994 года (период из спорного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сдана нулевая расчетная ведомость, что указывает на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и начислении заработной платы. Доказательств, опровергающих указанные факты, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что подлежит зачету в общий трудовой стаж истицы период ее учебы в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы в МКС данный период учету не подлежит в силу указанных выше законоположений. В общий трудовой (страховой) стаж истицы и стаж ее работы МКС следует учесть
о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно протоколу об административном правонарушении от дата, установлено, что ООО «Мета-Внештранс» с дата г. ведет хозяйственную деятельность, уведомление об отсутствие финансово-хозяйственной деятельности в дата в Министерство экологии и природопользования -...- не поступало. Постановлением начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора -...- от дата № Администрация г.о.Истра признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (-...- от дата №-ОЗ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа. Из материалов дела об административном правонарушении следует следующее. Согласно постановлению государственного инспектора в области охраны окружающей среды -...- от дата №, установлено, что
реализации. Согласно пунктам 3.2–3.3 Устава Организации, утвержденного решением № 1 от 29.03.2017, Фонд разрабатывает и реализует благотворительные программы в соответствии с уставными целями Фонда, в порядке статьи 17 Закона № 135-ФЗ. Управлением было вынесено предупреждение в адрес Организации от 14.08.2020 (исх. № 34/03-7564) с указанием существа правонарушения и требованием его устранить в срок до 25.09.2020. 14.09.2020 (вх.11594) в Управление поступил отчет о благотворительной деятельности за 2019 год, в котором руководителем Фонда указано на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и реализации благотворительных программ. Таким образом, Фонд в нарушение требований части 2 статьи 19 Закона № 135-ФЗ не представил в уполномоченный орган отчеты о своей деятельности, содержащий сведения о составе и содержании благотворительных программ, содержании и результатах деятельности организации за 2018–2019 годы, что позволяет сделать вывод о фактическом прекращении деятельности фонда и о наличии оснований для ликвидации Организации. В связи с нарушением организацией действующего законодательства, выразившегося в непредставлении в установленный срок сведений, предусмотренных
