Такое поведение ФИО2 явно не соответствовало типичной модели поведения добросовестного и разумного руководителя, находящегося в схожих обстоятельствах, и противоречило вред интересам самого должника и кредиторов. Доводы ФИО2 о том, что убытки возникли в результате бездействия конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку причиной отказа в удовлетворении исков, поданных конкурсным управляющим, явилось выполнение должником строительных работ в отсутствие государственного контракта в нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Такое решение было принято ФИО2, а не конкурсным управляющим . Приведенные в апелляционной жалобе доводы, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и установленные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального
24.03.2016 являлся ФИО2 ООО «Элмо» осуществило строительство пристройки к Республиканской детской больнице в городе Горно-Алтайске (блок «В»), «Клинико-диагностической лаборатории» и объекта «Алтайская долина» в отсутствие заключенного государственного контракта, что ответчиком не оспаривается. Для этих целей должником закупались строительные материалы и оборудование. Кроме того, ответчику вменили в качестве убытков взыскание с ООО «Элмо» неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 08.08.2016 № 13-16\988, а также необоснованные платежи за проектную документацию. Полагая, что в результате незаконного строительства, которое проводилось с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также иных неразумных и недобросовестных действий бывшего руководителя ФИО2 должнику причинены убытки в заявленном управляющим размере, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, счел доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренных
являлся ФИО1 ООО «Элмо» осуществило строительство пристройки к Республиканской детской больнице в городе Горно-Алтайске (блок «В»), «Клинико-диагностической лаборатории» и объекта «Алтайская долина» в отсутствие заключенного государственного контракта, что ответчиком не оспаривается. Для этих целей должником закупались строительные материалы и оборудование. Кроме того, ответчику вменили в качестве убытков взыскание с ООО «Элмо» неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 08.08.2016 № 13-16\988, а также необоснованные платежи за проектную документацию. Полагая, что в результате незаконного строительства, которое проводилось с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ А03-22149/2017 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также иных неразумных и недобросовестных действий бывшего руководителя ФИО1 должнику причинены убытки в заявленном управляющим размере, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, счел доказанной совокупность обстоятельств,
работники контрактной службы или контрактный управляющий, по смыслу вышеуказанных норм федерального законодательства и во взаимосвязи с ч. 23 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ, с 01.01.2017 должны иметь высшее образование в сфере закупок, подтвержденное соответствующим дипломом, или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок, подтвержденное удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке. Проверкой установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона в МБУ «МФЦ Северного района» контрактный управляющий, отвечающий квалификационным требованиям, не назначен. Отсутствие контрактного управляющего , отвечающего установленным Федеральным законом № 44-Ф квалификационным требованиям нарушает интересы Российской Федерации и муниципального образования, поскольку установленные Федеральным законом № 44-ФЗ принципы профессионализма заказчиков, а также единства контрактной системы в сфере закупок не соблюдаются, в следствие чего, цели повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, установленные законодателем, а также эффективность использования средств местного бюджета, выделяемых
закупках. Обязанность по размещению информации в ЕИС возложена на контрактного управляющего. Указала, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 28 декабря 2020 года. В судебном заседании защитник ФИО1 –Бондарь Н.Е. доводы жалобы поддержала. Настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что в должностные обязанности ФИО1 не входит подготовка и осуществление закупок, а также размещение в ЕИС сведений о контрактах; на ФИО1 как заместителя председателя комитета не возложены обязанности контроля за работой контрактного управляющего: в отсутствие контрактного управляющего ФИО1 не исполняет его обязанности и ее может их исполнять, поскольку не проходил соответствующего обучения и не имеет сертификата. Электронная подпись ФИО1 была оформлена для подписания документов по своей должности. В декабре 2019 года Ф.И.О.4 исполнял свои обязанности по должности, в отпуске не находился. В случае истечения срока действия сертификата электронной подписи, Ф.И.О.4 должен был обратиться с заявлением к системному администратору. Просила состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Представитель УФАС
в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом. Ввиду того, что отсутствие контрактного управляющего в администрации Саморядовского сельсовета ведет к нарушению таких основополагающих принципов контрактной системы в сфере закупок, как открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчика, эффективность осуществления закупок, создает угрозу неэффективности использования бюджетных средств Саморядовского сельсовета, что в свою очередь, ведет к неэффективному осуществлению вопросов местного значения, то в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился с данным иском в суд. В судебном заседании помощник прокурора Толстая В.Н. исковые
