Отсутствие лицензии на оказание услуг водоснабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

применил тариф на поставку питьевой холодной воды, установленный для истца постановлением администрации от 18.07.2018 № 2982 (на период с 01.08.2018 по 31.12.2018). Суд также отметил, что отсутствие у истца лицензии на недропользование (на добычу воды) не имеет значения для правильного разрешения спора, так как правоотношения сторон не основываются на применения законодательства о недропользовании. Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд указал, что предпринимательская деятельность, связанная с поставкой коммунального ресурса в виде питьевой воды и ее транспортировкой, является регулируемым видом деятельности посредством установления компетентным органом власти соответствующего тарифа. При отсутствии доказательств установления уполномоченным органом индивидуального тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению для истца последний, как лицо, не имеющее статуса РСО (организации водопроводно-канализационного хозяйства), не вправе требовать плату за оказание услуг по водоснабжению для потребителей в рамках обязательственных правоотношений, регулируемых нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Принимая

о необоснованности заявленных требований. Ссылка ответчика на отсутствие у истца лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности, незаконное пользование недрами в спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку гарантирующей организацией по водоснабжению были собраны все необходимые документы и направлены в лицензируемый орган для получения лицензии. Сроки получения лицензии носят длительные характер, а отсутствие лицензии у поставщика воды на спорный период не исключает обязанности ответчика по уплате потребленного ресурса. Довод ответчика о ничтожности договора аренды 000003А от 15.05.2016 (т.9, л.д. 132-134), заключенного между Администрацией и истцом, несостоятелен, поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению с использованием спорного комплекса. Кроме того, указанное обстоятельство не может отрицательно влиять на право организации коммунального комплекса требовать оплаты оказанных услуг и не влияет на оценку фактических отношений сторон по оказанию упомянутых услуг. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Водоканал» о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения