Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Курганской области от 20 апреля 2018 г. по делу № А34-11037/2016 (судья Деревенко Л.А.). В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - ФИО1 (доверенность от 20.09.2017 №9-101);

Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» - ФИО2 (доверенность от 20.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855)» (далее – ответчик, Учреждение, ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации») и филиалу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации – 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) о взыскании 1501369 руб. 08 коп. задолженности за фактически потребленную холодную воду и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220644 руб. 99 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Щучье Курганской области, Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее – третьи лица, Администрация, Департамент). Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» в пользу ООО «Водоканал» взыскана задолженность в размере 1415144 руб. 57 коп., 212009 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 07.02.2018, 28555 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 18898 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Водоканал» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1697 руб. 12 коп., а также с депозитного счета суда возвращены излишне перечисленные денежные средства за проведение экспертизы в размере 9000 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

По мнению ответчика, исковые требования ООО «Водоканал» основаны на недобросовестном поведении со стороны истца, поскольку потребителем холодной воды является учреждение, финансируемое за счет бюджетных средств, работы (услуги) должны были выполняться на основании контракта, заключенного по правилам Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). Производя работы и предоставляя услуги без заключения контракта, подрядчик не мог не знать, что действует в отсутствие обязательства. Ответчик ссылается на отсутствие у ООО «Водоканал» в спорный период соответствующего разрешения (лицензии) на добычу воды из артезианских скважин и утвержденного тарифа на услуги водоснабжения.

При таких обстоятельствах ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, возникшего в обход норм Закона №44-ФЗ, является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Ответчик отмечает, что расчет задолженности за потребленную холодную воду войсковой частью 92746 перед ООО «Водоканал» за период с 15.04.2016 по 06.07.2016, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведены на основании не подтвержденных объемов потребленной воды и не утвержденной Департаментом стоимости коммунального ресурса в размере 37,77 руб./куб.м. Кроме того, при вынесении решения суд не установил, а ООО «Водоканал» не доказало принадлежность Учреждению объектов недвижимости, водоснабжение которых осуществляло ООО «Водоканал», а равно не обосновало обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Учреждение, ссылаясь на иную судебную практику отмечает, что решение суда нарушает принцип единства и толкования судами норм права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва. Просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. В свою очередь ответчик представил возражения на отзыв истца. Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Щучье от 11.03.2016 № 63 (т.9, л.д.131) ООО «Водоканал» определено гарантирующей организацией для добычи воды и подачи в централизованную систему холодного водоснабжения и установлена зона ее деятельности - имущественный комплекс в составе водовода «Чумляк-Щучье с насосными станциями 1, 2, 4 подъема (для г. Щучье, п. Плановый, с. Чумляк, с. Нифанка), централизованного водопровода с. Чумляк-Щучье, разводящих систем водоснабжения, разводящих сетей 1 и 2 очереди (для г. Щучье, п. Плановый, с. Чумляк, с. Нифанка), сети водоснабжения в г. Щучье 3 очередь, этап 1, эпап 2, сети водоснабжения г. Щучье, водовод поселка Плановый, действующих для нужд города Щучье Щучанского района Курганской области и объектов инфраструктуры объекта по уничтожению химического оружия расположенных на территории г. Щучье.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 24.03.2016 № 05-13/1835-16 по заявлению Администрации г. Щучье дано согласие на предоставление ООО «Водоканал» муниципальной преференции путем передачи на один год, без процедуры торгов по договору аренды муниципального недвижимого имущества: имущественный комплекс в составе водовода «Чумляк-Щучье» с насосными станциями 1, 2, 4 подъема (для г. Щучье, п. Плановый, с. Чумляк, с. Нифанское), центрального водопровода с. Чумляк-г. Щучье, разводящих сетей водоснабжения, разводящих сетей 1 и 2 очереди (для г. Щучье, п. Плановый, с. Чумляк, с. Нифанское) (т.8, л.д.13-15).

20.05.2016 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № 05-16/2519-16 по заявлению Администрации г. Щучье дано согласие на предоставление ООО «Водоканал» муниципальной преференции путем передачи на один год, без процедуры торгов по договору аренды муниципального недвижимого имущества: сети водоснабжения в г. Щучье 3 очередь, этап 1, этап 2, сети водоснабжения г. Щучье, водовод п. Плановый (т. 8, л.д. 16-18). Между ООО «Водоканал» и Администрацией г. Щучье 15.04.2016 заключен договор аренды имущественного комплекса в составе водовода «Чумляк-Щучье» с насосными станциями 1, 2, 4 подъема (для г. Щучье, п. Плановый, с. Чумляк, с. Нифанское), центрального водопровода с. Чумляк-г. Щучье, разводящих сетей водоснабжения, разводящих сетей 1 и 2 очереди (для г. Щучье, п. Плановый, с. Чумляк, с. Нифанское) для обеспечения водой объекта по уничтожению химического оружия, объектов водопотребления поселка Плановый, города Щучье (т.1, л.д. 8-17).

Объекты водоснабжения переданы от Администрации г. Щучье ООО «Водоканал» по акту приема-передачи от 01.04.2016 (т.1, л.д. 18-22).

ООО «Водоканал» 25.05.2016 обратилось в Департамент с заявлением об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) (т. 6, л.д.62)

Приказом Департамента от 02.06.2016 № 583 открыто дело для ООО «Водоканал» по корректировке производственной программы и тарифов на питьевую воду (т. 6, л.д. 61).

Департаментом 23.06.2016 вынесено постановление №22-3, которым утверждена производственная программа и установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения (питьевая вода) для ООО «Водоканал» (Щучанский район: г. Щучье, с. Нифанка, с. Чумляк) с календарной разбивкой на период с 07.07.2016 по 31.12.2019, с применением метода индексации (т.1, л.д.158-159).

В отсутствие заключенного договора на холодное водоснабжение ООО «Водоканал» в период с 15.04.2016 по 06.07.2016 оказало услуги по холодному

водоснабжению объектов, находящихся в пользовании ответчика в объеме 40 864,7 куб. м.

В подтверждение количества поставленного ресурса истцом представлены акты снятия показаний приборов учета водопотребления зданий и сооружений военного городка № 1 п. Плановый (военный городок), г. Щучье (жилая зона), а также показания приборов учета от станции первого подъема Чумлякского водозабора по водоводу В-9 на промышленную зону (промзона), представленные ответчиком (т.1, л.д. 23-39).

В подтверждение количества добытой и поставленной воды всем потребителям истцом представлен отчет по форме 2-ТП (т. 11, л.д. 99-103).

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета на оплату на общую сумму 1 458 052 руб. 49 коп. (т.1, л.д. 40-75) и направил акты об оказании услуг.

01.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате спорной задолженности (т.1, л.д. 76-78).

В ответ на данную претензию ответчик указал на невозможность досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности за потребление холодной воды на бездоговорной основе, а также на неправомерность взыскания задолженности по тарифам, действующим с 07.07.2016, поскольку в спорный период действовали тарифы, установленные постановлением Департамента от 17.12.2015 № 45-51 и от 26.11.2015 № 42-22. В связи с чем, задолженность в спорный период согласно тарифов, действующих в спорный период составила 832 893 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 79-80). Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной холодной воды в спорный период (с 15.04.2016 по 07.07.2016), ООО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Исходя из заявленного искового требования и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт владения истцом объектами водного хозяйства, посредством которых ответчик поставлял своим абонентам; количество переданной питьевой воды; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

При этом согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору

энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Из содержания пунктов 5 и 6 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении и водоотведении) следует, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу положений статьи 5 Закона № 416-ФЗ и статьи 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» тарифы на услуги по поставке питьевой воды являются регулируемыми.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа для истца на услуги по поставке воды в спорный период не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Вопрос о размере платы за фактически оказанные услуги по поставке воды при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа подлежит разрешению по правилам, установленным в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в спорный период тариф по поставке воды для истца не был установлен, определением суда первой инстанции от 10.07.2017 по делу назначена судебная экспертиза (т.8, л.д. 83-85), производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», эксперту ФИО3 Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова стоимость фактических экономически обоснованных затрат, понесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» в связи с оказанием услуг по добыче и поставке водоснабжения на объекты ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала ФБУ «ФУ БХУХО – 1207» объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746): промышленная зона объекта по хранению и уничтожению химического оружия; военный городок №1 в пос. Плановый Курганской области; военный городок №1 г. Щучье (жилая зона) за период с 15.04.2016 по 06.07.2016 включительно?

От эксперта поступило заключение от 31.07.2017 № 02.02.-094 (т.9, л.д. 3-28).

В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2017, эксперт ФИО3 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон (т. 10, л.д.37).

По результатам анализа экспертного заключения от 31.07.2017 №02.02.-094, устных пояснений эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит конкретного ответа на вопрос, поставленный судом в определении от 10.07.2017. Экспертом определены общие затраты ООО «Водоканал» на поставку воды всем потребителям. В судебном заседании 21.09.2017 эксперт ФИО3 выразил готовность уточнить экспертное заключение по ранее поставленному судом вопросу.

15.12.2017 в адрес Арбитражного суда Курганской области от экспертной

организации в материалы дела поступило уточненное экспертное заключение №02.02.-094/1 (т.11, л.д. 2-39). В представленном в материалы дела экспертом заключении, сделан вывод о том, что затраты (фактическая оплата + кредиторская задолженность) понесенные истцом на поставку воды ответчику за период с 15.04.2016 по 07.07.2016 составили 1 513 628 руб. 50 коп. Затраты без учета кредиторской задолженности составили 978 300 руб. 92 коп.

Уточненное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). Экспертное заключение надлежащим образом не оспорено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз ответчиком не заявлено.

Экспертом произведен расчет стоимости услуги по холодному водоснабжению согласно методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом от 27.12.2013 №1746-э, исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной методом экономически обоснованных расходов (затрат).

Пунктом 15 методических рекомендаций установлено, что при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования:

1) производственных расходов;

2) ремонтных расходов, включая расходы на текущий и капитальный ремонт;

3) административных расходов;

4) сбытовых расходов гарантирующих организаций;

5) расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов;

6) расходов на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату в отношении централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения или их отдельных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 44 Основ ценообразования;

7) расходов, связанных с оплатой налогов и сборов;

8) нормативной прибыли.

9) расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации.

Согласно пункту 20 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования), учет расходов и доходов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и порядком ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а также единой системой классификации таких затрат, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 20 Основ ценообразования).

Расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества). Расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции, приобретением и продажей товаров. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг. Расходы по обычным видам деятельности принимаются к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине оплаты в денежной и иной форме или величине кредиторской задолженности (с учетом положений пункта 3 настоящего Положения). Если оплата покрывает лишь часть признаваемых расходов, то расходы, принимаемые к бухгалтерскому учету, определяются как сумма оплаты и кредиторской задолженности (пункты 2, 5, 6, 6.1 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 06.05.1999 №33Н).

Согласно пункту 18 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н, расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности).

В связи с чем, доводы ответчика о недоказанности реально понесенных истцом расходов при определении экономически обоснованных затрат неправомерны.

Из содержания судебной экспертизы следует, что при определении затрат

экспертом применен метод экономически обоснованных расходов (затрат). В состав производственных расходов включены: расходы на приобретение материалов (56 584 руб. 10 коп.), расходы на электроэнергию согласно заключенному договору с АО «Энергосбытовая компания «Восток» №60223288 от 17.05.2016 (703 064 руб. 77 коп.), расходы по обеспечению поддержке водопроводных сетей по договору №74-02-012 от 06.06.2016 (285 042 руб. 28 коп.); расходы по оплате услуг сторонних организаций (355 000 руб.); расходы на оплату труда с учетом фактических отчислений (412 855 руб.); расходы на общехозяйственные нужды (71 700 руб.).

В состав ремонтных расходов включены расходы на текущий и капитальный ремонт систем водоснабжения по договорам № 02-Ш от 18.04.2016 с ООО «СпецСтрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (1 290 317 руб. 59 коп.).

В состав административных расходов включены расходы на оплату услуг

связи, информационных услуг (14 168 руб. 39 коп.); расходы по аренде помещений, транспортных средств (448 187 руб. 28 коп.); расходы за аренду имущественного комплекса (684 161 руб. 30 коп.).

Итого валовая выручка в спорный период с 15.04.2016 по 06.07.2016 определена экспертом в сумме 4 341 165 руб. 67 коп. При этом, как указано экспертом нормативная прибыль отсутствует.

Предпринимательская прибыль определена в размере 5% и составила 217 058 руб. 30 коп.

Все расходы документально подтверждены истцом (т.9, л.д. 113-351, т.11, л.д. 121-305), приняты к учету в спорном периоде, согласно пункту 2.3 Положения об учетной политике (т.7, л.д. 40-43). Указанные документы свидетельствуют о несении истцом расходов непосредственно связанных с поставкой холодной воды потребителям в период с 15.04.2016 по 07.07.2016.

Применение экспертом метода экономически обоснованных расходов (затрат) не противоречит нормам Закона № 416-ФЗ, Основам ценообразования и Правилам регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э.

Кроме того, применение экспертом при определении суммы затрат иного метода, чем при установлении для ООО «Водоканал» тарифа на холодную воду

(метода индексации) по мнению суда не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Поскольку применение метода индексации при расчете тарифов также не исключает учет экономически обоснованных расходов ООО «Водоканал».

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признано надлежащим доказательством по делу уточненное заключение судебной экспертизы № 02.02.-094/1, поскольку экспертом сделаны выводы на основании документов, направленных эксперту определением суда; в заключении указаны полученные результаты; в исследовательской части заключения присутствуют анализ исходной документации, методы исследования и суммы; эксперт исследовал весь представленный материал.

Вместе с тем, суд указал на неправомерность доводов истца и заключения эксперта в отношении определения стоимости расходов за арендную плату по договору аренды от 01.04.2016 двух кабинетов общей площадью 114 кв.м по адресу <...>.

Так, согласно экспертному заключению (т.11, л.д. 29, стр.21 заключения) данные расходы определены в размере 147 600 руб. При этом, были учтены расходы по аренде двух помещений за май 2016 г. (45 000 руб.), июнь 2016 г. (в общей сумме 51 300 руб.), июль 2016 г. (в сумме 51 300 руб.). Затраты по аренде помещения за июль 2016 г. подлежат пропорциональному распределению и составляют 9 929 руб. 03 коп. (51300 /31*6). Таким образом, расходы за аренду помещения по договору от 01.04.2016 составили 106 229 руб. 03 коп. (45 500+26 300+250 00+9 929,03).

Кроме того, по мнению суда, эксперт необоснованно включил в состав затрат предпринимательскую прибыль гарантирующей организации. В судебных заседаниях истец не обосновал правомерность включения при расчете фактических затрат предпринимательскую прибыли.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации - это величина, учитываемая при определении необходимой валовой выручки гарантирующей организации, используемой при расчете тарифов с применением метода экономически обоснованных затрат или метода индексации на период регулирования (на каждый год долгосрочного периода регулирования - в случае установления тарифов с применением метода индексации), остающаяся в распоряжении гарантирующей организации и расходуемая ею по своему усмотрению.

Расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации определяется в размере 5 процентов включаемых в необходимую валовую выручку на очередной период регулирования расходов, указанных в подпунктах «а» - «ж» пункта 38 настоящего документа. Расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации не учитывается при определении необходимой валовой выручки регулируемой организации, не являющейся гарантирующей (пункт 47 (1) Основ ценообразования).

Постановлением Администрации г. Щучье от 11.03. 2016 № 63 ООО «Водоканал» определено как гарантирующая организация. Из содержательно-правового смысла приведенных норм следует, что показатель «расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации» подлежит учету при определении необходимой валовой выручки регулируемой организации.

Из материалов дела следует, что размер предпринимательской прибыли, предложенный обществом в размере 5% согласно пунктам 47(1), 78(1) Основ ценообразования не учтен органом регулирования при определении тарифов, поскольку истцом не представлены необходимые документы, подтверждающие его деятельность в качестве гарантирующего поставщика (экспертное заключение Департамента от 21.06.2016; т.1, л.д. 179).

Правомерность действия Департамента по исключению предпринимательской прибыли при установлении истцу тарифов подтверждена

также Определением Верховного Суда от 23.03.2017 № 82-АПГ17-1.

Кроме того, в соответствии с пунктом 73 Основ ценообразования величина текущих расходов регулируемой организации определяется в соответствии с пунктами 57 - 66 настоящего документа с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Согласно пункту 57 Основ ценообразования текущие расходы регулируемой организации включают в себя операционные расходы, неподконтрольные расходы и расходы на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя.

Из пунктов 33 и 37 Методических указаний следует, что базовый уровень операционных расходов определяется экономически обоснованным методом.

Следовательно, для утверждения расчетной предпринимательской прибыли истец должен представить не только расчет, но и обосновывающие документы с указанием норм и нормативов расчета, целей, на которые будут потрачены денежные средства.

Вместе с тем, истцом такой расчет с обосновывающими документами не представлен.

Таким образом, суд считает подтвержденным размер фактических расходов (валовой выручки) истца за период с 15.04.2016 по 06.07.2016 в сумме 4 262 409 руб. 70 коп. из них; производственные расходы: расходы на приобретение материалов (56 584 руб. 10 коп.), расходы на электроэнергию согласно заключенному договору с АО «Энергосбытовая компания «Восток» №60223288 от 17.05.2016 (703 064 руб. 77 коп.), расходы по поддержанию водопроводных сетей по договору №74-02-012 от 06.06.2016 в исправном состоянии (285 042 руб. 28 коп.); расходы по оплате услуг сторонних организаций (355 000 руб.); расходы на оплату труда с учетом фактических отчислений (412 855 руб.); расходы на общехозяйственные нужды (71 700 руб.); расходы на осуществление производственного контроля (20 084 руб.), ремонтные расходы в сумме 1 290 317 руб. 59 коп. (496 105 руб.35 коп.+474 342 руб.24 коп.+319869 руб.) административные расходы в сумме 383 898 руб. 68 коп. расходы за аренду имущественного комплекса (684 161 руб. 30 коп.).

Доказательств тому, что расходы истцом произведены в ином периоде, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно контррасчету ответчика затраты истца в спорный период составили 4 644 366 руб. (т.3, л.д. 152).

В рамках взыскания неосновательного обогащения, истец должен доказать объем поставленного ресурса.

Акты подписаны представителями сторон без замечаний. Кроме того, ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» согласилось с данным объемом (40864,7 куб.м), сообщив об этом в ответе на претензию (т.1, л.д. 79-80).

Доводы ответчика о том, что спорные объекты, в том числе и расположенные в военном городке № 1 п. Плановый не находятся в пользовании войсковой части 92746, суд считает необоснованными. Доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено. Письмо от 30.03.2017 за исх.№ 141/4-3904 (т.5, л.д. 23) не свидетельствует о том, что в спорный период (с 15.04.2016 по 06.07.2016) в пользовании ответчика указанные объекты не находились. Данные доводы опровергаются также и перепиской сторон, представленной в материалы дела (т.1, л.д. 79-97, 140-149).

Письмом от 16.08.2016 №ФУ/5/4225 «Об оплате задолженности» временно исполняющий обязанности начальника ответчика ФИО5 направил контррасчет стоимости потребленной воды по тарифам, действующим в вышеуказанный период с 15.04.2016 по 06.07.2016, подтвердил объем потребленной воды в размере 40 864,70 куб.м., и наличия объекта – военный городок в структуре ответчика.

23.01.2017 ответчик приобщил к материалам дела заключение по итогам административного расследования, в котором указано, что показания приборов учета водопотребления за период времени с 15.04.2016 по 06.07.2016 подписаны не уполномоченными лицами, но указанные в актах данные соответствуют показаниям журналов учета показаний счетчиков воды, которые ведутся на соответствующих местах, чем признают объем в полном объеме.

В подтверждение количества добытой и поставленной воды всем потребителям истцом представлен отчет по форме 2-ТП (т.11, л.д. 121-130).

Ответчиком доказательств поставки холодной воды в меньшем объеме, чем заявлено истцом, не представлено.

Оспаривая объем поставленной воды, ответчик ходатайство о назначении экспертизы для определения количества поставленной воды всем потребителям, а также непосредственно ему не заявил.

Заключение по итогам административного расследования (т.3, л.д. 128) также не свидетельствует об ином объеме воды, потребленной ответчиком. Напротив, из указанного заключения следует, что показания приборов учета водопотребления за период с 15.04.2016 по 06.07.2016, приведенные в актах снятия показаний приборов учета потребления холодной воды на объектах военного городка № 1 п. Плановый, военного городка №1 г. Щучье и водопотребления воды, поступающей со станции первого подъема Чумлякского водозабора в промышленную зону, соответствуют данным журналов учета показаний счетчиков воды, которые ведутся на соответствующих местах. (т. 1 л.д. 23-38)

Кроме того, истцом в суд представлена статистическая информация (отчет), направленная в Федеральное статистическое управление за 2016 г. «О работе водопровода за год», в котором указано, что за 2016 г. поднято воды насосными станциями в объеме 503,2 тыс. куб.м воды, отпущено потребителям 498,4 тыс.куб.м, из них 76,6 тыс. куб.м населению, 205,4 тыс. куб.м воды прочим организациям, утечка (потери в сети 202,5 тыс. куб.м воды), 13,9 тыс. куб.м бюджетным организациям города.

В связи с чем, суд считает, что объем переданной воды ответчику подтвержден надлежащим образом.

Таким образом, суд обоснованно принял в период с 15.04.2016 по 06.07.2016 в качестве расчетной величины размер стоимости услуги по холодному водоснабжению, определенный на основании уточненного экспертного заключения №02.02.-094/1 (т.11, л.д. 2-39) и скорректированного судом - 34 руб.63 коп. за 1 куб. м.( 4 262 409 руб. 70 коп./123077 куб.м). Следовательно, взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 1 415 144 руб. 56 коп. (40864, 7 куб.м* 34 руб. 63 коп.).

Доводы ответчика о том, что в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ фактическое оказание услуг не может влечь возникновение на стороне Учреждения обязанности по оплате, подлежат отклонению.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями. Вместе с тем положения Закона о водоснабжении и водоотведении носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются. В соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также подпунктом 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ). Вместе с тем в соответствии со статьей 93 Закона № 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. Заключение контракта на оказание услуг по водоотведению и водоснабжению по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) может осуществляться с единственным поставщиком (пункт 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ). На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. Указанный правовой подход содержится в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. Пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также установлено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Кроме того, в силу специфики правоотношений истец не мог прекратить поставку коммунальных ресурсов на объект ответчика в отсутствие заключенного контракта, поскольку в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение топливно- энергетических ресурсов (электрической, тепловой энергии, газа, воды) воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Таким образом, истец в силу указанных положений не мог ограничить или прекратить подачу холодной воды.

Доводы ответчика о необходимости при расчете задолженности применять тарифы, установленные постановлениями Департамента от 17.12.2015 № 45-51 и от 26.11.2015 № 42-22, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 31 Закона о водоснабжении и водоотведении, Основ ценообразования, тарифы на холодную воду и услуги водоотведения являются регулируемыми, устанавливаются индивидуально для каждой водоснабжающей организации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ подобный порядок определения цены является исключением из общего правила о свободе договора.

При отсутствии установленного тарифа определение цены исходя из стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, не соответствует целям государственного регулирования тарифов, допускает возможность обхода установленного законом порядка, соответственно, применяться не может.

Вместе с тем, исходя из презумпции возмездности договора, установленной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, возмещению подлежат экономически обоснованные затраты, понесенные водоснабжающей организацией.

Представленный в материалы дела ответчиком контррасчет взыскиваемой

задолженности (т.3, л.д. 149-152) правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не соответствует нормативно-правовому регулированию. Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика не смог обосновать примененный им расчет.

Отсутствие у ООО «Водоканал» в спорный период лицензии на добычу воды из артезианских скважин также не свидетельствует о том, что истец фактически не осуществлял поставку холодной воды и о необоснованности заявленных требований.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности, незаконное пользование недрами в спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку гарантирующей организацией по водоснабжению были собраны все необходимые документы и направлены в лицензируемый орган для получения лицензии. Сроки получения лицензии носят длительные характер, а отсутствие лицензии у поставщика воды на спорный период не исключает обязанности ответчика по уплате потребленного ресурса.

Довод ответчика о ничтожности договора аренды 000003А от 15.05.2016 (т.9, л.д. 132-134), заключенного между Администрацией и истцом, несостоятелен, поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению с использованием спорного комплекса. Кроме того, указанное обстоятельство не может отрицательно влиять на право организации коммунального комплекса требовать оплаты оказанных услуг и не влияет на оценку фактических отношений сторон по оказанию упомянутых услуг.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Водоканал» о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в размере 1 415 144 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылка ответчика на нарушение судом принципа единства применения и толкования норм права не состоятельна, поскольку в деле, на которое указывает Учреждение - №А34-526/2017 расходы ответчика на подъем воды не были включены регулирующим органом в тариф на водоснабжение для ООО «Городское водоснабжение» в качестве материальных затрат, а значит не возмещались за счет платы за водоснабжение потребителей.

Владелец объектов, при помощи которых осуществляется процесс водоснабжения не имеющий тарифа на водоснабжение, вправе взыскать неосновательное обогащение в случае добросовестного поведения такой организации в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования.

ООО «Водоканал» после наделения статусом гарантирующего поставщика и заключения договора аренды имущественного комплекса с органом местного самоуправления обратился в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, в деле же №А34-526/2017 истец не обращался за установлением тарифа на подъем воды из скважины.

Ссылка ответчика на наличие в действиях ООО «Водоканал» недобросовестного поведения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае ООО «Водоканал» действовало добросовестно, как указано выше истец не мог прекратить поставку коммунальных ресурсов на объект ответчика, поскольку целью деятельности ответчика является выполнение мероприятий по обеспечению безопасного хранения и уничтожения химического оружия. ООО «Водоканал» продолжило водоснабжение после прекращения деятельности иной водоснабжающей организации для бесперебойной поставки воды на оборонный объект.

ООО «Водоканал» обратилось за установлением тарифа в Департамент и в последующем между сторонами заключен контракт на поставку ресурса.

ООО «Водоканал» также заявлено требование о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 644 руб. 99 коп. (с учетом принятых судом уточнений, т. 13, л.д. 92).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, на основании которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01.08.2016.

Расчет процентов произведен истцом за период с 11.05.2016 по 07.02.2018 (т.13, л.д. 92).

При определении начала периода начисления процентов истец руководствовался положениями пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения, водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», согласно которому абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении

заявленных требований, требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены в части. Кроме того, истцом при расчете процентов за период с 11.07.2016 по 14.07.2016 неверно определен начальный период взыскания процентов (без учета норм статьи 193 ГК РФ).

По расчету суда размер подлежащих взысканию с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.05.2016 по 07.02.2018 составил 212 009 руб. 56 коп. руб. 52 коп. (1854 руб.55 коп. за период с 11.05.2016 по 10.07.2016; 5 039 руб. 22 коп. за период с 11.06.2016 по 11.07.2016; 8 399 руб. 46 коп. за период с 12.07.2016 по 10.08.2016; 196 716 руб. 33 коп. за период с 11.08.2016 по 07.02.2018).

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и удовлетворены в размере 212 009 руб. 56 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20 апреля 2018 г. по делу № А34-11037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи:

О.Е. Бабина

Н.В. Махрова