Отсутствие лицензии на воду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт добычи обществом полезных ископаемых (подземных вод) в отсутствие соответствующей лицензии на пользование недрами, учитывая, что постановлением Природнадзора от 02.12.2020 № Н-622(02-71-2018/20)/43 общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП), выразившимся в добыче подземных вод без оформления специального разрешения - лицензии на право пользования недрами, и назначено наказание в виде предупреждения и, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 9 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 75, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей

на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у истца в спорном периоде установленного тарифа не является препятствием для взыскания платы за фактически отпущенный им коммунальный ресурс; суд применил тариф на поставку питьевой холодной воды, установленный для истца постановлением администрации от 18.07.2018 № 2982 (на период с 01.08.2018 по 31.12.2018). Суд также отметил, что отсутствие у истца лицензии на недропользование (на добычу воды ) не имеет значения для правильного разрешения спора, так как правоотношения сторон не основываются на применения законодательства о недропользовании. Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд указал, что предпринимательская деятельность, связанная с поставкой коммунального ресурса в виде питьевой воды и ее транспортировкой, является регулируемым видом деятельности посредством установления компетентным органом власти соответствующего тарифа. При отсутствии доказательств установления уполномоченным органом индивидуального тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению для истца

Таким образом, ООО «Центр-Продукт» в связи с отсутствием лицензии, при установлении несоответствия спирта этилового требованиям ГОСТ по органолептическим признакам в виду невозможности исправления данного дефекта (исправимого брака), вынуждено было уничтожить этиловый спирт. Арбитражный суд (стр.11 абзац 2) пришел к выводу о не подтверждении заявленного ООО «Центр-Продукт» факта уничтожения им подакцизного товара и объяснений причины на основании не предоставления Обществом в материалы дела «фото или видеоматериалов фиксации уничтожения спирта». Судом не учтено, что обязательность проведения фото или видеосъемки, не предусмотрена законом 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Налоговым кодексом. Факт уничтожения подтвержден лицами, осуществлявшими данную хозяйственную операцию, показания которых имеются в материалах дела и зафиксированы в протоколах допросов, имеются оформленные должным образом бухгалтерские документы. Арбитражным судом (стр.11абзац 8) сделан вывод: «В ходе допроса при проведении выездной проверки директор общества ФИО11 (протокол допроса 29.10.2015 (т.4 л.д. 20-22) подтвердил, что слив в канализационную систему после разбавления водой с крепостью не более 5 %». Судом

договора №76-2014 от 23.04.2014г. с ООО «Энвироника» на разработку материалов обоснования лицензии на право пользования недрами. Данный договор заключен уже после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 Обращает внимание суда на то, что ООО «Водокомплекс» учреждено 01.12.2011г., однако по настоящее время лицензия не получена. Считает, что основания для применения ч.2 ст.302 УПК РФ по данному уголовному делу отсутствуют. Отмечает, что в приговоре суда указано, что фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие лицензии на осуществление деятельности по добыче воды , доказаны и не оспариваются стороной защиты. В суде апелляционной инстанции прокурор Демидова Е.В. доводы представления поддержала полностью. Оправданная ФИО1 и ее защитник Саламатин О.В. просили приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения. Защитник Саламатин О.В., возражая против доводов апелляционного представления, дополнительно пояснил, что возглавляемое ФИО1 ООО «Водокомплекс» осуществляло эксплуатацию скважин без лицензии задолго до назначения ее на должность, и в настоящее время