административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Согласно пунктам 4.2, 48 Инструкции № 68н хранение драгоценных металлов и драгоценных камней, продукции и изделий из них, а также их лома и отходов осуществляется в помещениях, отвечающих требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации; вскрытие их по мере необходимости производится материально ответственным лицом; в отсутствие материально ответственного лица вскрытие производится комиссионно с разрешения руководителя организации, с составлением акта; кладовые, где осуществляется хранение драгоценных металлов, драгоценных камней, их лома и отходов, а также несгораемые шкафы, металлические ящики и сейфы должны по окончании работы закрываться на замок, опломбироваться или опечатываться и сдаваться под охрану; не допускается хранение драгоценных металлов и драгоценных камней вместе с другими материалами; все помещения, в которых производится прием, хранение и отпуск драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них,
председателя директора ООО «Флок» ФИО2 и членов ФИО5, ФИО8, данные и подсчеты проверены бухгалтером ФИО10, что подтверждается подписями указанных лиц в описи от 31.08.2016. В указанной описи все строки заполнены, указано место нахождения имущества, наименование инвентаризуемых ценностей и объектов и их количество. Учитывая конкретные обстоятельства спора, порядок проведения инвентаризации является соблюденным, доказательств, свидетельствующих о недостоверности информации, содержащейся в инвентаризационной описи, заявителем жалобы не представлено, а доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения инвентаризации в отсутствие материально-ответственного лица , признаются необоснованными. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора. Суд отклонил данное ходатайство, поскольку ответчиком не были представлены доказательства и не были даны пояснения, свидетельствующие о необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы. При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы основаны ином толковании заявителем положений гражданского и корпоративного законодательства, а также на иной оценке тех же доказательств, которые исследовал суд первой
также не подписана материально-ответственным лицом, что является обязательным требованием (п. 2.10 Методических указаний). Суд отмечает, что истец не представил доказательств наличия материально-ответственного лица, ответственного за сохранность имущества. В инвентаризационной описи от 30.05.2013 указаны три члена комиссии: ФИО1, ФИО7 и ФИО9, подписавших ее. При этом истец не отрицает, что ни ФИО1, ни ФИО9 в мае 2013 г. не присутствовали при составлении указанной описи. Таким образом, материалы инвентаризаций свидетельствуют о том, что они производилась в отсутствие материально-ответственного лица , чем были нарушены требования п. 2.8 Методических указаний. В соответствии с абз. 4 п. 2.3. Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Доказательств составления сторонами двусторонних актов либо актов с участием незаинтересованных лиц о составе имущества истца на строительной площадке материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, и представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что истец не доказал в полном объеме
