Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.09.2013, резолютивная часть решения объявлена 09.09.2013.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Афоничевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «Строительная компания ЭКОДОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1

ОГРН <***>

ИНН <***>

открытому акционерному обществу «Буреягэсстрой»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 6 085 679 руб. 90 коп., истребовании имущества на сумму 43 500 руб.,

третьи лица: без участия,

при участии в заседании:

от истца с использованием видеоконференцсвязи: конкурсный управляющий ФИО1,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 50 от 01.03.2013 г.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Строительная компания ЭКОДОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ЗАО «СК «ЭКОДОМ») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Буреягэсстрой» (далее – ответчик, ОАО «Буреягэсстрой») о взыскании убытков в размере 6 085 679 руб. 90 коп., истребовании кирпича красного в количестве 5 800 штук общей стоимостью 43 500 руб. и обязании передать его ЗАО «Строительная компания ЭКОДОМ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор поставки № 03-1/3-651-1/11 от 28.02.2011 г., согласно которому ЗАО «СК «ЭКОДОМ» обязуется разработать проект, изготовить, поставить и произвести монтажные работы, а ОАО «Буреягэсстрой» принять и оплатить полученную продукцию и монтажные работы в соответствии с условиями настоящего договора».

ЗАО «СК «ЭКОДОМ» приступило к выполнению монтажных работ. Истец указывает, что для выполнения монтажных работ на территорию строительной площадки в мкр. Таежный г. Тында Амурской области завозились оборудование, материалы, инструменты.

По информации истца в период выполнения монтажных работ представители ЗАО «СК «ЭКОДОМ» неоднократно приезжали в г. Тынду, в г. Благовещенск с целью проведения переговоров о порядке, условиях выполнения работ, о стоимости монтажных работ и материалов, необходимых для осуществления строительства, велись телефонные переговоры, осуществлялась переписка.

Однако длительные переговоры не привели к подписанию соглашения на взаимовыгодных условиях. Между сторонами не было достигнуто соглашение о стоимости выполняемых монтажных работ, не были подписаны соответствующие локальные сметы.

В конце ноября 2012 года истцу стало ясно, что дальнейшее проведение переговоров бессмысленно и не приведет к заключению договора на разумных и взаимовыгодных условиях. Продолжение работ в виду наличия неопределенности в отношениях сторон было нецелесообразным, истец прекратил строительство домов и покинул территорию строительной площадки.

На момент прекращения монтажных работ большая их часть была завершена. Акты выполненных работ были направлены в адрес подрядчика.

Истец указывает, что на территории строительной площадки, охраняемой ОАО «Буреягэсстрой», осталось имущество истца: инструменты, материалы, оборудование.

В связи со сложным финансовым состоянием организации, вызванным, в том числе и незаключением договора на выполнение монтажных работ в г. Тында, учредитель ЗАО «СК ЭКОДОМ» вынужден был 06.12.2012 г. принять решение о ликвидации организации, так как дальнейшая деятельность в отсутствии контрактов была нецелесообразной.

После принятия решения о ликвидации ликвидатор в декабре 2012 года провел инвентаризацию имущества ЗАО «СК ЭКОДОМ», в том числе находящегося на территории строительной площадки в г. Тында мкр. Таежный.

На территории строительной площадки, имущество было проинвентаризировано на общую сумму 6 139 579 руб. 90 коп.

Письмом от 20.12.2012 г. исх. № 245/3 ЗАО «СК «ЭКОДОМ» уведомило о начале инвентаризации и предложило ОАО «Буреягэсстрой» назначить представителя для участия в инвентаризации, а после проведения инвентаризации принять имущество на ответственное хранение либо дать разрешение на вывоз имущества ЗАО «СК ЭКОДОМ» с территории строительной площадки с целью сохранить активы организации для последующих расчетов с кредиторами. Однако участие в проведении инвентаризации ОАО «Буреягэсстрой» не принимало, разрешение на вывоз имущества не дало.

24.05.2013 г. в адрес ОАО «Буреягэсстрой» было повторно направлено письмо с просьбой допустить представителей ЗАО «СК «ЭКОДОМ» на территорию строительной площадки для инвентаризации имущества, принять имущество на ответственное хранение либо дать разрешение на вывоз имущества.

В ходе инвентаризации имущества, находящегося на территории строительной площадки в мкр. Таежный г. Тында Амурской области, за период с 29.05.2013 по 30.05.2013 было обнаружено имущество на общую сумму 43 500 руб.

В ОАО «Буреягэсстрой» было направлено письмо от 30.05.2013 г. с просьбой выдать имущество, обнаруженное на территории строительной площадки. В выдаче имущества было отказано.

В связи с тем, что ОАО «Буреягэсстрой» отказалось выдать имущество, принадлежащее ЗАО «СК ЭКОДОМ», а также принять имущество, находящееся на охраняемой им территории, имущество было утрачено, ЗАО «СК «ЭКОДОМ» были причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества - 6 085 679 руб. 90 коп., в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 02.08.2013 по ходатайству истца в порядке ст. 66 АПК РФ суд истребовал у ООО ЧОП «Вымпел Восток» копии договоров об оказании услуг по охране строительного объекта в мкр. Таежный г. Тында Амурской области в период с 2011-2012 годы, доказательства оказания охранных услуг указанного объекта.

ООО ЧОП «Вымпел-Восток» предоставило копию договора № 08/12 от 15.07.2012 об охране объектов, заключенный с ООО «Буреягэсстрой».

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что отсутствует вина ответчика в утрате имущества, истцом неверно изложены факты о невозможности вывоза имущества после прекращения работ по монтажу быстровозводимых домов. ОАО «Буреягэсстрой» не чинило препятствий к вывозу имущества, имущество ответчику на хранение не передавалось.

От Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский» поступили протоколы опросов гр. ФИО3 и гр. ФИО4, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2013 по материалу, зарегистрированному в КУСП № 793 от 21.02.2013.

В предварительном заседании 22.08.2013 при содействии Арбитражного суда Челябинской области (отобрана подписка об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу ложных свидетельских показаний) судом был проведен допрос свидетеля ФИО5. ФИО5 дал показания по факту участия в инвентаризации имущества истца в декабре 2012 года в городе Тында, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Суд рассматривал дело в судебном заседании 09.09.2013 в порядке ст. 156, 153.1 АПК РФ с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Челябинской области по ходатайству истца.

Истцом к судебному заседанию в электронном виде представлены дополнительные доказательства и письменные пояснения, в которых на исковых требованиях настаивал, считает, что вина ответчика состоит в том, что он препятствовал вывозу имущества, отказывался принять его на ответственное хранение, тем самым лишил истца возможности обеспечить сохранность своего имущества, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик представил дополнительные документы, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, обратил внимание, что инвентаризация проводилась с нарушениями действующего законодательства, сумма исковых требований не подтверждена, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, представил дополнение к отзыву. Указал, что истец в надлежащей форме не обращался к ответчику с предложением принять имущество на хранение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

28.02.2011 г. между ОАО «Буреягэсстрой» (покупатель) и ЗАО «СК «ЭКОДОМ» (поставщик) заключен договор поставки № 03-1/3-651-1/11.

В соответствии с п. 1.1 договора ЗАО «СК «ЭКОДОМ» обязуется разработать проект, изготовить, поставить и произвести монтажные работы, а ОАО «Буреягэсстрой» принять и оплатить полученную продукцию и монтажные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.2.1. поставщик принял на себя обязательства: разработать проект многоквартирного дома и изготовить проектно-сметную документацию в соответствии с техническим заданием покупателя Приложение № 1 (п.2.1.1); выполнить проектные работы и сдать результат покупателю в течение 30 дней с момента получения аванса (п. 2.1.2); изготовить и произвести поставку продукции в соответствии с условиями, определенными сторонами в дополнительном соглашении после принятия покупателем проектной документации (п.2.1.3); осуществить монтажные работы, для чего стороны обязаны заключить соответствующий договор после принятия покупателем проектной документации, цена монтажных работ определяется согласно локальной смете (п. 2.1.4).

Обязанности покупателя, предусмотрены п. 2.2., в них входит: оплата в соответствии с условиями договора и согласование с поставщиком сроков поставки продукции после принятия проектной продукции путем заключения дополнительного соглашения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена договора включает в себя стоимость разработки проектной документации, изготовления и поставки продукции. Договорная цена определяется на основании локальной сметы в дополнительном соглашении к договору, заключаемом в течение 10 дней после сдачи-приемки проектной документации. Стоимость монтажных работ устанавливается в соответствующем договоре согласно локальной смете.

Доказательств подписания сторонами соответствующего договора, дополнительного соглашения на проведение монтажных работ, а также локальной сметы, определяющей их стоимость, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ЗАО «СК «ЭКОДОМ» приступило к выполнению монтажных работ своими силами и средствами на территории строительной площадки в мкр. Таежный г. Тында Амурской области, что не отрицается сторонами.

Согласно приказу генерального директора ЗАО «СК «ЭКОДОМ» от 07 ноября 2012 г. № 21 истец с 17 ноября 2012 г. прекратил монтажные работы и поставку материалов на указанный объект. В связи с чем было приказано подготовить и направить в адрес ответчика акты приемки выполненных работ за ноябрь; направить заместителя генерального директора по строительству ФИО6 в мкр. Таежный г. Тында Амурской области для передачи результатов фактически выполненных работ ОАО «Буреягэсстрой».

Истец указывает, что после окончания им работ на территории строительной площадки осталось имущество истца: инструменты, материалы, оборудование.

06.12.2012 г. учредитель ЗАО «СК ЭКОДОМ» принял решение о ликвидации организации.

Согласно представленным истцом инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей № 1 и № 2 от 21.12.2013 проведенной инвентаризацией на основании приказа № 17 от 17.12.2012 ФИО5 (выезжавшим в г. Тында на строительный объект) и ФИО7 было выявлено имущество на общую сумму 6 139 579 руб. 90 коп.

Договор хранения сторонами заключен не был. Доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в вывозе имущества в материалы дела не представлено.

Напротив 05.02.2013 в претензии исх. № 15-514 ответчик напомнил истцу, что его имущество брошено и никем не охраняется, предложив купить остатки имущества, которое в феврале 2013 г. оставалось на площадке, в том числе: брус клееный 77,29 куб.м. и кирпич керамический 3 000 штук. К претензии был приложен акт осмотра материалов от 01.02.2013.

В ответе на данное предложение (получен ответчиком 27.03.2013) ликвидатор ФИО8 указала на необходимость проведения инвентаризации и определения порядка удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2013 г. по делу № А76-5004/2013 по заявлению ликвидируемого должника ЗАО «СК «ЭКОДОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком до 07.11.2013, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Согласно приказу № 1 от 16.05.2013 конкурсным управляющим были приняты меры по проведению инвентаризации имущества должника.

24.05.2013 г. в адрес ОАО «Буреягэсстрой» было направлено письмо с просьбой допустить представителей ЗАО «СК «ЭКОДОМ» на территорию строительной площадки для инвентаризации имущества, принять имущество на ответственное хранение либо дать разрешение на вывоз имущества.

Согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 30.05.2013 обнаружено имущество на общую сумму 43 500 руб. – кирпич красный керамический в количестве 5 800 штук.

В ОАО «Буреягэсстрой» было направлено письмо от 30.05.2013 г. с просьбой выдать имущество, обнаруженное на территории строительной площадки.

Истец считает, что в связи с тем, что ОАО «Буреягэсстрой» отказалось выдать имущество, принадлежащее ЗАО «СК ЭКОДОМ», а также принять имущество, находящееся на охраняемой им территории, имущество было утрачено, ЗАО «СК «ЭКОДОМ» были причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества - 6 085 679 руб. 90 коп. (разницей между стоимостью имущества проинвентаризированного 21.12.2012 и 30.05.2013)

Поскольку, по мнению истца, незаконными действиями ответчика, имущество, принадлежащее ему на праве собственности, было утрачено, ему причинены убытки, он обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что между сторонами имеют место договорные отношения, носящие смешанный характер, регулируемые положениями гражданского законодательства о договорах поставки и подряда.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

При этом суд отмечает, что сторонами не был подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ, не согласованы виды и стоимость работ, сроки их выполнения. Доказательств принятия ОАО «Буреягэсстрой» на себя обязательств заказчика, а также обязательств по сохранности имущества ЗАО «СК ЭКОДОМ» в материалы дела истцом не представлено.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 1064 (п. 1) ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом из указанной статьи следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основные положения об обязательствах из причинения вреда, а также особенности отдельных видов таких обязательств содержатся в главе 59 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1064 указанного Кодекса, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, истец, предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения указанного вида ответственности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд отмечает, что истец, прекратив работы на строительной площадке в мкр. Таежный г. Тында Амурской области, не предпринял должных мер по сохранности имущества, находившегося, согласно информации истца, на площадке: не назначил материально-ответственное лицо, не вывез имущество, не передал имущество на хранение ответчику либо третьему лицу, заключив договор хранения; не заключил договор охраны объекта.

В доказательство принятия истцом мер по сохранности принадлежащего ему имущества, оставшегося на строительной площадке, истец представил письмо от 20.12.2012 г. исх. № 245/3, в котором ЗАО «СК «ЭКОДОМ» уведомило об инвентаризации имущество, с предложением принять имущество на ответственное хранение либо дать разрешение на вывоз имущества ЗАО «СК ЭКОДОМ» с территории строительной площадки.

Вместе с тем, истец не направил надлежащую оферту ответчику о заключении договора хранения.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п. 1 ст. 891 ГК РФ).

Однако, оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что между сторонами не сложились фактические отношения по передаче имущества истца на хранение ответчику, и тем самым у ответчика не возникло обязанности предпринимать меры по его сохранности.

Согласно п. 1 ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи).

Согласно представленным ответчиком и ООО Частное охранное предприятие «Вымпел-Восток», осуществляющим охрану строительной площадки по договору с ответчиком № 08/12 от 15.07.2012, на строительной площадке выполнение работ производили и производят другие подрядчики; пропускной режим осуществляется через один пост, остальные два поста осуществляют контроль за движением материальных ценностей внутри строительной площадки, периметр площадки не огорожен, в связи с чем имеется возможность выноса материальных ценностей. Пропускной режим техники на объект осуществляется по пропускам либо по распоряжению заказчика (письмо ООО ЧОП «Вымпел-Восток» от 29.07.2013).

Постановлением заместителя начальника полиции МОМВД России «Тындинский» от 01 августа 2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ликвидатора ЗАО «СК «ЭКОДОМ» в связи отсутствием события преступления. При этом в постановлении отмечено согласно показаниям ФИО3, что поставляемый ЗАО «СК «ЭКОДОМ» никто не принимал, его фактическое наличие никем не сверялось с сопроводительными документами, где находится строительный материал ему неизвестно. Проведенными мероприятиями установить местонахождение имущества ЗАО «СК «ЭКОДОМ» не представилось возможным. Результаты инвентаризации имущества ЗАО «СК «ЭКОДОМ» не могут служить основой для установления виновных лиц, причастных к образованию недостачи, а также объективного признака состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. ЗАО «СК «ЭКОДОМ» не знает точно, сколько и в каком количестве у них имеется имущества в ОАО «Буреягэсстрой».

Суд отмечает, что на ОАО «Буреягэсстрой» не были возложены обязанности по сохранности принадлежащего истцу имущества в силу сложившихся между сторонами правоотношений, имеющихся оформленных обязательств. Таким образом, суд считает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда (убытков) истцу, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика.

Суд также отмечает, что представленные истцом в обоснование требований о возникновении у него убытков в связи с утратой имущества, а также их размере, инвентаризационные описи от 21.12.2012 и 30.05.2013 не являются надлежащим и допустимым доказательством размера причиненных истцу убытков, поскольку при их составлении имели место грубые нарушения.

Так в инвентаризационной описи от 21.12.2012 г. отсутствует расписка материально-ответственного лица о передаче всех расходных и приходных документов. Данное требование установлено п. 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 г. (далее – Методические указания).

Инвентаризационная опись также не подписана материально-ответственным лицом, что является обязательным требованием (п. 2.10 Методических указаний).

Суд отмечает, что истец не представил доказательств наличия материально-ответственного лица, ответственного за сохранность имущества.

В инвентаризационной описи от 30.05.2013 указаны три члена комиссии: ФИО1, ФИО7 и ФИО9, подписавших ее. При этом истец не отрицает, что ни ФИО1, ни ФИО9 в мае 2013 г. не присутствовали при составлении указанной описи.

Таким образом, материалы инвентаризаций свидетельствуют о том, что они производилась в отсутствие материально-ответственного лица, чем были нарушены требования п. 2.8 Методических указаний.

В соответствии с абз. 4 п. 2.3. Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Доказательств составления сторонами двусторонних актов либо актов с участием незаинтересованных лиц о составе имущества истца на строительной площадке материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, и представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что истец не доказал в полном объеме основания для применения мер ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении требований истцу в этой части следует отказать.

Рассматривая требование истца об истребовании у ответчика кирпича красного в количестве 5 800 штук общей стоимостью 43 500 руб. и обязании передать его ЗАО «Строительная компания ЭКОДОМ», суд указывает на следующее.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако в нарушение требований законодательства, истец надлежащим образом не доказал факт наличия у ответчика спорного имущества в настоящее время, его действительное количество и стоимость, поскольку представленные инвентаризационные описи от 21.12.2012 и 30.05.2013 разнятся в определении количества кирпича, доказательств нахождения его у ответчика в настоящее время и препятствий с его стороны в вывозе имущества со строительной площадки суду не предоставлено.

Таким образом, в виду недоказанности факта нахождения в незаконном владении ответчика истребуемого имущества истцу в требованиях об обязании ответчика передать ему кирпич красный в количестве 5 800 штук общей стоимостью 43 500 руб. также следует отказать.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу с учетом исковых требований согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 57 428 руб. 39 коп. (53 428,39 руб. с требования имущественного характера о взыскании 6 085 679,90 руб. и 4 000 с требования неимущественного характера).

Истцу при подаче искового заявления в порядке ст. 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом истцу в удовлетворении требований относятся на истца и подлежат взысканию с него в размере 57 428 руб. 39 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная компания ЭКОДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 428 руб. 39 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный Апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская