невозможно. До начала судебного заседания от ОАО «Водный Союз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили. От ООО «Фирма Баскаль» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании представителя ФИО1 (ввиду его отсутствия на рабочем месте по неизвестным причинам ) и представителя ФИО2, направленной в командировку в г. Москва. В удовлетворении этого ходатайства судом отказано ввиду отсутствия установленных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения рассмотрения дела. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и судом первой инстанции верно установлено, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (заказчик) заключен договор
государственной инспекции труда. Представитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО3 подала возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь по существу на то, что для продления отпуска И.Н.Л. достаточно было при выходе на работу предъявить работодателю листок нетрудоспособности, что она и сделала. Соответственно, в табеле учета рабочего времени за декабрь 2012 года по строке И.Н.Л. в графах 12, 13, 14 и 15 должно быть проставлено «от» (нахождение в отпуске), а не «нн» ( отсутствие на рабочем месте по неизвестной причине ). В судебное заседание ФИО2, его представитель ФИО4, представитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия и И.Н.Л. не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица были извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. При этом ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах и на основании части третьей
2 дня (прочие отвлечения), с 11. 06. 1984 г. по 24. 06. 1984 г. - 14 дней (учебный отпуск); ОАО «Станкостроитель» - с 01. 08. 1995 г. по 31. 08. 1995 г. ( 1 месяц 1 день), с 25. 02. 1996 г. по 31. 03. 1996 г. ( 1 месяц 7 дней - режим неполной рабочей недели), с 01. 12. 1996 г. по 09. 12. 1996 г. - 9 дней ( отсутствие на рабочем месте по неизвестной причине ). В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по приведенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнений, просили отменить решение об отказе в назначении досрочно трудовой пенсии и удовлетворить заявленные требования, назначить досрочно трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда с момента возникновения права с 12. 10. 2011 года, т. е. по достижении возраста 56 лет. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании
