судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, счета-фактуры от 06.06.2018 № 838, от 07.06.2018 № 839, от 08.06.2018 № 840, от 09.06.2018 № 841, от 10.06.2018 № 842, от 11.06.2018 № 843, от 12.06.2018 № 844, от 08.06.2018 № 840, от 13.06.2018 № 845, от 14.06.2018 № 883, товарно-транспортные накладные с отметкой представителей ответчика (водителей) о приемке груза, установив факт поставки истцом продукции на сумму 1 183 129 руб. 92 коп при отсутствии документального подтверждения оплаты полученного на указанную сумму товара ответчиком, проверив и признав верным расчет задолженности и процентов, руководствуясь статьями
ООО «Меридиан», недостоверны, что свидетельствует о фиктивности документооборота по сделке с ООО «Меридиан» и отсутствии факта поставки металлопродукции данным контрагентом. В ходе проверки было установлено, что приемка товара от ООО «Меридиан» на склад налогоплательщика фактически не осуществлялась. Так, ООО МТК «Красо» не имеет собственных складских помещений для приема, хранения и отгрузки товара в г. Новокузнецке, в связи с чем, Обществом заключен договор с взаимозависимой организацией АО «Стройснаб Стройиндустрия», которая оказывает ООО МТК «Красо» услуги по приемке, хранению и отпуску металлопродукции, принадлежащей налогоплательщику. В ходе проверки установлено, что приемка спорного товара от ООО «Меридиан» на склад налогоплательщика фактически не осуществлялась и не подтверждена представленными документами и показаниями кладовщиков. Из допросов кладовщиков следует, что товар на склад кладовщики принимают на основании товаросопроводительных документов (товарно-транспортных, транспортных накладных и сертификатов, удостоверяющих качество продукции). В обязательном порядке при приемкетовара на склад ставят свою подпись на товаросопроводительных документах (транспортных, товарно-транспортных накладных). Свидетели указали, что
словесным обозначением «Creme 21» в том виде, в котором ему была предоставлена правовая охрана при его регистрации в качестве товарного знака, – например, страница 82 каталога «Подружка» за январь 2016 года (том 1, лист дела 144). Довод о нарушении судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильном применении судом статьи 431 ГК РФ фактически сводится к мнению заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательственного значения у представленных ответчиком вышеперечисленных товаросопроводительных документов (товарных накладных и инвойсов) ввиду отсутствия сведений об участии представителя ТПП РФ в приемкетоваров по качеству и количеству. Как установил суд первой инстанции, спорный товарный знак использовался на территории Российской Федерации компанией Creme 21 GmbH и обществом «Табер Трейд» под контролем правообладателя – компании AS Global Brands GmbH. Данное обстоятельство суд признал документально подтвержденным на основании анализа вышеперечисленных товарных накладных и инвойсов, а также международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 25.11.2015, из которых усматривается, что кремы с обозначением
