Отсутствие намерения на передачу имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

агентство воздушного транспорта (Росавиация) (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>). Сторонам: направить третьему лицу копии иска, отзывов на исковые требования с представлением в суд доказательств направления; Истцу: представить в материалы дела Устав, направить третьему лицу Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области копию отчета № 16 БИ 102 РО об оценке рыночной стоимости объектов федерального имущества аэропорта Итуруп; Третьему лицу Росавиация: представить письменный отзыв по исковым требованиям с отражением сведений о наличии ( отсутствии) намерений на передачу имущества , расположенного в аэропорту Итуруп, ответчику на платной основе, и при наличии таких намерений – сведения о том, каким образом этот вопрос решался. Истребовать от РЭК Сахалинской области: сведения о размере сумм арендной платы, включенных в тарифы (сборы) на услуги в аэропорту «Итуруп», оказываемые КП СО «Аэропорты Курильских островов», утвержденные приказом РЭК от 23.12.2014 № 52. Лица, участвующие в деле, вправе представить иные имеющиеся у них документы-доказательства, относящиеся к спорным отношениям, в

также свидетельствуют об отсутствии у залогового кредитора намерения реально получить спорный автомобиль в качестве исполнения обязательства по договору займа. Доводы о том, что в данном случае имел место бездействие финансового управляющего не могут быть приняты судом, поскольку доказательств предъявления каких-либо требований по поводу непередачи ему залогового имущества с декабря 2019 года по июль 2021 года, как и обжалования бездействия финансового управляющего в дело не представлено. Суд обоснованно заключил, что имеющиеся в деле доказательства как по отдельности, так и к своей совокупности, согласуясь между собой, указывают на то, что залоговый кредитор проявлял активность в отношении залогового имущества вплоть до реализации своего права на оставление имущества за собой, после чего в течение более чем полутора лет действий по уведомлению финансового управляющего о том, что автомашина не поступила в его распоряжение не предпринимал, требований по получению от финансового управляющего информации о местонахождении автомашины, ее состоянии, требований передаче спорного имущества , не заявлял.

не требовал передачи ему имущества, срок исполнения обязательства по передаче имущества не согласован сторонами в договоре от 18.11.2015, не заявлен ими в порядке статьи 314 ГК РФ. Кроме того, письмом от 22.12.2015 предприниматель указал арендатору на необходимость подтверждения намерения либо арендовать помещение, либо письменно отказаться от него. Однако 24.12.2015 предпринимателем от общества была получена претензия от 17.12.2015, в которой общество уведомило предпринимателя об отсутствии намерений заключать договор аренды в отношении указанного имущества. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о неисполнении арендодателем своей обязанности по передаче в аренду имущества с одновременным отсутствием явно выраженных намерений арендатора принять в аренду данное имущество и однозначным отказом от заключенного договора аренды. Вместе с тем, ни арендатор, фактически имея намерения прекратить возникшие между сторонами арендные отношения, ни арендодатель, знающий о намерениях арендатора, не предприняли действий, направленных за заключение соглашения о расторжении договора аренды от 18.11.2015, с целью минимизации каждым своих расходов. Таким образом, в условиях наличия

залога обязанности залогодателя о передаче Банку на хранение оригинала паспорта транспортного средства, при том, что ООО «АЗС Регион-1» не являлся собственником транспортного средства и не мог иметь данный документ, в очередной раз подтверждает фиктивность договора залога и отсутствие намерений его исполнять. Согласно пункту 5.6 договора залога и приложения № 1 к нему транспортное средство после подписания договора остается у залогодателя в пользовании и хранится по адресу: <...>. Судом установлено, что на момент предъявления судебным приставом-исполнителем требования от 21.03.2019 Банку о предоставлении транспортного средства для его передачи истцу, транспортное средство находилось на стоянке Банка по адресу: <...>. В судебном заседании истец пояснил, что служба судебных приставов на стоянке Банка хранила арестованное ею имущество , что Банком не опровергнуто. Зная о нахождении на своей стоянке заложенного транспортного средства, Банк не предпринимал действий в защиту своих прав как залогового кредитора, не предъявлял в службу судебных приставов в рамках исполнительного производства спорный договор