этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, при наличии одновременно нескольких обстоятельств, одним из которых является наличие полиса ОСАГО у обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствам, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Судами установлено отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО на момент причинения вреда при том, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками происшествия без участия сотрудников полиции. Суды обоснованно указали на отсутствие у истца права на получение страхового возмещения вследствие отсутствия доказательств, с которыми закон связывает возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО , позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу не учтены и не применены.
о взыскании ущерба в размере 439 102 руб., почтовых расходов в размере 441 руб. Судебное заседание по делу проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о рассмотрении дела судом извещен, поскольку участвовал в предварительном судебном заседании, отзыв в материалы дела не представил, в устном порядке в предварительном судебном заседании подтвердил факт ДТП и отсутствие ОСАГО , полагал сумму иска завышенной. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства. Исковые требования мотивированны
РФ, из которого следует, что 24.02.2023 в 11 час. 57 мин. в <...> 3+380 произошло ДТП с участием автомобиля модели «Мерседес Бенц» с государственными номерами <***>, принадлежащего ООО «Сириус», под управлением ФИО1, в результате которого повреждены опоры наружного уличного электроосвещения. Сведения о полисе ОСАГО в протоколе отсутствуют. В ходе судебного разбирательства установлено, что названное транспортное средство находилось в собственности общества с ограниченной ответственностью «Сириус М», директором которого является ФИО1 Последний подтвердил в судебном заседании отсутствие ОСАГО на момент ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2023, вынесенным командиром роты ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик - майором полиции ФИО5, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который оплачен ФИО1 08.03.2023. Утраченные в результате ДТП опоры наружного уличного электроосвещения (стальные опоры промежуточные: свободностоящие, одностоечных массой до 2 т) и светильники (фонарь 4.КТ21.3O121V25/1; Н-8000мм; LED 100Вт) были
21093, г/н <***>, 1999 г.в., VIN <***>, СТС 56РР884995 (с приложением соответствующих документов в случае наличия); - сведения о розыске транспортного средства ВАЗ 21093, г/н <***>, 1999 г.в., VIN <***>, СТС 56РР884995 за период с 2013 года по настоящее время (при их наличии); - иная информация, связанная с транспортным средством ВАЗ 21093, г/н <***>, 1999 г.в., VIN <***>, СТС 56РР884995 за период с 2013 года по настоящее время (в том числе прохождение ТО, наличие/ отсутствие ОСАГО ). На основании изложенного и руководствуясь статьями 60, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 127, 184-186, 223 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять к рассмотрению ходатайство должника и назначить судебное заседание по его рассмотрению на 12.07.2022 года на 11 часов 50 минут. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, этаж пятый, зал судебных заседаний № 5/1, тел. <***>) 45?00-93 (секретарь судебного заседания - Пименова Валерия
сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД, датируется [ДД.ММ.ГГГГ], ДТП произошло [ДД.ММ.ГГГГ]. Разница в датах произошла из-за неосведомленности истицы и ее супруга о процессуальных аспектах фиксации дорожно-транспортного происшествия и их необдуманного согласия на предложение ответчика обратиться к сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД намного позже реальной даты ДТП. Истица предполагает, что ответчик ввел их с супругом в заблуждение из-за возможности ответчика оформить за это время отсутствующий у него полис обязательного страхования гражданской ответственности, избежать административного наказания за отсутствие ОСАГО , избежать возмещения ущерба по общим правилам гражданского законодательства. Однако несмотря на то, что справка ОБ ДПС ГИБДД УМВД составлена [ДД.ММ.ГГГГ], происшествие произошло именно [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается приложенной к настоящему исковому заявлению видеозаписью ДТП, снятой посредством регистратора [Номер], [Номер]), находящегося в [ марка ] (государственный номер [Номер]). Видеозапись датируется [ДД.ММ.ГГГГ]. Помимо этого истица представляет данные о свидетелях ДТП, которые обладают достаточной информацией, чтобы подтвердить дату происшествия - [ДД.ММ.ГГГГ]: [ФИО 2], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, зарегистрированный
<...> Е.В., которая является матерью ФИО1 и не имеет претензии к своему сыну, на иждивении Мегрелидзе имеется несовершеннолетний ребенок, единственным источником дохода является автомобиль, поскольку он работает курьером. ФИО1 пояснил, что он признает свою вину, просит учесть, что он один содержит всю семью, маму, инвалида второй группы, жену и ребенка. Работает курьером, его заработок связан с наличием водительских прав. Предыдущие случаи, когда он был привлечен к административной ответственности, были связаны с управлением машиной в отсутствие ОСАГО , он забывал продлевать полисы. Потерпевшая <...> Е.Д. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, просила изменить назначенное районным судом наказание на административный штраф, заявив, что сын помогает ей во всем, возит ее в медицинские учреждения, добраться туда самостоятельно она не может. также помогает ей материально, он наличия у него водительских прав, зависит благополучие всей семьи. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В ходе рассмотрения дела, судьей Петроградского районного суда
под управлением ФИО3 ФИО13 и принадлежащего истцу. После удара автомобиль истца марки «ФИО14» г/н «№» отбросило на автомобиль марки «ФИО15/н «№» под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, который был ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Все участники ДТП были привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ ( отсутствие ОСАГО ). При этом истец оплатил собственнику транспортного средства марки «ФИО16» г/н «№» ремонт на сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, актом от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> и распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения. До настоящего времени ответчик выплату не произвел. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика
