противопожарной службы Государственной противопожарной службы, основными обязанностями которых являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств. Отсутствие разумной и отвечающей конституционным принципам справедливости и соблюдения баланса частных и публичных интересов дифференциации. Установленное основаниеувольнения в равной мере распространяется на всех сотрудников, судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, применяется ко всем сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы без учета объективных существенных различий в задачах, выполняемых соответствующими подразделениями, в которых занимают должности, проходят службу эти сотрудники, характера их профессиональной деятельности, круга обязанностей и условий их исполнения, а также факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении
здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), на равных основаниях (Постановление от 20 июля 2011 года N 21-П). Данный вывод, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется с вытекающей из статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации обязанностью государства предоставить этим лицам материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их здоровью при прохождении службы. Соответственно, лишение сотрудников органов внутренних дел, признанных ограниченно годными к службе и уволенных на основании пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", права на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", в случае если увольнение не связано с их отказом от предложенной вакантной должности в
отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным. Признавая увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения ФИО1 Однако выводы суда первой инстанции о законности увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны без учета норм права, регулирующих спорные
отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным. Признавая увольнение ФИО1. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения ФИО1. Однако выводы суда первой инстанции о законности увольнения ФИО1. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны без учета норм права, регулирующих спорные
письменном виде. Представители Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области с требованиями не согласились, указав, что процедура проверки была соблюдена в полном объеме, налоговым органом Обществу были предоставлены все права, предусмотренные налоговым кодексом Российской Федерации на участие в проверке. Полагают, доводы Общества об отсутствии у ФИО6 оснований для участия в проверки не состоятельны, поскольку не основаны на действующем законодательстве, а также, поскольку полномочия ФИО6, как законного представителя Общества, помимо сведений в ЕГРЮЛ об этом, подтверждаются также и тем, что он действовал от имени общества, производя действия с расчетными счетами Общества включительно до 03.10.2012. По мнению налогового органа, Обществом были умышлено совершены действия по увольнению ФИО6, а также не назначен новый руководитель, - с целью уклонения от подписания документов, предоставления документов налоговому органу в ходе проверки, что свидетельствует об активной позиции Общества противодействовать проведению выездной налоговой проверки. Акт налоговой проверки, на основании ч. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской
обстоятельства, согласно которым, как ранее уже было упомянуто, не предпринимая мер, направленных на ликвидацию должника, при сохраняющемся активе в виде земельного участка, предполагающем перманентное начисление земельного налога, ФИО2 лишь «приостановил» его деятельность, то есть допускал сохранение сложившейся ситуации с ежегодным наращиванием бюджетной задолженности но при отсутствии прочей деятельности, а равно и при неназначении в общество нового руководителя, включая возможность собственного занятия данной должности единственным учредителем. Как следует из материалов дела, и вопреки выводам судов, именно данные неисполненные (накопленные) долги по обязательным платежам в конечном итоге и явились основанием к инициированию банкротного процесса, но лишь самостоятельно уполномоченным органом и притом, что фактически именно ФИО2 после увольнения ФИО3 и получения от нее документации ООО «Регион Финанс Групп» оставался единственным органом управления должника. Относительно же наличия в обществе вышеуказанного актива (земельного участка), ссылки на который приняты судами в качестве факта, исключающего, по их мнению, обоснованность доводов заявителя о критической финансовой ситуации в обществе
запросу конкурсного кредитора, а также документально не подтвердил сведения в отчетах о деятельности управляющего и о движении денежных средств; в не проведении анализа финансового состояния АО «Холдинг «Солнечные продукты», не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и не составлении заключения о наличии ( отсутствии) оснований для оспаривания сделок АО «Холдинг «Солнечные продукты» обязать конкурсного управляющего АО «Холдинг Солнечные продукты» ФИО1 предоставить кредиторам для ознакомления: скан-копию договора займа должника с ООО «ГК «Русагро» № ГК92/19 от 10.04.19; документы, подтверждающие исполнение прежним руководителем должника обязанности по передаче документов Должника (акт приема-передачи); информацию о работниках Должника (в том числе об увольнениях работников); предоставить в суд достоверные отчет о деятельности конкурсного управляющего и отчет о движении денежных средств должника Судом уточнения приняты. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года жалоба Публичного акционерного общества «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Акционерного
записей в трудовые книжки. Процедура увольнения и принятия на работу сопровождалась выполнением работниками соответствующих действий. Достаточных доказательств того, что спорные трудовые договоры расторгались и заключались срочные трудовые договоры исключительно и заведомо с целью занижения налоговой базы по единому социальному налогу (систематичности, отсутствияоснований для их заключения и т.д.), материалы дела не содержат. Напротив, из показаний допрошенных в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей работников, которым выплачены компенсации за неиспользованный отпуск, следует, что данные работники по окончании срочных трудовых договоров, которые заключались на срок от полугода до года, были уволены. В дальнейшем ни срочные трудовые договоры, ни договоры на неопределенный срок с работниками заявителем не заключались. Факт увольнения по собственной инициативе в связи с достижением работниками пенсионного возраста косвенно подтверждается выплатой со стороны налогоплательщика увольняемым сотрудникам материальной помощи в размере трех окладов, выплачиваемой на предприятии в связи с уходом на пенсию. Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что
РФ незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что истица работала в ФГБОУ ВО ВСГИК с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, уволена с должности <данные изъяты> по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Полагает, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка и в отсутствие основания увольнения . В нарушение п. 6 ст. 81 ТК РФ о недопустимости увольнения работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности истица уволена ДД.ММ.ГГГГ в период ее временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении истица была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный на определенный срок, продлевался неоднократно путем заключения дополнительных соглашений. Так, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, от
счета и ведомости на выдачу заработной платы. Из материалов дела усматривается, что истец работал в период с 01.07.1992 г. по 05.10.1998 г. в ЧП «Эфир». Данный факт подтверждается записью произведенной работником отдела кадров в трудовой книжке. В справке №К-2137 от 06.10.2010 г. выданной Муниципальным архивом документов по личному составу г. Волгодонска усматривается, что документы ЧП «Эфир» на хранение в архив не передавались. Организация, вносившая запись в трудовую книжку в настоящее время не существует. Отсутствие основания увольнения в трудовой книжке, не может быть поставлено в вину истцу и лишать его права на получение пенсии в большем размере. При таких обстоятельствах суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать протокол комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ г. Волгодонске №699 от 15.07.2010 г. незаконным. Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Волгодонске зачесть ФИО1 в страховой
