Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужил отказ банка (гарант) в удовлетворении требования предприятия (бенефициар) об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из несоответствия поступившего от предприятия требования платежа по гарантии и приложенных к нему документов условиям выданной банком гарантии, в том числе вследствие непредставления надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего полномочия подписавшего требование лица, отсутствия печати бенефициара и комплекта документов, а также указания в расчете отличной от истребуемой к получению суммы. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
пришли к выводу о правомерном отказе гаранта в платеже. При этом суды исходили из того, что в нарушение условий банковской гарантии к требованию было приложено ненадлежащим образом заверенное платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу. Платежное поручение было заверено печатью бенефициара, в то время как в соответствии с условиями банковской гарантии такое платежное поручение должно содержать отметку банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении. Суд апелляционной инстанции, помимо этого, указал на отсутствие в требовании печатибенефициара . Суды апелляционной и кассационной инстанций сослались также на указание в требовании номера несуществующей банковской гарантии. Между тем представление платежного поручения о перечислении бенефициаром аванса принципалу с соответствующими отметками требуется (в соответствии с условиями банковской гарантии) в случае предъявления требования по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательства по возврату аванса. В данном случае предъявленное требование не было связано с невозвратом аванса. Наличие печати бенефициара на требовании условиями банковской гарантии не
подписан лицом имеющим право скреплять документ подписью, только в случае если документ содержит все неотъемлемые реквизиты предусмотренные Гарантией для данного вида документа. Таким образом, несоблюдение бенефициаром формального условия, предъявляемого к требованию о платеже, предусмотренного в банковской гарантии, в части наличия печати и заверения копий документов является основанием для отказа в выплате денежных средств. Судом установлено, что основанием отказа в осуществлении платежа по банковской гарантии в уведомлении исх. 4-1620/2282 от 11.02.2020 г. Банк указал отсутствие печати бенефициара на требовании от 29.01.2020 г. № 05и-34 и наличие незаверенных копий документов. То есть банк указал на несоблюдение бенефициаром формальных условий, предъявляемых к требованию о платеже, предусмотренного в банковской гарантии. Следовательно, отказ банка исх. 4-1620/2282 от 11.02.2020 г. соответствует как условиям банковской гарантии, так и положениям статей 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление банка об отказе совершено и направлено в адрес Бенефициара в установленный п. 2.4. Банковской гарантии срок с даты получения
596,01 рублей, в течение 2-ух рабочих дней с момента подписания соглашения. По состоянию на 14 января 2020 года сумма штрафа оплачена не была. В связи с чем, Бенефициар обратился к Гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. По результатам рассмотрения Гарант отказал в удовлетворении требования Бенефициара, ссылаясь на отсутствие документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа Бенефициара, подписавшего требование по гарантии (отказ № 01-4- 10/2732 от 27.01.2020), а также на отсутствие печати бенефициара на приложенных к требованию документах. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года по делу № А40-78883/2020, взыскано с ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Чебоксары) задолженность по банковской гарантии №19777-447-325178 от 25.01.2019 в размере 159 596,01 руб., пени в размере 13 725 руб. 26 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере
утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное. Так как условиями гарантии не предусмотрен конкретный способ вручения гарантии, направление ее почте считается надлежащим вручение с момента сдачи ее на почту. Судом установлено, что основанием отказа в осуществлении платежа по банковской гарантии в уведомлении исх. 4-1620/2282 от 11.02.2020 Банк указал отсутствие печати бенефициара на требовании от 29.01.2020 N 05и-34 и наличие незаверенных копий документов. При этом, по мнению апелляционной инстанции, отказывая в выплате, гарантом не учтено, что он не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019). В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда
Ленинградской области от 28.07.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, в иске отказано. Судом 08.08.2022 изготовлено мотивированное решение. Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие печати бенефициара на расчете суммы требования является основанием для отказа в выплате сумм по банковской гарантии, полагаю, несостоятельным, в связи с тем, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии соответствует условиям банковской гарантии, требование содержит расчет сумм, подлежащих уплате по банковской гарантии, оформлено на фирменном бланке АО «123 АРЗ», к требованию приложен весь перечень документов, в связи, с чем отсутствие печати на расчете требования при наличии других приложенных документов, не может служить
