Отсутствие печати в ордере адвоката - гражданское законодательство и судебные прецеденты

организации), либо руководитель (при отсутствии главного бухгалтера и кассира), а также порядок их оформления. Судом первой инстанции установлено, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2021 подписана уполномоченным лицом, на квитанции проставлена печать Курганской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Курганской области. При этом вопреки доводам ответчика суд апелляционной инстанции указал, что заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств оплаты услуг представителя, от ответчика не поступало. Отсутствие в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.05.2021 порядкового номера и основание, то есть дополнительное соглашение на оказание услуг, не свидетельствует о том, что она содержит недостоверные сведения и не может быть принята в качестве доказательства факта оплаты оказанных юридических услуг. На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2021 на сумму 20 000 руб. является достаточным подтверждением проведения обществом кассовой операции по внесению наличных денежных средств в кассу Курганской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Курганской области

доказательств, которые ранее в деле имелись. Другим нарушением по мнению суда является отсутствие на ордере адвоката Шнайдмиллера печати, что говорит о фактическом отсутствии ордера и невозможности участия адвоката в деле. В качестве третьего нарушения, не позволяющего постановить приговор или вынести иное решение, суд признал нарушение права на защиту П. А. Это выразилось в том, что вопреки п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ одновременно с осуществлением защиты П. А. по настоящему делу, адвокат Шнаймиллер представлял интересы Григоряна по другому уголовному делу, при этом Григорян, является свидетелем обвинения по делу в отношении П. Исследовав каждое из приведенных судом нарушений, суд апелляционной инстанции отмечает, что они в совокупности или по отдельность не имеют никакого отношения к соблюдению следователем требований закона, предусматривающих правила составления обвинительного заключения. Выводы суда о нарушении требований ч.4 ст.49 УПК РФ в связи с отсутствием печати в ордере адвоката Шнайдмиллера, не соответствует фактическим обстоятельствам. В материалах дела (т.22 л.д.9) содержится ордер