N 3 от 11.11.2019 на сумму 300 000 руб., N 1 от 03.09.2019 на сумму 229 885 руб. 06 коп., N 2 от 17.09.2019 на сумму 114 943 руб., N 1 от 22.01.2020 на сумму 206 896 руб. 55 коп., N 2 от 05.03.2020 на сумму 114 942 руб. 53 коп. выплачены премии за своевременное и качественное выполнение работы по итогам работы за квартал. Истцы при рассмотрении дела утверждали, что такие выплаты, в отсутствие положения о премировании , генеральный директор не мог производить. Указанный довод не основан на вышеуказанных нормах трудового законодательства и компетенции исполнительного органа в области трудовых отношений. Суды приняли во внимание положения пункта 10.6 устава общества, согласно которому к полномочиям генерального директора отнесено издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе, увольнении, принятие мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий. Из материалов дела следует, что истцами не представлены доказательства несоразмерности исполненного объема трудовых функций установленному
взыскании убытков в размере 1 900 695 рублей 83 копеек. Исковые требования основаны на положениях статей 40, 44, 45, 46 Федеральный закона от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее – Закон об ООО), статьях 10,15,50,53,174, 609, 642-649 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Ответчик, протоколом общего собрания участников Общества назначенный на должность генерального директора, неправомерно, в отсутствие решения участников Общества о размере вознаграждения директору, в отсутствие положения о премировании и штатного расписания Общества, установил себе размер оклада в 100 000 рублей, с последующим его увеличением. В период исполнения ответчиком своих полномочий директора принимал неразумные решения, в связи с чем Общество дважды привлекалось к административной ответственности в виде штрафов: в размере 150 000 рублей по статье 7.23.2 КоАП РФ за непередачу в установленный законом срок документации по управлению многоквартирным домом (МКД), в размере 125 000 рублей по статье 14.1.3 КоАП РФ за необоснованное
полномочий, основанием для выплаты премии указано «в связи с эффективной работой в 2017 г.». Каких-либо достижений ФИО3 производственного результата, внесения значительного вклада в деятельность Общества, по итогам которого было совершено ее премирование, в материалы дела не представлено, как и не представлено соответствующего положения о премировании, расчета произведенных выплат, что отмечено выше.. С учетом того, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на момент выплаты у должника существовали иные неисполненные обязательства, в отсутствие положения о премировании , суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности перечисления в пользу ФИО3 средств в сумме 82 000 руб. В отношении ФИО7 Папиновича судом первой инстанции установлено, что он является учредителем должника с долей в уставном капитале 20%, с 01.07.2013г. по 31.03.2020г. являлся коммерческим директором. В штатных расписаниях за период с 02.07.2018 по 31.10.2018 оклад по должности «коммерческий директор» установлен в размере 50 000 руб. Установлено, что в пользу ФИО7 произведена выплата,
от 16.01.2015 года, не разработан и не принят локальный акт о системе премирования, не установлены и не утверждены конкретные показатели премирования. Просит признать бездействие руководителя учреждения по соблюдению трудовых прав работников незаконными, обязать руководителя МБОУ детский сад № 2 устранить нарушение ее трудовых прав. В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала, уточнив их тем, что она просит рассмотреть их в контексте ее обращения в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, а именно это: отсутствие Положения о премировании работников, критериев оценки стандартов работы, порядок распределение надбавки стимулирующего характера, отсутствие в учреждении коллективного договора, по причине окончания его срока действия. Представитель ответчика - МБОУ детский сад №2 - руководитель учреждения, действующая на основании прав по должности, ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что в учреждении разработано и приказом <№> от 11.07.2018г. введено в действие «Положение о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда», также приказом <№> от 11.07.2018г. создана комиссия, в количестве
