Письменное заявление ФИО1 М,А. о способе выплат за труд суду не представлено. Однако доводы представителя истца о том, что истица получала какие-либо выплаты через кассу работодателя, также не подтверждены доказательствами. Оставление работником банковских реквизитов в бухгалтерии работодателя и перечисление работодателем ДД.ММ.ГГГГ зарплаты за март 2016 года по указанным реквизитам свидетельствует о достижении договоренности между работником и работодателем о способе получения работником причитающихся ему сумм путем безналичного перечисления через отделение Сбербанка. Таким образом, отсутствие работника в день увольнения на работе не являлось препятствием для перечисления безналичным путем в день увольнения ФИО1 работодателем денежных сумм, причитающихся увольняемому работнику. Несмотря на отсутствие требования ФИО1 о выдаче денежных средств на следующий день они были перечислены истцом в полном объеме, т.е. с задержкой на 1 день. При этом проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, согласно расчетному листку не начислены. Таким образом, в ходе проведения проверки государственным инспектором труда ФИО3 были выявлены очевидные нарушения трудового
не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Как пояснил в судебном заседании истец, при приеме на работу им сдана трудовая книжка директору ООО, тогда как ее отсутствие повлечет трудности в назначении пенсии. Указанные доводы истца ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику в день увольнения является безусловной; исключение составляют случаи, указанные в законе – отсутствие работника в день увольнения и его отказ от получения трудовой книжки. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет иск ФИО1 В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ООО «Лидер-М» об обязании выдать трудовую книжку удовлетворить. Обязать ООО «Лидер-М» выдать ФИО1 трудовую книжку.
расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № 98к от 17.04.2018 года). Трудовая книжка вручена ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается подписью работника в журнале учета движения трудовых книжек. Ответчиком не оспаривается факт неправомерного удержания трудовой книжки и несвоевременного ее вручения истцу. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком вышеприведенных норм трудового законодательства в части несвоевременного вручения истцу трудовой книжки, при этом несмотря на отсутствие работника в день увольнения на рабочем месте (листок нетрудоспособности), сведений о направлении истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте материалы дела не содержат, в связи с чем правовых оснований для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки не имеется. В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определенных соглашением
