порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в иске, суд руководствовался статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к ошибочному выводу о недоказанности предприятием факта оказания услуг по поставке тепловой энергии обществу ввиду отсутствия в принадлежащем ему нежилом помещении радиаторов отопления. Само по себе отсутствие радиаторов отопления не является основанием к выводу о том, что нежилое помещение не получает тепловую энергию через иное оборудование тепловой системы многоквартирного дома (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891). Вместе с тем суд установил, что в нежилом помещении имеется автономное отопление, правомерность установки которого истцом не оспаривалась. Кроме того, суд указал, что транзитный трубопровод под потолком изолирован. Довод о том, что с ответчика подлежит взысканию приходящаяся на
оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды указали на то, что система отопления МКД представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивает теплоотдачу (обогрев) спорного нежилого помещения. Поскольку в рассматриваемом случае презумпция фактического потребления тепловой энергии обществом не опровергнута, суды пришли к выводу об обоснованности иска. Представленный истцом расчет задолженности судами проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на
теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 15.05.2017 приема-передачи спорного нежилого помещения в аренду, акт от 12.03.2018 приема-передачи указанного помещения в связи с прекращением договора аренды, в которых отмечено, что отопление в помещении имеется; акт осмотра помещения от 10.09.2020, в котором указано на наличие в помещении трубопроводов центрального отопления и радиаторов (на 2 этаже), суд апелляционной инстанции согласился с доводами Общества о наличии у Учреждения обязанности оплачивать тепловую энергию. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя на судебные акты по делу № А56-58834/2016, поскольку при разрешении названного спора исследовался иной временной период. Необоснованной является ссылки заявителя кассационной жалобы на судебный акт по делу № А56-2027/2019, которым, по его утверждению, подтверждено отсутствие отопления в спорный период, поскольку решение по названному делу вынесено в порядке упрощенного производства
отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). В данном случае суды апелляционной инстанции и округа сослались на демонтаж предприятием радиаторовотопления и переход на автономную систему отопления. В соответствии со статьей 25 ЖК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с
арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу № А60-31422/2015, принятым по спору между теми же лицами о взыскании стоимости тепловой энергии по спорным объектам за период с января по апрель 2015 года, установлено, что трубопроводы отопления, проходящие по помещениям, принадлежащим Российской Федерации, фактически являются теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется отопление; отсутствие радиаторов отопления , а равно и отсутствие в паспортах убежищ отметок о наличии системы отопления не исключает получение тепловой энергии от общедомовых сетей. Кроме того, арбитражный апелляционный суд отметил, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-34885/2016, А60-40388/2016 с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области также взыскана задолженность по оплате тепловой энергии на отопление спорных объектов за периоды с марта по апрель 2016 года и за май 2016 года,
элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Такой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-21578 от 24.06.2019. Ответчиком не представлены соответствующие доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о том, что спорное помещение, находящееся в МКД, фактически не потребляет подаваемую истцом тепловую энергию в целях отопления (статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акт от 12.10.2017 представленный в материалы дела, подтверждает только отсутствие радиаторов отопления в помещении, однако не исключают теплопотребление через иные элементы системы теплоснабжения, проходящие через помещение. Согласно акту от 12.10.2017 внутри помещения температура составляет 22 градуса по Цельсию, на поверхности изоляции – 30 градусов по Цельсию, согласно акту от 23.10.2017 температура внутри помещения – 17 градусов. Указанные параметры подтверждают изложенную выше позицию. Соответственно, в указанном случае на ответчике лежит бремя доказывания изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления либо согласованного перехода на индивидуальные источники отопления;
теплоснабжения. Расчет поставленной энергии произведен истцом из фактически отпущенного в исковой период количества на основании установленных тарифов на энергию, что соответствует требованиям статьи 544 ГК РФ. Довод заявителя о непредставлении истцом мотивированного подробного расчета суммы требований противоречат тексту искового заявления. В иске приведен состав задолженности со ссылками на подтверждающие документы и итоговая сумма долга. Доводы заявителя жалобы, в том числе, о необходимости корректировки объема отпущенной в спорный период тепловой энергии со ссылкой на отсутствие радиаторов отопления в принадлежащем ему нежилом помещении, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов. Согласно представленному в дело акту от 28.11.2017, комиссией в составе сотрудников КГУП «Примтеплоэнерго», управляющей компании ООО «УК «Рояр», установлено, что теплопринимающие устройства (радиаторы) в помещении магазина отсутствуют. Между тем, как верно указано судом, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для исключения соответствующей площади из расчета
принимая во внимание акт обследования помещения от 07.12.2021 № 100 и учитывая пояснения общества «Техноснаб», пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается отсутствие в рассматриваемый период в спорном помещении радиаторов отопления и также изоляции проходящего через помещение трубопровода отопления. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что площадь спорного помещения входит в отапливаемую от централизованной системы отопления площадь здания МКД. Отсутствие радиаторов отопления в спорном помещении при наличии проходящих через него трубопроводов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, значительная протяженность которых подтверждена актом обследования от 13.01.2021, а также справкой Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», обусловлено конструктивной особенностью и не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление в спорном периоде. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть
соответствии с п. 8. Постановления Правительства РФ от (дата) N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» осуществлялась поставка тепловой энергии только до внешней стены многоквартирного дома, т.е. целому дому, а не отдельно взятой квартире (или нежилому помещению). Тепловая энергия поставляется до указанной границы ответственности и измеряется общедомовым прибором учета. Коммунальные услуги по теплоснабжению оказывались в полном объеме всему дому, в том числе, квартире ответчиков, так как, не смотря на отсутствие радиаторов отопления , теплопотребление продолжалось от центральных стояков отопления, проходящих через квартиру ответчиков, а так же за счет стен соседей. Отсутствие радиаторов отопления не является обстоятельством, исключающим обязанность собственников оплачивать приходящуюся на них долю расходов на тепловую энергию, потребленную в многоквартирном доме на нужды отопления всех помещений в таком доме (жилых и нежилых помещений, а также помещений общего пользования). Решение суда не содержит в себе правовое обоснование освобождения ответчиков от оплаты тепловой энергии за места
недостатки являются следствием бесхозного обращения Собственника к своему имуществу. На основании изложенного просит суд признать предписание Государственной инспекции Забайкальского края в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» № 69 от 02 марта 2021 года незаконным и отменить. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования административного иска поддержала в полном объеме, пояснила аналогичное вышеизложенному, указала также, что выявленные Инспекцией при проведении проверки нарушения, а именно – отсутствие радиаторов отопления в подъездах указанного дома, носят характер капитального ремонта, поскольку требуют полной замены всех радиаторов отопления жилого дома, чего ООО «Управляющая компания «Центр» делать не обязано, поскольку проведение капитального ремонта сетей отопления многоквартирного жилого дома отнесено к полномочиям собственника, от имени которого выступает Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Представитель административного ответчика – Госинспекции Забайкальского края ФИО2, действующая на основании доверенности, с административными исковыми требованиями ООО УК «Центр» не согласилась в полном
соответствии с п. 8. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» осуществлялась поставка тепловой энергии только до внешней стены многоквартирного дома, т.е. целому дому, а не отдельно взятой квартире (или нежилому помещению). Тепловая энергия поставляется до указанной границы ответственности и измеряется общедомовым прибором учета. Коммунальные услуги по теплоснабжению оказывались в полном объеме всему дому, в том числе, квартире ответчика, так как, не смотря на отсутствие радиаторов отопления , теплопотребление продолжалось от центральных стояков отопления, проходящих через квартиру ответчиков, а также за счет стен соседей. Отсутствие радиаторов отопления не является обстоятельством, исключающим обязанность собственников оплачивать приходящуюся на них долю расходов на тепловую энергию, потребленную в многоквартирном доме на нужды отопления всех помещений в таком доме (жилых и нежилых помещений, а также помещений общего пользования). Решение суда не содержит в себе правовое обоснование освобождения ответчиков от оплаты тепловой энергии за места общего
