Отсутствие расшифровки подписи в упд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

юридическое лицо, от имени которого подписаны данные заказы-наряды и универсальные передаточные документы. Соответственно указанные выше документы являются надлежащими доказательствами фактов оказания услуг по ремонту автомобиля NISSAN PATROL (гос. номер <***>). Указание заявителя жалобы на отсутствие возможности подтвердить подлинность подписей ФИО1 в представленных документах по мотиву исполнения их неразборчиво и в отдельных случаях без расшифровки, апелляционным судом оценивается критически, поскольку универсальные передаточные документы содержат полную расшифровку подписей лица, действующего от имени заказчика. В свою очередь наличие в заказах-нарядах только подписей ФИО1 без их расшифровки не свидетельствует о наличии сомнений в том, кем данные подписи были учинены, так как неотъемлемой частью всех первичных учетных документов по спорным услугам является доверенность, содержащая полномочие указанного сотрудника на подписание заказов-нарядов, УПД и актов приема-передачи. Соответственно данные документы в совокупности образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, подтверждающий оказание исполнителем услуг по ремонту автомобиля и их принятие заказчиком в соответствующем объеме по цене, указанной в данных документах,

хищении которой им не заявлялось, и доказательств того, что данная печать выбыла из пользования общества, последним в материалы дела представлено не было. При таких обстоятельствах отсутствие в указанных универсальных передаточных документах расшифровки подписи лиц, расписавшихся в получении товара, при наличии на документе оттиска печати ООО «Свит-Трейд» не исключает принадлежность этой подписи уполномоченному работнику организации и не является достаточным основанием для вывода о недоказанности факта получения товара ответчиком по названным передаточным документам, тем более, что часть из них была последним оплачена. К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке довода заявителя жалобы о непредставлении доверенности на получение товарно-материальных ценностей, поскольку воспроизведение в спорных документах подписи лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни, заверенной печатью ответчика, свидетельствует о наличии у лиц, подписавших спорные УПД , необходимых полномочий на получение товара в интересах ООО «Свит-Трейд». С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что имеющиеся в материалах дела

имеющейся на УПД, подписи генерального директора ответчика, вопреки мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец не настаивал на принадлежности подписи именно генеральному директору, а также ввиду отсутствия в спорном акте расшифровки подписи, либо наименования должности лица, проставившего подпись. Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции не допущено. Поскольку универсальный передаточный документ от 11.04.2016 № 262 оформлен от имени ответчика и скреплен его печатью, а отсутствие в нем подписи и расшифровки генерального директора само по себе о недействительности указанного документа не свидетельствует, суд первой инстанции пришел верному выводу о доказанности факта оказания услуг в пользу ответчика. В силу ст.779 ГК РФ, ст.65 АПК РФ при наличии в материалах дела УПД , оформленного без замечаний от имени ответчика, содержащего подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств его порочности (недействительности), в том числе по причине фактического оказания услуг в пользу