данные физических лиц, должен обосновать объективные причины такого интереса (в данном случае подлежит применению не пункт 1 Информационного письма № 144 (об отсутствии обязанности раскрывать мотивы запроса информации), а пункт 15 указанного Информационного письма (содержащий специальные положения)). ООО «Мириад Рус» не представлено доказательств, подтверждающих, что копия трудового договора, заключаемого с руководителями общества в разные периоды, необходима ему как акционеру для защиты своих прав и законных интересов. Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что неоднократное обращение акционера с требованиями к обществу о предоставлении различной информации в течение короткого промежутка времени вызвана не значимыми для акционера обстоятельствами (которые должны были проявиться за указанный период времени: в частности, истребование документов в судебном порядке, участие в собраниях общества, иная реализация имущественных прав и пр.), а исключительно намерением дестабилизировать работу общества путем создания оснований для привлечения его к административной ответственности за неисполнение требований по каждому отдельному запросу, число которых является значительным
Информационного письма № 144 (об отсутствии обязанности раскрывать мотивы запроса информации), а пункт 15 указанного Информационного письма (содержащий специальные положения)). ООО «Мириад Рус» не представлено доказательств, подтверждающих, что копия трудового договора, заключаемого с руководителями Общества в разные периоды, необходима ему как акционеру для защиты своих прав и законных интересов. При этом ссылка ответчика на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 по делу № А40-43149/2011, является необоснованной в связи с отсутствием тождественности фактических обстоятельств (различный процент владения акциями, наличие корпоративного конфликта). Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что неоднократное обращение акционера с требованиями к Обществу о предоставлении различной информации в течение короткого промежутка времени вызвана не значимыми для акционера обстоятельствами (которые должны были проявиться за указанный период времени: в частности, истребование документов в судебном порядке, участие в собраниях Общества, иная реализация имущественных прав и пр.), а исключительно намерением дестабилизировать работу Общества путем создания оснований
заявителя могло не возникнуть сомнений по его реальности. В данном случае, указание должника и цедента на полную оплату договора в ее отсутствие (либо в отсутствие таких доказательств в бухгалтерской отчетности должника) в момент заключения цессии, может являться рассмотрения оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, но не может являться основанием для отказа в удовлетворении добросовестного кредитора, который приобрел право требования к должнику по договору цессии (который, в свою очередь, не оспаривался и не признан недействительным в судебном порядке). Так, добросовестные кредиторы не могут нести ответственность за ненадлежащее ведение должником бухгалтерской отчетности, отражение или неотражение в ней сведений о кредиторской задолженности, организации схемы взаиморасчетов внутри неконтролируемой кредитором группы компаний. Возложение на гражданина риска признания оплаты по данному основанию не состоявшейся подрывает его разумные ожидания и дестабилизирует оборот в целом. Наличие имеющихся у конкурсного управляющего сомнений в оплате или неоплате первоначальным участником долевого строительства договора долевого участия застройщику не может возлагать
