от 19 мая 2009 г. № 597-0-0). Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатногорасписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено
дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства. Действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в сохранении штатных единиц должника, прекратившего производственную деятельность, в частности, исполнительного директора общества ФИО3, не были направлены на соблюдение прав кредиторов по контролю за деятельностью привлеченных специалистов, расходованием денежных средств на оплату их услуг, то есть не были направлены на соблюдение имущественных интересов уполномоченного органа. Кроме того, как правильно отмечено судами, в отсутствие штатного расписания общества, трудового соглашения между конкурсным управляющим ФИО2 и наемным работником ФИО3, не представляется возможным определить вид поручаемой ему работы, его трудовые обязанности, условия труда и оплаты. При наличии работников, обеспечивающих как охрану принадлежащих обществу объектов недвижимости, так и передачу документации в архив, вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим необходимости сохранения штатной единицы исполнительного директора общества является правомерным. При этом довод конкурсного управляющего об осведомленности ФИО3 о технических характеристиках имущества (оборудования) общества, как довод
отношения по купле-продаже товаров, основанные на счетах-фактурах от 08.02.2008 №21/2 от 14.02.2008 №21/9 и товарных накладных от 08.02.2008 №21/002, от 14.02.2008 №21/009. Товарные накладные от 08.02.2008 №21/002, от 14.02.2008 №21/009 скреплены печатью ЗАО АПК «Кемеровская» и подписаны одним и тем же лицом - ФИО2 ЗАО АПК «Кемеровская» в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств отсутствия трудовых либо иных договорных отношений с ФИО2 Апелляционным судом обоснованно указано, что отсутствие штатного расписания или наличие в нем только ставки руководителя не исключает возможности выполнения функций по приемке товара этим лицом. Ссылаясь на отсутствие надлежащим образом оформленной документации на поставку товара, ЗАО АПК «Кемеровская» по существу не оспаривает факт получения спорного товара. Как правильно указано апелляционным судом, ненадлежащее оформление товарных накладных, отсутствие заявок на поставку товара не опровергают факт поставки и получение его ЗАО АПК «Кемеровская». В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить
в иные компетентные органы, как указано выше, не обращались. Таким образом, приказы № Л-1 от 19.03.2015, № 2-л от 19.03.2015, № 3-л от 19.03.2015, № 4-л от 19.03.2015, № 5-л от 19.03.2015, № 6-л от 19.03.2015 приняты с нарушением компетенции и норм действующего законодательства. Кроме того, судом установлено, что работники, в нарушение статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлены не на прежней работе, а в иных должностях (ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6), и в отсутствие штатного расписания , установление соответствующих тарифных ставок (окладов), работодателем ничем не обоснованно. Работники фактически трудовые функции не осуществляли в связи с изданием приказов № П-2, П-3 от 19.03.2015 о введении для них простоя. Издание данных приказов повлекло изменение существующих обязанностей у ООО «Компания «ТСК» и возникновению дополнительных обязанностей по начислению и выплате работникам заработной платы за время вынужденного прогула, начисление соответствующих обязательных платежей (взносов и налогов) с образованного фонда оплаты труда, В связи с указанным,
работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что истец работала в должности <данные изъяты> казенного учреждения культуры «<данные изъяты>». Распоряжением главы Пуланкольского сельсовета от 21 февраля 2018 года № 06 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом от 21 февраля 2018 года № 02 она уволена по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации трудовых обязанностей. Полагала, что отсутствие штатного расписания не могло повлечь наложение дисциплинарного взыскания и расторжение трудового договора, поскольку истцом предпринимались неоднократные попытки согласовать штатное расписание с главой Пуланкольского сельсовета. Кроме того, отсутствие штатного расписания не повлияло на получение работниками заработной платы, которая была начислена в соответствии с табелем учета рабочего времени и ранее утвержденным штатным расписанием. Также работодателем не было учтено, что на момент увольнения она являлась членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем не
«ЦКБ Энергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ, фирмы «ОРГРЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сибтехэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Микро-Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ содержат противоречивые сведения о месте работы истца, т.к. в одних письмах истец указан как работник ЦРМЗ филиал ОАО «Мосэнерго», а в других как начальник отдела инжиниринга ООО «ЦРМЗ», тогда как данного отдела в ООО «ЦРМЗ» нет. Свидетель Ф.С.В., утверждая, что принял истца на работу в ООО «ЦРМЗ» как генеральный директор ООО «ЦРМЗ», не пояснил суду, как в отсутствие штатного расписания в ООО «ЦРМЗ», он смог принять истца на работу на конкретную должность и с конкретным размером оклада. Показания свидетеля и истца о том, что истец был принят на работу в ООО «ЦРМЗ» на должность начальника отдела инжиниринга с сохранением условий, которые были установлены истцу по прежнему месту работы, юридически не состоятельны, т.к. истец не мог быть принят на работу в отсутствие штатного расписания. Штатное расписание ООО «ЦРМЗ», которое введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ,
