С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание дополнительного соглашения №4 от 14.03.2018, и о необходимости признания согласованного договором срока поставки и установки оборудования до 30.03.2018. В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 6.1.7. договора, в случае нарушения сроков поставки оборудования, и несоответствия оборудования приложениям №№ 1,2 настоящего договора, а также
отнести к текущим с сохранением применения в период действия моратория мер ответственности за нарушение покупателем обязательства по оплате товара. Обращаясь в арбитражный суд, истец представил расчет неустойки в сумме 43 120 рублей, начисленной за период с 23.06.2022 по 25.01.2023 на сумму 78 590 рублей и за период с 10.09.2022 по 25.01.2022 на сумму 188 890 рублей. Представленный истцом расчет неустойки отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку не учитывает отсутствие оснований распространять соглашениенеустойки, включенное в пункт 5.1 договора № 05-06, на отношения по поставке товара по универсальному передаточному документу от 29.07.2022, возникшие вне указанной договорной связи. Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, неустойка, начисленная на задолженность по универсальному передаточному документу от 06.05.2022 № 23 в сумме 78 590 рублей 40 копеек, за период с 23.06.2022 по 25.01.2023 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составляет 17 054 рубля 12 копеек. В дальнейшем неустойка подлежит начислению на указанную сумму
может заключаться в том числе в порядке положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ. Однако в отсутствие явного соглашения об ином, подобный способ формирования воли сторон о согласовании существенных условий договора, не исключает возможности применения общих условий, предусмотренных рамочным договором. В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165, условия рамочного соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении. Если характер этого соглашения свидетельствует о том, что стороны, заключив собственно договор поставки, имели в виду также распространение на него условий, которые содержатся в рамочном договоре, то, установив в таком соглашении условие о неустойке, стороны предусмотрели неустойку на случай неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, возникших из договора о поставке . В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом,
Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ предусмотрена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению личным движимым имуществом, письменное нотариальное согласие супруга необходимо только в отношении залога недвижимого имущества, в отсутствие такого согласия сделка недействительна, для движимого имущества согласие подразумевается, в связи с чем ссылка ответчика на получение подобного согласия не основана на нормах действующего законодательства РФ. Также представитель указал на недоказанность факта незаключенности договора, поскольку сделка исполнялась, начисление коммерческих процентов произведено с даты заключения дополнительного соглашения, неустойка начислена до момента расторжения договора, проценты – до момента возврата денежных средств. Выразил несогласие с толкованием ответчиком пункта 3.2.9 договора поставки . В части встречных требований ходатайствовал об отказе в их удовлетворении. Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве от 16.05.2022, поддержал, заявил, что условие о коммерческом кредите указано в договоре как штрафная санкция и не связан с основным предметом договора, в
