дорожной одежды. При исследовании дорожной одежды динамическим зондированием эксперты ставили цель определить качество уплотнения уложенных материалов в процессе строительства дорожной насыпи и выявить, имеются ли слабые грунты в земляном полотне. Результаты исследования объекта показали надлежащее качество уплотнения материалов и отсутствие слабых грунтов в земляном полотне. При обследовании объекта экспертами действительно выявлен песок пылеватый. При залегании его выше глубины 1,2 м песок пылеватый не учитывался при подсчете объемов использованного материала в связи с надлежащей плотностью дорожного полотна и незначительностью объема песка пылеватого. По мнению экспертов, наиболее вероятной причиной появления на ПК50 небольшого объема песка пылеватого стала просадка грунта в районе шурфа, выполненного на этом пикете экспертом ФИО6, и дальнейшая ее подсыпка грунтом с поверхности дороги. Результаты исследования показывают, что имеющиеся в земляном полотне пески мелкие, пылеватые и супеси не ухудшают результат работ, предусмотренный государственным контрактом. Методика определения объема использованного материала подробно изложена в ответах экспертов на вопросы УФК (том 20 лист
застройки и наличия расположенных рядом путей и погрузо-разгрузочных площадок без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (т 5. л.д. 27-27). По существу, помимо расхождений в отмеченных выводах наличия либо отсутствиясвязи спорного объекта с землей применительно к подходам относительно нижнего строения пути, экспертами единообразно оценено обстоятельство невозможности точно определить процент физического износа сооружения по представленным данным, выявлен ряд дефектов элементов верхнего строения пути, отмечено, на момент проведения экспертизы железнодорожный путь №3 не может быть допущен к эксплуатации за счет текущего технического состояния. На основании приведенных материалов комиссионной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции сделал вывод, что на момент проведения экспертизы железнодорожный путь находился в непригодном для эксплуатации состоянии, в том числе сославшись на то, что большая часть спорного железнодорожного пути находится по слоем грунта , щебня и закрыта бетонными конструкциями, консервация пути проведена без соблюдения требований Распоряжения ОАО «РЖД» от 16.08.2006 № 1707р, в составе пути имеются остродефектные рельсы, то есть спорный
«ЦУП «ВСТО», а также ООО «Транснефть Надзор», ссылаясь на злоупотребление процессуальными правами, заявлены возражения против принятия к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, как поданных после истечения срока на обжалование решения суда и содержащих новые основания обжалования. Данные возражения подлежат отклонению, исходя из отсутствия процессуальных оснований для принятия их во внимание, учитывая, что представленные к жалобе дополнения содержат развернутую позицию истца, озвученную в ходе рассмотрения спора по существу. В этой связи дополнения к апелляционной жалобе подлежат рассмотрению и оценке наряду с доводами первоначальной жалобы. ООО «Агис Лоджистик», являясь лицом, не участвующим в деле, в своей апелляционной жалобе указало на необоснованность вывода суда об уменьшении стоимости работ на стоимость грунта , полученного подрядчиком в качестве давальческого сырья, при одновременно указании в решении на использование всего грунта без остатка при строительстве дороги; более того, суд уменьшил стоимость уже выполненных и оплаченных заказчиком работ (акты с 1 по 11) на стоимость так называемого грунта,
предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Материалами дела подтверждается, что представленные обществом в обоснование расходов и налоговых вычетов документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, подписаны от имени лиц, указанных в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорных контрагентов и подтверждают реальность операций по поставке в адрес общества скального грунта , нефтепродуктов и запасных частей. Основанием для
