года, прослеживаются перечисления денежных средств различным организациям со ссылкой на договоры, а так же произведение оплаты обществом конкурсных залогов для участия в тендерных торгах на государственные контракты, указанные обстоятельства свидетельствуют о дальнейшей деятельности ООО «Филиал АльянсСтрой», после выполнения работ по договору от 05.05.2014 № 877-119(14) (том 13). Отсутствие транспортных средств у ООО «Филиал АльянсСтрой» не препятствует осуществлению деятельности, поскольку в целях выполнения своих обязательств, контрагент привлекал третьих лиц, что подтверждается выпиской из его лицевого счета, согласно которой транспортные услуги ООО «Филиал АльянсСтрой» оплачивались ИП Долину, ИП Хамидулину и ИП Панченко, а также документами, предоставленными ИП Хамидулиным и ИП Панченко (договоры аренды, путевыелисты и другие, подтверждающие приобретение запасных частей, оказание автоуслуг, грузоперевозок). Арефьев Д.М., при допросе налоговым органом 03.02.2017, подтвердил свою причастность к ООО «Филиал АльянсСтрой», указал, что являлся исполнительным директором, также подтвердил финансово-хозяйственную деятельность с АО «Труд». В своих показаниях Арефьев Д.М. указал, что к работе на объекте привлекалось
государственный регистрационный знак Е 450 ЕХ 134 RUS, за период с 30.07.2020 по 06.08.2020 (т.д. 2, л.д. 67-71), поступившим и из ГКУ «Безопасный регион», согласно которым указанное транспортное средство совершало рейсы по одному и тому же маршруту. При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы отсутствие в путевом листе, выданном ИП Кадацкой В.А., подписи уполномоченного лица, не свидетельствует о его недостоверности, поскольку в соответствии с Приказом Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» уполномоченное лицо лишь заверяет дату, время и показания одометра при выезде транспортного средства с парковки и его заезде на парковку, а не достоверность путевоголиста . Кроме того, как следует из материалов дела, в адрес ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН поступило обращение ООО «Ной» от 07.08.2020 № 07-08/20-1 (т.д. 2, л.д. 34) о наличии у водителя автобуса Суслова С.А. на момент проверки помимо путевого листа автобуса от 05.08.2020
в частности актами выполненных работ. Обществом в подтверждение осуществления транспортных услуг ИП Джансеркеновой Л.Т. и ИП Шаршавина Д.А. представлены только акты выполненных работ, ни транспортные накладные, ни накладные по форме № 1-Т не представлены. Кроме того, проведенный анализ представленных обществом в отношении ИП Джансеркеновой Л.Т. и ИП Шаршавина Д.А. актов выполненных работ (при одновременном отсутствии иных документов) показал, что вышеуказанными лицами перевозка осуществлялась либо в незначительных размерах (ИП Шаршавин А.Д.), либо не осуществлялась (ИП Джанкенсерова Л.Т.). Анализ представленных обществом в отношении ИП Шаршавина Д.А. актов выполненных работ в сопоставлении с журналами учета движения путевыхлистов за 2014 и 2015 годы) позволил установить, что при 121 акте выполненных работ, составленных за период с января по декабрь 2014 года, от имени ИП Шаршавина Д.А. выписано всего 19 путевых листов (в том числе 1 путевой лист на водителя Агафонова А.И., 10 путевых листов на водителя Ануфриева А.С., 6 путевых листов на водителя
использованием строительной техники, привлеченной ООО «Строй-ДВ» от поставщиков услуг - при этом, информация о распределении объемов работ не представлена; в отношении списания в 2017 году спецодежды при отсутствии в ООО «Строй-ДВ» в указанный период сотрудников рабочих специальностей и передаче работ на объектах на 100% субподряд, а также документальное подтверждение (акты на выдачу спецодежды, ведомости учета выдачи спецодежды и т.п.) (п. 2.4 требования от 13.04.2021 № 2969). При этом, в пояснениях (от 02.09.2020 исх. № 72) в части списания инвентаря, инструментов, спецодежды, им приведены ссылки на положения по бухгалтерскому учету, на основании которых ООО «Строй-ДВ» после выдачи в эксплуатацию ТМЦ, в т. ч. спецодежды и пр. произведено их списание в затраты; в отношении частичной идентичности путевых листов ИП Антропова С.П. с путевымилистами , представленными в подтверждение приобретения (с доставкой) инертных материалов у ООО «СТК Восток» в 2017 году (п. 2.6 требования от 13.04.2021 № 2969). Более того, представленная налогоплательщиком
агента, а также подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ. К указанным доказательствам суд первой инстанции отнесся критически и согласился с позицией уполномоченного органа о том, что денежные средства перечислены ИП Чуеву Д.А. в отсутствие встречного предоставления и в целях вывода денежных средств из конкурсной массы. При этом суд исходил из следующего. Согласно представленному уполномоченным органом перечню транспортных средств, принадлежащих ИП Чуеву Д.А., фактически у него в спорный период транспорт и техника, необходимые для выполнения заявок общества «Уралгазремонт» на перевозку спецтехники, отсутствовали. Указания арбитражного управляющего Полищук А.Е. на то, что спорные услуги фактически оказывало общество «Аскон», генеральным директором которого является Чуев Д.А., общество «Аскон» в ходе судебного разбирательства данную информацию подтвердило, представлены копии путевыхлистов , свидетельствующие о фактическом оказании услуг, подлежат отклонению. 01.06.2021 уполномоченным органом представлена выписка по расчетному счету общества «Аскон», из которой не усматривается, что ИП Чуев Д.А. оплатил услуги обществу «Аскон» по оказанию транспортных услуг.
без изменения, жалоба ИП Новикова В.О. – без удовлетворения. Настаивая на незаконности решения Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области, административный истец указывал, что налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем деятельности, подлежащей обложению налогами по общей системе налогообложения, а также, что предприниматель при исполнении своих обязательств по спорным договорам осуществлял деятельность, которая по своим признакам и юридической квалификации отлична от деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. По мнению Новикова В.О., отсутствие у ИПпутевыхлистов не свидетельствует о неоказании услуг по перевозке грузов, путевой лист является отчетом водителя, состоящего в трудовых отношениях с контрагентом, а также об использовании транспортного средства, ГСМ в производственных целях. Представленные в ходе проверки документы, в том числе договоры, акты выполненных работ, показания свидетелей свидетельствуют о том, что фактически между сторонами сложились отношения по оказанию услуг перевозки грузов автотранспортом. Никаких действий по организации перевозок и привлечению посредников предприниматель не осуществлял, расчетов с ними
свидетелей судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами. В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия трудовых отношений, наличия иных (гражданских) отношений между сторонами, а представленные доказательства не опровергнуты. Указание ответчика на то, что фактически истец осуществлял деятельность у ИП Нагих А.А., судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих данный факт ответчиком не представлено. Ссылка ответчика в обоснование отсутствия трудовых отношений между сторонами на отсутствие проведения им предрейсового медицинского осмотра противоречит данным путевыхлистов , оформленных ООО «Гандвик», в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие заявления о приеме на работу, а также иных документов, требующихся при заключении трудового договора, в спорный период при наличии иных допустимых доказательств,
