Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2021 года

о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего и признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича, выразившееся в необоснованном перечислении денежных средств ряду юридических лиц, непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и взыскании с Полищука Алексея Евгеньевича в пользу должника 20 181 864 руб. в возмещение убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-37646/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» (ОГРН 1096671014769, ИНН 6671299502),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (ИНН 8901010104), Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Скориков Олег Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «СнабСтройРесурс» (ИНН 7203392525), ИП Чуев Денис Александрович (ОГРНИП 315890400002702, ИНН 450131449674), общество с ограниченной ответственностью «Аскон» (ИНН 8904062118), общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс» (ИНН 8904079496), общество с ограниченной ответственностью ДСК «Запсибдорстрой» (ИНН 7202254508), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Миг» (ИНН 7204124134),

установил:

01.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – общество «Стройгарант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» (далее – общество «Уралгазремонт», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.08.2016 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

05.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Автоматика систем» (далее – общество «Автоматика систем») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Уралгазремонт» несостоятельным (банкротом). Определением от 16.08.2016 заявление общества «Автоматика систем» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 26.09.2016 производство по заявлению общества «Стройгарант» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 (резолютивная часть от 21.10.2016) требования заявителя общества «Автоматика систем» признаны обоснованными. В отношении общества «Уралгазремонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татаркин Виктор Анатольевич (далее – Татаркин В.А.), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 №210(5960), стр.82.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2017) общество «Уралгазремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Татаркина В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 №46(6040), стр.68.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 (резолютивная часть определения от 07.08.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Полищук Алексей Евгеньевич (далее – Полищук А.Е.), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 (резолютивная часть определения от 19.09.2018) Полищук А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 (резолютивная часть определения от 12.10.2018) конкурсным управляющим утвержден Мусатов Владимир Владимирович (далее – Мусатов В.В.), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

21.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области на действия арбитражного управляющего Полищука А.Е. с требованием о взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по перечислению конкурсным управляющим денежных средств в общей сумме 20 181 864 руб., с арбитражного управляющего Полищука А.Е. в пользу должника взысканы убытки в сумме 20 181 864 руб. Кроме того, признано ненадлежащим исполнение Полищуком А.Е. обязанностей конкурсного управляющего, связанное с непроведением инвентаризации дебиторской задолженности, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, арбитражный управляющий Полищук А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения требований о признании незаконными действий по перечислению денежных средств и взыскания убытков, ссылаясь на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и не установлены фактические взаимоотношения сторон. Полагает, что определение основано на выводах, не подтвержденных материалами дела, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда относительно того, что общество с ограниченной ответственностью «СнабСтройРесурс» (далее – общество «СнабСтройРесурс») обладает признаками фирмы-однодневки и хозяйственные операции должника с указанным лицом являются нереальными. По мнению апеллянта, в материалы дела им представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о реальности взаимоотношений сторон, которые не были проанализированы при рассмотрении настоящего спора надлежащим образом. Также полагает ошибочными выводы суда о признании необоснованным перечисление денежных средств Полищуком А.Е. в размере 5 938 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – общество «Агат»), основываясь на сведениях о наличии у данного юридического лица признаков фирмы-однодневки. Заявления налогового органа, по мнению апеллянта, об отсутствии хозяйственной деятельности у общества «Агат» на основании анализа движения по расчетному счету противоречит выпискам движения средств по счету. Полагает, что судом не оценены документы и обстоятельства движения денежных средств по указанному эпизоду. Конкурсный управляющий также не соглашается с выводами суда в отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью «Ямальская Промышленная Строительная Компания» (далее – общество «Ямальская Промышленная Строительная Компания»), ссылаясь на то, что им в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, которые опровергают доводы о формальном документообороте, подтверждают реальность сложившихся взаимоотношений. Не соглашается с выводами в отношении эпизода, связанного с заключением договора с индивидуальным предпринимателем Чуевым Денис Александрович (далее – ИП Чуев Д.А.) по поводу перемещения строительной техники должника по дорогам общего пользования, ссылается на реальность отношений по предоставлению транспортных услуг, услуг по перебазировке строительной техники. В отношении иных эпизодов заявления в связи с перечислением денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс» (далее – общество «АвтоСпецТранс») и общества с ограниченной ответственностью ДСК «Запсибдорстрой» (далее – общество ДСК «Запсибдорстрой») апеллянт отмечает, что им также представлены доказательства в материалы дела, которые не были исследованы судом и им не дана оценка, что привело, по его мнению, к неправильному решению по существу спора в части признания незаконными действий управляющего по перечислению денежных средств контрагентам должника и взыскания убытков.

Определением от 10.11.2021 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Полищука А.Е. принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.12.2021 на 12 час 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы арбитражного управляющего Полищука А.Е. отложено на 12.01.2022 на 16 час 15 мин. Судебное заседание не состоялось в связи с эвакуационными мероприятиями. Определением суда от 13.01.2022 дата судебного заседания перенесена на 02.02.2022.

Однако в судебном заседании 02.02.2022 представитель уполномоченного органа подключение к информационной системе «Картотека арбитражных дел» не произвел, при этом суд располагал информацией о нестабильной работе системы «Картотека арбитражных дел» и сервиса «Мой арбитр» в дату судебного заседания в связи с проводимыми техническими работами, о чем сообщила Техническая поддержка Pravo.tech. В связи с указанными обстоятельствами суд вынужден был обложить судебное разбирательство на 24.02.2022.

Кроме того, этим же определением суда арбитражному управляющему Полищуку А.Е., третьему лицу Скорикову О.В., иным лицам, участвующим в деле, предложено предоставить письменные пояснения по вопросам организации производственной деятельности должника, в том числе в предбанкротный период, организации процесса взаимодействия с заказчиком (заказчиками), субподрядчиками, исполнителями работ и так далее.

Определением суда от 22.02.2022 на основании и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Данилову И.П.

От лиц, участвующих в деле, поступили письменные пояснения и дополнения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., судебное разбирательство отложено на 23.03.2022.

Определением суда от 23.03.2022 произведена замена судей Гладких Е.О. и Даниловой И.П. на судей Зарифуллину Л.М. и Саликову Л.В.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и аналогичные дополнения №2.

От арбитражного управляющего Полищука А.Е. поступили письменные пояснения по делу

От третьего лица Скорикова О.В. поступили письменные пояснения №2.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Полищука А.Е. на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам настаивал, просил отменить обжалуемое определение суда.

Третье лицо Скориков О.В. и представитель конкурсного управляющего Мусатова В.В. позицию заявителя жалобы поддержали.

Представитель уполномоченного органа по доводам отзыва и дополнений к нему против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, связанных с перечислением денежных средств контрагентам должника, и взыскания убытков в сумме 20 181 864 руб.) от лиц, участвующих в деле, не поступило в связи с чем, определение суда в части признания незаконным бездействия в связи с непроведением инвентаризации дебиторской задолженности и отказа в удовлетворении жалобы на действия управляющего в связи с нарушением уплаты текущих платежей судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, уполномоченный орган указал на неправомерное, по его мнению, перечисление конкурсным управляющим Полищуком А.Е. денежных средств контрагентам должника при отсутствии встречного предоставления, в целях вывода денежных средств из конкурсной массы, а именно:

1) перечисление денежных средств в сумме 2 039 865 руб. в пользу общества «СнабСтройРесурс»,

2) перечисление денежных средств в сумме 5 938 000 руб. в пользу общества «Агат»,

3) перечисление денежных средств в сумме 4 479 532 руб. в пользу общества «Ямальская Промышленная Строительная Компания»,

4) перечисление денежных средств в сумме 4 056 900 руб. в пользу ИП Чуева Д.А.,

5) перечисление денежных средств в сумме 2 440 000 руб. в пользу общества «АвтоСпецТранс»,

6) перечисление денежных средств в сумме 1 227 567 руб. в пользу общества ДСК «Запсибдорстрой»,

что повлекло причинение должнику убытков в сумме 20 181 864 руб., которые уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего Полищука А.Е.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, суд первой инстанции исходил их доказанности уполномоченным органом фактов незаконных действий конкурсного управляющего при перечислении им денежных средств и наличия оснований для взыскания в пользу должника убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полностью согласился с уполномоченным органом в том, что действия арбитражного управляющего Полищука А.Е. по перечислению денежных средств в пользу контрагентов должника представляли собой не только ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, но и повлекли за собой убытки, поскольку денежные средства были перечислены в пользу-фирм однодневок, при отсутствии встречного предоставления и в целях вывода денежных средств из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев в порядке статьи 268 АПК РФ обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, с учетом дополнительных пояснений спорящих сторон по фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия управляющего по перечислению денежных средств не повлекли за собой возникновение убытков, поскольку из материалов дела усматривается, что при наличии некоторых недостатков в надлежащем оформлении правоотношений и хозяйственных операций, тем не менее, денежные средства были перечислены в рамках реальных правоотношений за оказанные должнику услуги, выполненные в его пользу работы или поставленные товары. При этом коллегией судей не была выявлена такая цель перечисления денежных средств как вывод денежных средств из конкурсной массы должника.

Как видно из фактических обстоятельств дела, общество «Уралгазремонт» до признания его несостоятельным (банкротом) специализировалось на выполнении строительно-монтажных работ на объектах крупных заказчиков структур «Транснефть» и «Газпром».

Между акционерным обществом «Транснефть-Сибирь» (ранее – открытое акционерное общество «Сибнефтепровод»; далее – общество «Транснефть-Сибирь») (заказчик) и обществом «Уралгазремонт» был заключен контракт от 14.02.2014 №17-330-017-0187 на выполнение работ по объекту инвестиционного проекта «Трубопроводная система «Заполярье – НПС «Пур-ПЕ»: п.1.5.2 Трубопроводная система «Заполярье – НПС «Пур-Пе». 1 очередь. Участок от НПС «Пур-Пе» до км 358. 5 этап. Путевые пункты подогрева нефти на участке нефтепровода от НПС «Пур-Пе» до км 358. ППН на км 419» (далее – объект ППН на км 419) (л.д.15 т.7).

Данный контракт был крупнейшим, на сумму свыше 850 млн руб.; в ходе его исполнения сумма контракта неоднократно пересматривалась сторонами в том числе с дополнительными работами, дополнительными расходами на доставку материалов, устранением ошибок в проекте и передачей части работ третьему лицу. В итоге сумма контракта превысила 1 434 млн руб.

Фактически с 2014 года до конца 2016 года общество «Уралгазремонт» выполняло функции подрядчика на объекте ППН на км 419, а в дальнейшем, после возбуждения процедур банкротства, общество «Уралгазремонт» по требованию заказчика, по сути, было вынуждено выйти из строительных отношений с обществом «Транснефть-Сибирь» с передачей объемов работ новому подрядчику (обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой»; далее – общество «Велес»).После чего, в конце 2016 года в попытках выхода из кризисной ситуации в виде нахождения новых источников дохода, бывшим руководством должника были предложены услуги общества «Уралгазремонт» как субподрядчика во взаимоотношениях с подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество «Технология») на территориально другом объекте строительства группы «Газпром» («Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пе» и «УКПГ и К. УСК №1»).

В целях пополнения оборотных средств, взаиморасчетов со всеми кредиторами и выхода из процедур банкротства общество «Уралгазремонт» планировало заключение новых контрактов. Был заключен договор оказания услуг от 29.11.2016 №НКПЛГСС-12/15-С8-СУБ/2 по устройству свайных оснований на объекте «Нефтеконденсатопровод Уренгой- Пур-Пе», «УКПГ и К. УСК №1» с обществом «Технология», по которому было выполнено работ на сумму 36 513 645 руб.

Однако данные денежные средства в установленный срок оплачены не были, что подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2018 по делу №А81-10414/2017 (л.д.136-138 т.6).

Заказчиком работ на «Нефтеконденсатопровод «Уренгой-Пур-Пэ» являлось общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (структура ПАО «Газпром»), генподрядчиком – акционерное общество «Стройгазмонтаж», одним из подрядчиков – общество с ограниченной ответственностью «Геоизол», субподрядчиком – общество «Технология».

Начало трубопровода располагается в 8 км на северо-восток от г.Новый Уренгой, а конечной точкой трубы является узел подключения, расположенный на 358 км магистрального нефтепровода «Заполярье-Пур-Пе» в 20 км севернее поселка Сывдарма.

Общество «Уралгазремонт» выполняло работы на объекте вне населенных пунктов рядом с поселком Сывдарма 14 километр по федеральной трассе Сургут-Новый Уренгой.

Таким образом, общество «Уралгазремонт» накануне банкротства исполняло уже не один, а два контракта с двумя разными заказчиками, в отношении разных объектов, территориально удаленных от друга.

Данное обстоятельство подлежит учету при оценке деятельности должника и привлеченных им лиц, как свидетельствующее о необходимости в ведения работ по двум объектам (завершения работ на объекте ППН на км 419) и необходимости перебазировки техники.

В рамках контракта от 14.02.2014 №17-330-017-0187 должник выполнял строительно-монтажные работы и услуги по строительству объекта ППН на км 419.

Строительный объект ППН на км 419 находился в районе автодороги Сургут - Новый Уренгой (не доезжая около 300 км до г.Новый Уренгой) около месторождения Дремучее. Для того, чтобы доехать с федеральной автодороги до самого объекта строительства требовалось проехать после съезда с трассы еще около 30 км, в том числе 20 км по частной дороге АО «НК «Технефтьинвест», обустроенной для проезда к месторождению Дремучее.

В целях исполнения условий контракта на объекте ППН на км 419 (территория Пуровского района Ямало-ненецкого автономного округа) обществом «Уралгазремонт» был организован «строительный городок», организована собственная и привлеченная техника и рабочая сила. Также в соответствии с условиями по контракту обществом «Уралгазремонт» была организована работа по доставке механизмов, материалов и оборудования на объект ППН на км 419 (с ближайших карьеров и ж/д пункта: Пуровский ж/д терминал), осуществлялись мероприятия по содержанию в надлежащем виде имеющейся автодороги АО НК «Технефтьинвест», а также дополнительных дорожных проездов, позволяющих осуществить проезд большегрузной техники от федеральной трассы общего значения Сургут-Новый Уренгой до объекта строительства.

Основные подразделы работ (мероприятий), необходимых для исполнения на объекте ППН на км 419, представляли собой, прежде всего:

- строительство путевых пунктов подогрева нефти (ППН) вдоль путепровода на вверенном подрядчику участке (капитальные котельные и прочие строения под оборудование на монолитных железо-бетонных фундаментах);

- создание подъездной автодороги рядом с путепроводом нефти на объекте ППН на км 419 для возможности перемещения грузового автотранспорта и техники; создание мостового переезда по строящейся автодороге (дорожного проезда) через реку Хыльмигьяха и пр.

Перечисление в пользу общества «Ямальская Промышленная Строительная Компания» денежных средств в сумме 4 479 532 руб.

На основании выписки по расчетному счету должника судом первой инстанции установлено, что 05.10.2017 общество «Уралгазремонт» перечислило в пользу общества «Ямальская Промышленная Строительная Компания» денежные средства в сумме 4 479 532 руб.; в назначении платежа указано, что оплата произведена по договору аренды от 25.07.2016 №ТС-АР, на основании решения арбитражного суда от 25.09.2017 по делу №А81-4420/2017.

Далее, судом также верно установлено, что согласно договору от 25.07.2016 №ТС-АР аренды транспортных средств с экипажем между обществом «Ямальская Промышленная Строительная Компания» (арендодатель) в лице генерального директора Ибраева А.А. и обществом «Уралгазремонт» в лице директора Скорикова О.В., арендодатель передал, а арендатор принял транспортные средства, находящиеся в собственности арендодателя, а также обязался оказывать арендатору своими силами услуги по управлению техникой, а арендатор обязался уплатить арендную плату за переданную технику и за услуги по управлению техникой. Наличие у общества «Ямальская Промышленная Строительная Компания» транспортных средств подтверждается как инвентаризационными описями, так и сведениями, представленными УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

При этом суд признал обоснованными сомнения уполномоченного органа в реальности правоотношений сторон по поводу аренды техники с экипажем со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение обществом «Уралгазремонт» расходов на ГСМ, необходимость которых следует из содержания договора от 25.07.2016 №ТС-АР; что в рамках дела №А81-5513/2015 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2016в отношении арендодателя введена процедура наблюдения, определением от 30.07.2016 – процедура внешнего управления, в дальнейшем общество было признано банкротом, а затем – ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства; по состоянию на 05.10.2017 не было проведено ни одного собрания работников (бывших работников) общества «Ямальская Промышленная Строительная Компания», отсутствуют сведения о наличии требований кредиторов второй очереди, о погашении задолженности по заработной плате; представленные сведения о 4 работниках, принявших участие в заочном собрании от 21.02.2019, не позволяют предполагать, что должнику были оказаны услуги по управлению техникой, т.к. количество работников в любом случае недостаточно для обслуживания 11 машин.

Кроме того, суд отклонил ссылку арбитражного управляющего Полищука А.Е. на то, что задолженность была подтверждена судебным актом, указав, чтоиз решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2017 по делу №А81-4420/2017 следует, что судебный акт вынесен на основании документов, формально подтверждающих наличие задолженности; доводов о том, что договор фактически мог не исполняться и совершен лишь для создания видимости, конкурсный управляющий Полищук А.Е. в суде не заявлял.

Отметив, что хозяйственная операция с обществом «Ямальская Промышленная Строительная Компания» не отражена в книге покупок общества «Уралгазремонт», что конкурсным управляющим Полищуком А.Е. не проявлена какая-либо осмотрительность при совершении платежа, тогда как при получении требования общества «Ямальская Промышленная Строительная Компания» об оплате по договору аренды конкурсный управляющий Полищук А.Е. должен был достоверно убедиться в том, что транспортные средства фактически были предоставлены обществу «Уралгазремонт», каким образом и в каком объеме использовались им, какие именно работы выполняло общество «Уралгазремонт» с использованием данной техники, кем осуществлялось приобретение ГСМ и т.д., суд первой инстанции согласился с утверждением уполномоченного органа о том, что перечисление должником в пользу общества «Ямальская Промышленная Строительная Компания» денежных средств в сумме 4 479 532 руб. совершено с целью вывода активов из конкурсной массы и возникновение убытков находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим Полищуком А.Е. не проявлена достаточная осмотрительность при совершении платежа, поскольку с учетом иных эпизодов видно, что бухгалтерский учет хозяйственных операций не был организован в обществе «Уралгазремонт» надлежащим образом, а управляющим допускалось перечисление денежных средств в отсутствие безупречных документов, подтверждающих денежное обязательство должника перед тем или иным контрагентом.

Между тем, причинение убытков конкурсной массе в размере 4 479 532 руб. коллегией судей не установлено.

В суде апелляционной инстанции третьим лицом Скориковым О.В., арбитражным управляющим Полищуком А.Е. даны пояснения относительно реальности правоотношений с обществом «Ямальская Промышленная Строительная Компания» в связи привлечением транспорта (техники), которые суд признает заслуживающими внимание, поскольку являются ясными, последовательными и не противоречащими доказательствам, имеющимся в деле.

Привлечение грузового автотранспорта общества «Ямальская Промышленная Строительная Компания» было обусловлено тем, что карьер песка, находящийся рядом с объектом ППН на км 419, используя который общество «Уралгазремонт» могло осуществлять необходимое строительство, принадлежал обществу, которое в апреле 2016 года выступило заявителем по первому делу о банкротстве должника. Поскольку к началу летнего периода 2016 года между должником и собственником карьера постоянно возникали споры материального характера, то бывшее руководство должника обосновано предполагало о возможном скором наступлении момента, когда должнику полностью ограничат доступ к ближайшему карьеру песка, вывоз которого для последнего станет недоступен, что может привести к полной «заморозке» строительных работ на объекте ППН на км 419 по вине общества «Уралгазремонт», что, в свою очередь, было абсолютно недопустимо ввиду существенных штрафных санкций со стороны заказчика строительства (общества «Транснефть-Сибирь»).

В связи с чем, в июле-августе 2016 года общество «Уралгазремонт» в срочном порядке на условиях аренды было дополнительно привлечено 10 единиц грузового транспорта (самосвалов) у общества «Ямальская Промышленная Строительная Компания» для вывоза объемов песка с карьера на территорию строительства и формирования собственных запасов на объекте ППН на км 419. Также указанный арендованный транспорт частично был использован должником для перемещения сформированных, но не вывезенных с Пуровского ж/д терминала, объемов иных строительных материалов, механизмов и оборудования до территории объекта строительства ППН на км 419.

До этого транспортировку грузов для общества «Уралгазремонт» на объекте осуществляло в обычном рабочем порядке 2 единицы грузового транспорта, предоставленные по договору подряда с обществом с ограниченной ответственностью «ПурНефть», которое за указанные, но полностью не оплаченные транспортные услуги определением суда от 01.12.2017 было включено в реестр требований кредиторов должника).

ГСМ для заправки арендованной техники были предоставлены должником, который в соответствии с условиями контракта обязан был обеспечивать запас ГСМ на строительной площадке.

В дело предоставлены документы о закупке дизельного топлива: счет-фактура от 05.07.2016 №98 на сумму 4 000 000 руб. и счет-фактура от 05.08.2016 №99 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.39-41 т.8); налоговая декларация общества «Уралгазремонт» по НДС за 3 квартал 2016 года с приложением книги покупок, где в строках под номером 93 и 106 отражены указанные счете-фактуре по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью СК «Электрон» ИНН 8904078291 (далее – общество СК «Электрон») (л.д.216-219 т.5). Оплату производил заказчик строительства в счет оплаты работ по распорядительному письму должника, в подтверждение чему представлены платежные поручения: на сумму 4 000 000 руб. от 15.07.2016 №93501 от общества «Транснефть-Сибирь» в адрес общества СК «Электрон», на сумму 1 000 000 руб. от 23.08.2016 №275 от ООО «Сибирский кузнец» в адрес общества «СК Электрон» (представлены 17.03.2022 в суд апелляционной инстанции с пояснениями управляющего Полищука А.Е.).

Доставленные на объект грузы были использованы в строительстве. Должник перевозку грузов самостоятельно не осуществлял и не имел для этого техники (парк техники общества «Уралгазремонт» включал преимущественно специализированную строительную технику). Результат выполненных работ предъявлен заказчику – обществу «Транснефть-Сибирь» и оплачен им.

В дело предоставлены товарно-транспортные накладные, в которых отражены единицы техники общества «Ямальская Промышленная Строительная Компания» и пункт погрузки – Пуровский терминал (то есть грузы вывозились с площадки хранения давальческих материалов заказчика и собственных материалов должника).

При этом, из материалов дела не следует и уполномоченным органом не установлено, что имелся иной перевозчик грузов на объект строительства ППН на км 419.

Ссылка суда на отсутствие необходимого количества работников общества «Ямальская Промышленная Строительная Компания» в 2019 году (через несколько лет после взаимоотношений) несостоятельна. При этом из открытых источников данных Casebook.ru известно, что по данным ФНС России в 2017 год у общества «Ямальская Промышленная Строительная Компания» было 15 сотрудников, в 2018 – 10 сотрудников (распечатка из открытого Интернет-источника по проверке контрагента, сведения с сайта ФНС представлены 17.03.2022 в суд апелляционной инстанции с пояснениями управляющего Полищука А.Е.).

Кроме того, в аренду должнику было предоставлено 10, а не 11 единиц техники. При этом суду были даны пояснения о том, что в акте приема-передачи «задвоено» одно и тоже транспортное средство под номером 1, тогда как в протоколе согласования месячной арендной платы учтено именно 10 транспортных единиц, счет-фактура выставлена также на сумму аренды 10 транспортных единиц (л.д.208, 215 т.5).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 4 479 532 руб. были перечислены должником 05.10.2017 в счет оплаты реального долга, взысканного решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2017 по делу №А81-4420/2017 и существующего в рамках реальных правоотношений должника с обществом «Ямальская Промышленная Строительная Компания» по поводу аренды транспорта с экипажем.

Перечисление в пользу общества «АвтоСпецТранс» денежных средств в сумме 2 440 000 руб.

На основании материалов дела судом верно установлено, что 28.09.2017 общество «Уралгазремонт» перечислило в пользу общества «АвтоСпецТранс» денежные средства в сумме 2 440 000 руб.

В назначении платежа указано, что оплата произведена за оказание транспортных услуг по счету-фактуре от 06.09.2016 №27, счету-фактуре от 30.09.2016 №28, договор от 14.06.2016 №18-2016 на оказание транспортных услуг.

Между обществом «АвтоСпецТранс» (арендодатель) и обществом «Уралгазремонт» (арендатор) заключен договор от 14.06.2016 №18-2016 на оказание транспортных услуг, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду по заявке нижеуказанную технику с экипажем во временное владение и пользование за арендную плату: автогрейдер ДЗ-98.

В материалы дела представлены копии акта от 06.09.2016 №14, счета-фактуры от 06.09.2016 №27 на сумму 1 240 000 руб., а также акта от 30.09.2016 №15, счета-фактуры от 30.09.2016 №28 на сумму 1 200 000 руб.

Согласно отзыву арбитражного управляющего Полищука А.Е., представленным им реестрам путевых листов государственный регистрационный номер арендованного автогрейдера указан как государственный регистрационный номер 5016 НМ 98.

Судом принят во внимание ответ Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2021 №89- 38-01-04/1017 на запрос Управления ФНС России по Свердловской области (исх. № 21-15/11022 от 05.04.2021), согласно которому самоходная техника с государственным регистрационным знаком 5016 НМ 89 в период 11.09.2015 по 16.11.2015 была зарегистрирована за обществом с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» (ИНН 8904072123). С 19.11.2015 по настоящее время данная техника зарегистрирована за обществом «АвтоСпецТранс» (ИНН 8904079496) и имеет регистрационный знак 5124 НМ 89.

Далее, судом принято во внимание, что согласно пункту 2.1 договора от 14.06.2016 №18-2016 арендодатель обеспечивает соответствие экипажа и его квалификации требованиям обычной практики. Между тем, согласно данным налогового органа в 2016 году у общества «АвтоСпецТранс» трудоустроены два человека: генеральный директор Муковозова Л.В. и Нагорный Л.Б., однако выписка по расчетному счету не содержит расходов на заработную плату Нагорному Л.Б. в 2016 году, только генеральному директору Муковозовой Л.В.

Приняв во внимание два указанные выше обстоятельства, а также отсутствие по расчетному счету должника в период август-сентябрь 2016 года расходов на приобретение ГСМ, суд первой инстанции согласился с утверждением уполномоченного органа о фиктивности договора, создании искусственного документооборота, перечислении денежных средств в целях уменьшения конкурсной массы должника.

Кроме того, суд учел поведение арбитражного управляющего Полищука А.Е. и обстоятельства, установленные в ином обособленном споре (определение суда от 28.05.2019) и связанные с необоснованным перечислением денежных средств в адрес Воеводы А.Ф., Смагина О.В, необоснованным расходованием конкурсной массы должника и взысканием с Полищука А.Е. убытков в размере 26 627 171 руб. 55 коп., что позволило суду прийти к выводу о том, что установленный характер взаимоотношений Полищука А.Е. с бывшим руководителем общества «Уралгазремонт» свидетельствует об информированности Полищука А.Е. о хозяйственной деятельности должника.

Коллегия судей в целом соглашается с оценкой действий арбитражного управляющего Полищука А.Е. относительно того, что Полищук А.Е. в силу своего статуса должен проверять обоснованность расходов должника и составленных в их обоснование документов, проявлять разумную осмотрительность, для этого управляющий должен иметь доступ ко всей информации о деятельности должника, однако каких-либо требований о предоставлении документов и сведений в адрес предыдущего арбитражного управляющего, а также бывшего руководителя Скорикова О.В. им не заявлялось.

При совершении платежа управляющий должен убедиться в реальности денежного обязательства должника, в случае сомнений – принять меры к проверке обстоятельств, при необходимости – к дооформлению документов, т.е. обеспечить наличие необходимого пакета безупречных документов, являющихся основанием для перечисления денежных средств из конкурсной массы должника.

В рассматриваемой ситуации денежные средства были перечислены в отсутствие документов, содержащих в себе непротиворечивые сведения.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает, что в результате перечисления в пользу общества «АвтоСпецТранс» денежных средств в сумме 2 440 000 руб. должнику были причинены соответствующие убытки, т.к. материалами дела подтверждается наличие правоотношений по поводу аренды должником у общества «АвтоСпецТранс» автогрейдера.

Обоснование привлечения автогрейдера у общества «АвтоСпецТранс» обусловлено тем, что технологическими условиями организации строительства объекта ППН на км 419 расположен в сложных климатических условиях (заболоченность и отсутствие свободного проезда). Для движения строительной техники в пределах площадки строительства использовались временные проезды, устраиваемые по постоянной схеме, без верхнего покрытия (выписка из проекта организации строительства ПОС-1, листы 15, 23 – л.д.92 т.8).

При движении груженной и тяжелой техники формируется колейность, которая устраняется автогрейдером.

При этом, как указывалось выше, в период июнь-сентябрь 2016 года происходила особенно повышенная эксплуатация имеющихся проездов и автодороги АО НК «Технефтьинвест», что приводило к постоянной разбивке дорожного покрытия и необходимости его восстановления для возможности дальнейшей эксплуатации.

Тем самым, в том числе, для указанных целей и был привлечен к работам в июне-сентябре 2016 года указанный автогрейдер.

Обязанность общества «Уралгазремонт» обеспечивать сооружение всех временных (подъездных к участку строительства) дорог и коммуникаций установлена пунктом 7.9 контракта от 14.02.2014 №17-330-017-0187. Устройство временной проездной дороги ПОС, включено в стоимость контракта поз.424.1 (дополнительное соглашение от 17.10.2016 №20 к контракту, приложение №1р).

Из-за ограниченной возможности проезда к объекту строительства проектом организации строительства ПОС-2 (выписка из проекта организации строительства ПОС-2, лист 16– л.д.92 т.8) предусмотрен ремонт грунтовой автодороги АО НК «Технефтьинвест», что также включено в стоимость контракта поз.454.1 (дополнительное соглашение №20 к контракту, приложение №1р).

Обязанность общества «Уралгазремонт» согласовать с АО НК «Технефтьинвест» (владелец автодороги к месторождению «Дремучее»), транспортную схему перевозки механизмов, материалов и оборудования, установлена пунктами 7.26, 7.47 контракта.

В связи с указанным, в названный период времени общество «Уралгазремонт» выполняло работы по ремонту участка автодороги на месторождение «Дремучее», с привлечением арендованной у общества «АвтоСпецТранс» техники: автогрейдер 5016 НМ 89.

Факт использования данной техники, а также исполнение обязательства общества «Уралгазремонт» по содержанию и возврату из временного пользования части автодороги к месторождению «Дремучее», также подтверждается письмом АО НК «Технефтьинвест» от 25.08.2017 №07/23-1, приложением к которому являются соглашение от 01.03.2014 №19-13, акт осмотра дорожного полотна от 01.03.2014, дополнительное соглашение от 02.09.2015, акт осмотра дорожного полотна от 31.10.2016 (л.д.92 т.8).

Доказательства того, что у должника имелся собственный автогрейдер, с помощью которого он мог поддерживать участок автодороги на месторождение «Дремучее» в надлежащем виде, либо должник арендовал автогрейдер у иного лица, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Что касается сведений о государственном регистрационном номере арендованного автогрейдера.

Арбитражным управляющим Полищуком А.Е. сделаны запросы в общество АО НК «Технефтьинвест» и общество «АвтоСпецТранс» в целях устранения неясности по поводу использованной должником техники.

Согласно полученным ответам усматривается, что собственник автодороги необщего пользования АО НК «Технефтьинвест» подтверждает, что на работах по содержанию и ремонту автодороги использовалась техника, в том числе грейдер 5016 НМ 89. При этом общество «АвтоСпецТранс» пояснило возникшую ошибку, связанную с указанием старого номера автогрейдера ДЗ-98 (ошибка технического характера, вызванная копированием документации в программе 1С), указало, что должник не единственное лицо, при оформлении документов с которым была допущена ошибка (письмо общества «АвтоСпецТранс» от 25.05.2021, письмо АО НК «Технефтьинвест» 25.08.2017 л.д.43 т.8).

Кроме того, общество «АвтоСпецТранс» в своем письме от 25.05.2021 дало пояснения по вопросам обеспечения ГСМ и оплаты труда прикомандированных работников.

Как указано в предыдущем эпизоде, должник обеспечивал наличие необходимого запаса ТМЦ и ГСМ на строительной площадке, ГСМ был приобретен и оплачен, факт приобретения отражен в декларации по НДС за 3 квартал 2016 года.

Само по себе неверное указание государственного регистрационного номера автогрейдера в договоре оказания услуг, не свидетельствует о его мнимости или незаключенности, а также о создании искусственного документооборота.

Что касается наличие трудовых ресурсов общество «АвтоСпецТранс» и сведений о расходах данного лица на выплату заработной платы, то указанное лицо пояснило, что в тот период времени у него было заключено несколько договоров, для выполнения которых были привлечены прикомандированные работники, оплата труда которым производилась в организациях, где они устроены на постоянной основе.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество «АвтоСпецТранс» признакам фирмы-однодневки не отвечает, в соответствующие период времени располагало техникой, которую предоставило должнику в аренду, собственник автодороги необщего пользования подтвердил использование должником грейдера при ремонте дороги, у должника имелись обязательства по обеспечению подъездных путей к объекту строительству ППН на км 419, что в свою очередь, свидетельствует о реальности правоотношений по поводу аренды должником автогрейдера.

Перечисление должником в пользу общества «АвтоСпецТранс»денежных средств в сумме 2 440 000 руб. не повлекло возникновения убытков конкурсной массы в соответствующем размере.

Перечисление в пользу общества ДСК «Запсибдорстрой» денежных средств в сумме 1 227 567 руб. 24 коп.

Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2017 должник перечислил в пользу общества ДСК «Запсибдорстрой» денежные средства в размере 1 227 567 руб. 24 коп.

В назначении платежа указано «Оплата текущих платежей по договору №12-01/2016 от 12.01.2016 г. за август и сентябрь 2016 г. Сумма 1 227 567-24 В т.ч. НДС (18%) 187 256-02».

Уполномоченный орган указал, что данный платеж осуществлен при отсутствии встречного предоставления, в целях вывода денежных средств из конкурсной массы.

Суд согласился с утверждениями уполномоченного органа, которые были основаны только на данных о среднесписочной численности работников общества ДСК «Запсибдорстрой» за 2016 и 2017 годы (1 человек), отсутствии у данного общества основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также расходов по расчетным счетам на цели, связанные с производством работ или оказанием услуг.

При этом суд не принял во внимание ни пояснения самого общества ДСК «Запсибдорстрой» об организации взаимодействия с должником, ни пояснения третьего лица Скорикова О.В., ни пояснения арбитражного управляющего Полищука А.Е., которые сопровождались приложенными документами.

Посчитав, что наличие неточностей в договорах, представление управляющим в банк «иных» документов, отсутствие со стороны общества ДСК «Запсибдорстрой» предпринятых мер по поводу утраченного оборудования должны были породить у Полищука А.Е. сомнения относительно факта выполнения работ и создания сторонами формального документооборота, приняв во внимание указание уполномоченного органа на достаточно распространенный (массовый) характер осуществления текущих платежей конкурсным управляющим общества «Уралгазремонт» Полищуком А.Е. в адрес сомнительных контрагентов в условиях неотражения в книге покупок по НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий Полищука А.Е. обществу «Уралгазремонт» причинен убыток в размере 1 227 567 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество «Уралгазремонт» реально привлекало общество ДСК «Запсибдорстрой» к выполнению работ на объекте ППН на км 419.

По данному эпизоду возражающими лицами даны были следующие пояснения.

До конца 2015 года работы по монтажу металлоконструкций и прочих сварочных работ на объекте ППН на км 419 осуществлялось силами привлеченного должником субподрядчика общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» (далее – общество «Е.Строй»). Однако, с конца 2015 года в отношении общества «Е.Строй» было последовательно инициировано несколько дел о его банкротстве (№А34-7109/2015, №А34-278/2016, №А34-3034/2016, №А34-3969/2016). Одновременно, поскольку неофициальная, но проводимая политика заказчика на объекте ППН на км 419 общества «Транснефть-Сибирь» исходила из ограничения участия в строительстве объекта лиц, в отношении которых возбуждались процедуры несостоятельности (банкротстве), то должник вынужден был прекратить подрядные отношения с указанным обществом «Е.Строй».

В свою очередь строительная бригада сварщиков, действующая до 2016 года от общества «Е.Строй», фактически «перешла на работу» в общество ДСК «Запсибдорстрой». При этом, поскольку данная имеющаяся на объекте ППН на км 419 строительная бригада сварщиков зарекомендовала себя в деловом плане с положительной стороны, то общество «Уралгазремонт» в принципе было заинтересовано продолжить работу силами данных проверенных специалистов. Кроме того, учитывалось то, что вариант с привлечением иных командированных сварщиков от третьих лиц был также связан с перемещением таких работников до труднодоступной территории объекта ППН на км 419, что возлагало бы дополнительные расходы по перемещению и обустройству.

Кроме того, данный субподрядчик был привлечен обществом «Уралгазремонт», поскольку должник испытывал проблемы с комплектацией штата и не мог самостоятельно выполнять все работы (справка по работникам –л.д.149 т.5).

В связи с чем, указанная строительная бригада сварщиков, оформив гражданско-правовые отношения с обществом ДСК «Запсибдорстрой», смогла продолжить выполнение работ на объекте в 2016 году уже от лица нового субподрядчика – общества ДСК «Запсибдорстрой».

Имеющимися материалами дела подтверждается, что между обществом «Уралгазремонт» (заказчик) и обществом ДСК «Запсибдорстрой» (исполнитель) заключен договор от 12.01.2016 №12-01/2016 на выполнение работ и оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить строительные работы на объекте: «Трубопроводная система «Заполярье-НПС «Пур-Пе». 1 очередь. Участок от НПС «Пур-Пе» до км 358. 7 этап. Путевые пункты подогрева на участке нефтепровода от НПС «Пур-Пе» до км 358. ППН на км 419», а именно:

- работы по благоустройству территории,

- работы по сварке металлоконструкций,

- сварочно-монтажные работы по устройству технологических трубопроводов.

Арбитражным управляющим Полищуком А.Е. представлены:

- счет-фактура от 31.08.2016 №33, акт от 31.08.2016 №44, акт КС-2 от 31.08.2016 №7, справка КС-3 от 31.08.2016 №7на сумму 973 049 руб. 41 коп.;

- счет-фактура от 30.09.2016 №34, акт от 30.09.2016 №45, акт КС-2 от 30.09.2016 №8, справка КС-3 от 30.09.2016 №8 на сумму 254 517 руб. 83 коп.

В своих письменных пояснениях третье лицо общество ДСК «Запсибдорстрой» указало, что работы, предусмотренные договором на выполнение работ и оказание услуг от 12.01.2016 №12- 01/2016, исполнитель выполнял с помощью привлекаемых строителей на основе гражданско-правовых договоров; с привлекаемыми работниками были заключены договоры подряда, роль бригадира всех привлеченных строителей выполнял Межиев И.Л.; оплата командировочных расходов производилась через списание денежных средств с расчетного счета общества ДСК «Запсибдорстрой» и далее денежные средства выдавались бухгалтером Арефьевой А.Г. работникам по ведомости под роспись; до настоящего времени окончательный акт не подписан, расчет не произведен, так как бригадой допущена утеря переданного для производства работ оборудования.

Суд критически отнесся к данным пояснениям и указал, что в представленных договорах подряда и дополнительных соглашениях отсутствует предмет (т.е. какие именно сварочные работы и в каком объеме выполняют подрядчики), следовательно, оснований утверждать, что именно силами указанных подрядчиков выполнены работы в пользу общества «Уралгазремонт», у суда не имеется; сами договоры также являются противоречивыми (в одном договоре указано, что объем выполнения работ и сроки выполнения определяются сторонами ежемесячно, в других договорах – ежесменно).

Между тем, апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство, как и отсутствие итогового акта, а также ежесменных актов, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии правоотношений по поводу выполнения сварочно-монтажных работ силами общества ДСК «Запсибдорстрой» в пользу общества «Уралгазремонт»; в связи с давностью событий полная документация не сохранилась.

Результат выполненных обществом ДСК «Запсибдорстрой» сдан заказчику обществу «Транснефть-Сибирь», и должником получены соответствующие денежные средства. За счет поступивших от заказчика денежных средств, в том числе по сумме гарантийного удержания, были частично удовлетворены включенные во 2 и 3 очередь требования уполномоченного органа.

В дело предоставлены акты визуального осмотра и (или) измерительного контроля ЗАО «Лаборатория Неразрушающего Контроля» от 25.05.2016 №5, от 30.06.2016 №16, от 28.08.2016 №30, свидетельствующие о выполнении конкретных сварочных работ привлеченным обществом ДСК «Запсибдорстрой» сварщиком Межиевым И.Л. (клеймо 007) на объекте строительства ППН на км 419.

Кроме того, обществом ДСК «Запсибдорстрой» представлены ведомости выдачи суточных на объекте ППН на км 419, реестр приобретенного оборудования для проведения монтажных работ металлоконструкций, акт приема-передачи бригадиру Межиеву И.Л. оборудования для производства работ по монтажу металлоконструкций от 18.10.2018.

Относительно обстоятельств организации работы с бригадой Межиева И.Л. адвокатом был опрошен сам Межиев И.Л., протокол опроса которого от 28.07.2021 представлен в материалы дела (л.д.120 т.8).

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом уже рассматривались требования общества ДСК «Запсибдорстрой» (определения суда от 21.07.2017, 14.02.2018).

Так указанными актами установлено, что в связи с финансовыми трудностями у общества «Е.Строй» 31.12.2015 был заключен акт передачи остаточных объемов работ по договору на выполнение работ и оказание услуг от 05.09.2015 №0088-Пр, согласно которому общество «Е.Строй» передало, а общество ДСК «Запсибдорстрой» приняло к выполнению остаточные виды и объемы работ, которые были согласованы к выполнению между обществом «Е.Строй» и обществом «Уралгазремонт» на объекте «Трубопроводная система «Заполярье-НПС «Пур-Пе». 1 очередь. Участок от НПС «Пур-Пе» до км 358. 7 этап. Путевые пункты подогрева на участке нефтепровода от НПС «Пур-Пе» до км 358. ППН на км 419», данный акт является трехсторонним, утвердил его генеральный подрядчик общество «Уралгазремонт» в лице директора Скорикова О.В.

12.01.2016 между обществом «Уралгазремонт» (заказчик) и обществом ДСК «Запсибдорстрой» (исполнитель) заключен договор №12-01/2016 на выполнение работ и оказание услуг.

В соответствии с актами за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года общество ДСК «Запсибдорстрой» выполнило работы для общества «Уралгазремонт» на общую сумму 15 076 397 руб. 03 коп. Выполненные работы приняты обществом «Уралгазремонт» без замечаний, соответствующие акты подписаны, но при этом принятые работы оплачены не были.

В рамках дела о банкротстве 24.05.2017 общество ДСК «Запсибдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Уралгазремонт» на основании заключенного договора на выполнение работ и оказание услуг от 12.01.2016 №12-01/2016. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 заявление общества ДСК «Запсибдорстрой» удовлетворено частично, включены требования заявителя в размере 13 848 829 руб. 79 коп. основного долга. Остальные требования (т.е. за август и сентябрь 2016 года) признаны текущими.

При этом обществу «Е.Строй» было отказано во включении в реестр, поскольку анализ документов показал, что заявителем предъявлены документы к оплате за работы, которые выполнялись непосредственно обществом ДСК «Запсибдорстрой» в течение 2016 года в рамках заключенного с должником обществом «Уралгазремонт» договора на выполнение работ и оказание услуг от 12.01.2016 №12-01/2016.

Доказательства того, что кто-либо иной выполнял монтажно-сварочные работы в материалах настоящего спора отсутствуют. При этом определения суда от 21.07.2017, 14.02.2018 по настоящему делу вступили в законную силу, в установленном порядке не отменены; о наличии каких-либо признаков заинтересованности общества ДСК «Запсибдорстрой» по отношению к должнику либо арбитражному управляющему Полищуку А.Е. уполномоченный орган не указывает.

Кроме того, в материалы дела предоставлена налоговая декларация по НДС общества «Уралгазремонт» с приложением книги покупок, где под номером с 47 по 55 указан контрагент с общество ДСК «Запсибдорстрой» (прил.94 – л.д.16 т.7). Данная налоговая декларация принята уполномоченным органом.

В связи с изложенным суд полагает, что при совершении платежа конкурному управляющему Полещуку А.Е. надлежало проявить большую осмотрительность в целях проверки документальной подтвержденности денежного обязательства должника перед обществом ДСК «Запсибдорстрой», при отсутствии достаточных документов и (или) неясности содержащихся в документах сведений – заручится дополнительными пояснениями либо документами, полученными от третьих лиц.

Вместе с тем, перечисление обществу ДСК «Запсибдорстрой» денежных средств в сумме 1 227 567 руб. 24 коп. в счет оплаты работ за август и сентябрь 2016 года по договору от 12.01.2016 №12-01/2016 не повлекло возникновение убытков в соответствующем размере.

Перечисление в пользу общества «СнабСтройРесурс» денежных средств в сумме 2 039 865 руб.

На основании выписки по расчетному счету судом установлено, что общество «Уралгазремонт» перечислило в пользу общества «СнабСтройРесурс» денежные средства следующих суммах и со следующими назначениями платежей:

- 24.08.2017 в сумме 813 165 руб. 68 коп. (оплата текущих платежей за кабель по счету-фактуре от 05.07.2017 №147. Договор от 01.03.2017 №47),

- 13.03.2018 в сумме 725 900 руб. (оплата по счету-фактуре от 13.02.2018 №14. Договор оказания услуг от 29.11.2016. Решение арбитражного суда по делу №А81-10414/2017 от 05.02.2018),

- 13.03.2018 в сумме 500 800 руб. (оплата текущих платежей по счету-фактуре от 15.02.2018 №16. Договор оказания услуг от 29.11.2016. Решение Арбитражного суда по делу №А81-10414/2017 от 05.02.2018).

Как указал заявитель жалобы, сведения о среднесписочной численности работников общества «СнабСтройРесурс» за 2016, 2017 годы представлены на 1 человека, справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись с момента постановки на учет; у общества «СнабСтройРесурс» отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, то есть условия, которые необходимы для инженерно-геодезического сопровождения. Одновременно отсутствуют расходы по расчетному счету на эти цели, в том числе на покупку или производство кабеля. В ответ на запрос заявителя жалобы Управление ФНС России по Тюменской области ответило письмом, в котором указано следующее: «В отношении ООО «СнабСтройРесурс» ИНН 7203392525 выездные налоговые проверки и осмотр юридического адреса не проводились. Данная организация являлась участником схем ухода налогообложения, выявленных при проведении проверок в отношении лиц, состоящих на учете в субъектах РФ. В ходе проверок, в т.ч. камеральных налоговых проверок налогоплательщиков, состоящих на территории Тюменской области, схем по взаимоотношениям с указанным лицом не установлено. Руководителю Соколову Михаилу Игоревичу была направлена повестка о вызове свидетеля №7405 от 29.09.2017, на допрос не явился».

20.08.2021 общество «СнабСтройРесурс» прекратило деятельность.

По данному эпизоду суд первой инстанции также согласился с позицией уполномоченного органа о том, что данный платежи на общую сумму 2 039 865 руб.осуществлены при отсутствии встречного предоставления, в целях вывода денежных средств из конкурсной массы.

Как видно из фактических обстоятельств дела, денежные средства в пользу общества «СнабСтройРесурс» перечислены должником по двум основаниям – за кабельную продукцию и за оказанные услуги.

Относительно оплаты кабельной продукции.

21.10.2016 в отношении общества «Уралгазремонт» по настоящему делу была введена процедура наблюдения, со стороны заказчика общества «Транснефть-Сибирь» стал рассматриваться вопрос расторжения контракта на основании статьи 32 контракта. С учетом рисков срыва сроков строительства стратегически важного линейного объекта обществом «Транснефть-Сибирь» было принято решение определить общество «Велесстрой» в качестве второго подрядчика на объекте ППН на км 419.Должник вынужден был подписать дополнительные соглашения на уменьшение объемов и цены выполняемых работ по факту их фактического выполнения обществом «Велесстрой».

Для завершения обществом «Уралгазремонт» работ и их сдачи заказчику по объекту ППН на км 419 к концу 2016 года требовалось доделать все объемы работ (пункт 2.1 контракта), освободить строительную площадку и землю (пункт 7.16 контракта), отчитаться по давальческим материалам (пункты 7.12, 7.17, 9.27, 10.1 контракта), сдать дорогу АО «НК «Технефтьинвест» (пункт 7.14 контракта) и устранить замечания заказчика (пункт 7.19 контракта). Только после выполнения всех данных работ общество «Уралгазремонт» могло рассчитывать на получение оплаты по контракту, в том числе гарантийных удержаний в размере 5%, которые были удержаны заказчиком на период гарантийного срока.

Согласно условиям контракта строительство на объекте ППН на км 419 осуществлялось обществом «Уралгазремонт» как за счет ТМЦ поставки самого подрядчика (должника), что учитывалось при стоимости контракта, так и за счет представленных заказчиком давальческих материалов.

В связи с принятым заказчиком решения о полноценном разделении объемов строительства (по причине возбуждения дела о банкротстве в отношении подрядчика) и передачей оставшейся части работ обществу «Велесстрой» 17.10.2016 между обществом «Уралгазремонт» и обществом «Велесстрой» был подписан акт передачи материально-технических ресурсов, для выполнения работ на объекте, передача объемов строительства от общества «Уралгазремонт» к обществу «Велесстрой» осуществлена согласно разделительной ведомости от 23.11.2016 (л.д.10-30, 31-44 т.5).

В соответствии с фактически переданными ТМЦ по акту между обществом «Уралгазремонт» и обществом «Велесстрой» был заключен договор купли-продажи материалов и оборудования от 04.03.20217 №ДКС /00/000/2017-94 на общую сумму 23 925 349 руб. 70 коп., денежные средства по которому в полном размере были перечислены на расчетный счет должника (л.д.50-51, 52-64 л.д.65 т.5).

При этом, общество «Уралгазремонт» в соответствии с пунктом 7.17 контракта и предписаний заказчика должен был вернуть обществу «Транснефть-Сибирь» остатки неиспользованного давальческого материала, ранее предоставленного заказчиком.

Однако выяснилось, что при передаче материалов от общества «Уралгазремонт» к обществу «Велесстрой» последнему ошибочно были проданы и некоторые ТМЦ, которые являлись давальческим материалом (кабель). Тем самым, предвиделся очередной возможный спор должника с обществом «Транснефть-Сибирь» относительно вопроса давальческих материалов, что могло повлечь затягивание разрешения последующих этапов взаимодействия по расчету заказчика с обществом «Уралгазремонт» в рамках завершения работ по контракту.

В целях избегания временных и иных потерь необходимые ТМЦ были приобретены должником у общества «СнабСтройРесурс», а затем переданы заказчику обществу «Транснефть-Сибирь» по ведомости переработки давальческих материалов за февраль месяц 2017 года(л.д.94-97 т.3).

Таким образом, кабель, приобретенный у общества «СнабСтройРесурс» в необходимом количестве, был передан должником обществу «Транснефть-Сибирь» как возврат давальческих материалов.

При этом, возражающими лицами верно отмечено, что стоимость таких ТМЦ, за которую общество «Уралгазремонт» приобрело их у общества «СнабСтройРесурс» (813 165 руб. 68 коп.) ниже, нежели стоимость, за которую должник сам ранее непреднамеренно продал обществу «Велесстрой» (1 257 416 руб. 87 коп.). Кроме того, приобретение данных ТМЦ (кабеля) у общества «СнабСтройРесурс» на сумму 813 156 руб. 68 коп. позволило обществу «Уралгазремонт» избежать прямых убытков на сумму 103 209 руб. 57 коп. в случае наступления ситуации возможного невозврата заказчику давальческого материала (подробный денежный расчет приведен в таблице дополнений к отзыву Полищука А.Е. от 16.12.2020 – л.д.130-131 т.6).

Признавая действия управляющего по перечислению денежных средств в части суммы 813 156 руб. 68 коп., суд первой инстанции верно исходил из того, что представленные документы в подтверждение движения кабеля вызывают сомнения.

Так, суд правильно обратил внимание на то, что согласно представленной уполномоченным органом справке по организации, включенной в ИР «Риски» лицо, у которого обществом «СнабСтройРесурс» был приобретен спорный кабель – общество с ограниченной ответственностью «Строительные Решения» (далее – общество «Строительные Решения») не уплачивает налоги, не имеет работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; 07.10.2019 общество «Строительные Решения» прекратило деятельность как недействующее юридическое лицо. Кроме того, согласно универсальному передаточному документу №214 общество «Строительные Решения» отгрузило кабельную продукцию обществу «СнабСтройРесурс» 19.12.2016, однако само общество «СнабСтройРесурс» передало товар обществу «Уралгазремонт» уже 18.12.2016, что подтверждается соответствующим актом (л.д.4, 8 т.5).

Суд также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих то, каким образом происходила транспортировка, хранение данного товара от общества «Строительные Решения» обществу «СнабСтройРесурс», а затем – обществом «СнабСтройРесурс» в пользу общества «Уралгазремонт». Суд также выразил сомнение в подтвержденности реальности приобретения товара фактом перечисления 19.12.2016 обществом «СнабСтройРесурс» в пользу общества «Строительные Решения» денежных средств в сумме 2 657 865 руб. (л.д.9 т.5).

В данной ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой действий арбитражного управляющего Полищука А.Е., который должен был действовать осмотрительно и разумно и при совершении платежа убедиться в достоверности имеющихся документов, подтверждающих наличие долга общества «Уралгазремонт», полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений.

Между тем, произведя текущий платеж на сумму 813 156 руб. 68 коп. за кабель со ссылкой на счет-фактуру от 05.07.2017 №147 и договор от 01.03.2017 №47 (платежное поручение от 24.08.2017 №56 – л.д.116 т.5), арбитражный управляющий должной проверки имеющихся документов не осуществил, мер к устранению несоответствия и/или восполнения сведений относительно поставки кабельной продукции не принял.

Из материалов дела видно, что происхождение кабельной продукции на сумму 813 156 руб. 68 коп. не является достаточно прозрачным, поскольку согласно универсальному-передаточному документу (счету-фактуре) от 05.07.2017 №147 кабельная продукция на сумму 813 156 руб. 68 коп. была передана должнику все же 05.07.2017 (л.д.5 т.5), а не 18.12.2016.

Договор от 01.03.2017 №47, на который имеется ссылка в назначении платежа, в материалах дела отсутствует. При этом между обществом «СнабСтройРесурс» и должником имеется другой договор от 12.12.2016 №47 о предоставлении товарного кредита, во исполнение которого и составлен акт приема-передачи от 18.12.2016 (л.д.1-2 т.5).

Вместе с тем, само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным доказательством причинения должнику убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда.

В рассматриваемой ситуации уполномоченный орган требует не только признать ненадлежащим исполнение Полищуком А.С. обязанностей конкурсного управляющего, но и взыскать с него убытки в соответствующем размере.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1022 ГК РФ именно на истце лежит обязанность доказать не только нарушение управляющим обязанности заботливости, но и наличие убытков и причинную связь с нарушением.

Факт убытков и причинно-следственная связь в данном случае уполномоченным органом не доказаны.

Как видно из обстоятельств дела, кабельная продукция на сумму 813 156 руб. 68 коп. передана должнику по универсальному-передаточному документу (счету-фактуре) от 05.07.2017 №147, в первичной книге продаж общества «СнабСтройСесурс» за 3 квартал 2017 года в строке 10 указан контрагент общество «Уралгазремонт» и в столбце 7 указана сумма с НДС 813 165 руб. 68 коп., что соответствует по универсальному-передаточному документу (счету-фактуре) от 05.07.2017 №147 (л.д.73 т.5).Иначе говоря, продукция передана должнику до утверждения Полищука А.Е. конкурсным управляющимобщества «Уралгазремонт» (резолютивная часть определения от 07.08.2017).

Бывшим руководителем должника даны объяснения относительно того, чтокабель закупался частично для формирования полных остатков давальческого сырья в целях возврата его заказчику обществу «Транснефть-Сибирь».

Доказательства того, что должником не принимались меры к восполнению остатков давальческого сырья, которое было ошибочно реализовано должником обществу «Велесстрой» при передаче объемов строительства на объекте ППН на км 419 и за которое были получены денежные средства, в материалах дела отсутствуют.

Сомнения уполномоченного органа в добросовестности контрагента должника (общества «СнабСтройСесурс») и поставщика второго уровня (общества «Строительные Решения») не являются достаточным основанием для вменения арбитражному управляющему факта причинения убытков.

Относительно оплаты услуг по инженерно-геодезическому сопровождению.

В целях пополнения оборотных средств, взаиморасчетов со всеми кредиторами и выхода из процедуры банкротства общество «Уралгазремонт» планировало заключение новых контрактов.

В конце 2016 года в попытках выхода из кризисной ситуации в виде нахождения новых источников дохода бывшим руководством должника были предложены услуги общества «Уралгазремонт» как субподрядчика во взаимоотношениях с подрядчиком обществом «Технология» на территориально другом объекте строительства группы «Газпром» («Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пе» и «УКПГ и К. УСК №1»).

Между обществом «Технология» (заказчик) и обществом «Уралгазремонт» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 29.11.2016 №НКП-ЛГСС-12/15-С8-СУБ/2 по устройству свайных оснований на объекте «Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пе», «УКПГ и К. УСК № 1», в рамках которого должником было выполнено работ на сумму 36 513 645 руб.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 по настоящему делу (об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности), решениемАрбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2018 по делу №А81-10414/2017 (о взыскании долга с общества «Технология»).

В целях выполнения вышеуказанного договора услуг по устройству свайных оснований должник привлек общество «СнабСтройРесурс», с которым были заключены в том числе:

- договор оказания услуг (по монтажу свай) от 29.11.2016;

- договор оказания услуг (инженерно-геодезическому сопровождению работ) от 29.11.2016 (л.д.66-67 т.5);

- договор оказания услуг (по организации питания работников) от 29.11.2016.

Данное обстоятельство также установлено решениемАрбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2018 по делу №А81-10414/2017.

В отношении выполнения услуг по инженерно-геодезическому сопровождению работ по устройству свайных оснований на объектах строительства «Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пе» «УКПГ и К. УСК №1» в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 на сумму 725 900 руб. и в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на сумму 500 800 руб. представлены универсальные передаточные документы от 13.02.2018 №14, от 15.02.2016 №16 (л.д.68 т.5).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что общество «СнабСтройРесурс» не располагало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ, согласился с позицией уполномоченного органа о том, что денежные средства были перечислены должником в целях уменьшения конкурсной массы, отклонив ссылку арбитражного управляющего на наличие договоров бригадного подряда и на то, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем, факт устройства свайного поля на объекте «Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пе», «УКПГ и К. УСК № 1» (работ на сумму 36 513 645 руб.) никем не отрицается. Как указывает должник, работы выполнены им в рамках договора оказания услуг от 29.11.2016 №НКП-ЛГСС-12/15-С8-СУБ/2 (для заказчика – общества «Технология»), но с привлечением общества «СнабСтройРесурс».

Суду даны пояснения относительно причин привлечения общества «СнабСтройРесурс» к выполнению работ по устройству свайных оснований.

Как указали возражающие лица, к моменту заключения договора оказания услуг от 29.11.2016 №НКП-ЛГСС-12/15-С8-СУБ/2 по устройству свайных оснований с обществом «Технология» должник имел необходимое имущество (л.д.124-127 т.1), но не имел штата для выполнения работ (аправка по работникам (л.д.149 т.5).

Объект принимался в работу именно с условием привлечения субподрядчика, способного мобилизовать людские ресурсы, которые бы выполнили работы на технике и ГСМ должника общества «Уралгазремонт».

Для общества «СнабСтройРесурс» не требовалась техника, оборудование, склады, материал, поскольку все это предоставлялось со стороны общества «Уралгазремонт».

Имущество было доставлено на объект «Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пе», «УКПГ и К. УСК №1» ИП Чуевым Д.А., в том числе вагончики для проживания бригад.

Обществом «СнабСтройРесурс» мобилизованы людские ресурсы, обеспечено их питание и организовано выполнение работ.

Согласно договору оказания услуг (инженерно-геодезическому сопровождению работ) от 29.11.2016 общество «СнабСтройРесурс» в лице генерального директора Соколова М.И. приняло на себя обязанность организовать инженерно-геодезическое сопровождение работ по устройству свайных оснований на объектах строительства «Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пе», «УКПГ и К. УСК № 1», стоимость которых определена в размере 2 912 213 руб. 34 коп., срок выполнения работ с 01.12.2016 по 28.02.2017 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.3 договора исполнитель обязан обеспечить мобилизацию инженеров-геодезистов в количестве не менее 6 человек, обеспеченных необходимым оборудованием для производства работ; обеспечить в круглосуточном режиме инженерно-геодезическое сопровождение работ по устройству свайных оснований, в том числе контроль за проектными отметками площадки строительства, определение и отметки координат каждой сваи на местности металлическим стрежнем, контроль отклонения свай от вертикальной отметки при погружении, определение и маркировку высотных отметок погруженных свай для их последующего среза и монтажа оголовников; обеспечить надзор за безопасной эксплуатацией оборудования, соблюдение правил техники безопасности персоналом, правил поведения персонала на строительной площадке и в местах проживания и отдыха.

В дело представлены договоры бригадного подряда от 25.11.2016 между ИП Соколовым М.И. и бригадами в лице бригадиров Меньшикова А.В. и Ахаева М.Х. (л.д.98-99, 106 т.5).

В дело также предоставлены исполнительные схемы, подтверждающие производство геодезических работ и составленные с участием представителей заказчика, в которых отражены работники бригады Меньшикова А.В. (л.д.100-105 т.5); Меньшиков А.В. был опрошен адвокатом, о чем в дело предоставлен соответствующий протокол от 22.11.2019, в котором отражены обстоятельства организации и работы бригады, в том числе на объекте в районе станции Сывдарма (л.д.118 т.8).

Фактически общество «СнабСтройРесурс» в лице его директора организовало и обеспечило на объектах «Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пе», «УКПГ и К. УСК № 1» выполнение работ по устройству свайного поля на объекте, стоимость которых (36 513 645 руб.) взыскана должником с общества «Технология» по договору оказания услуг от 29.11.2016 №НКП-ЛГСС-12/15-С8-СУБ/2.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что перечисление должником в пользу общества «СнабСтройРесурс» денежных средств в суммах 725 900 руб. и 500 800 руб. повлекло убытки конкурсной массы, поскольку услуги по инженерно-геодезическому сопровождению работ по устройству свайных оснований на строительных площадках должник получил; без инженерно-геодезического сопровождения выполнение соответствующих работ было бы невозможно.

Доказательства того, что работы по устройству свайных оснований с инженерно-геодезическим сопровождением таких работ выполнил сам должник либо иное лицо, кроме общества «СнабСтройРесурс», в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Перечисление в пользу ИП Чуева Д.А. денежных средств в сумме 4 056 900 руб.

29.09.2017 общество «Уралгазремонт» перечислило в пользу ИП Чуева Д.А. (ИНН 450131449674) денежные средства в сумме 4 056 900 руб.; в назначении платежа указано, что оплата произведена по агентскому договору от 10.11.2016 №73/11/16 за транспортные услуги.

Из материалов дела следует, что между должником (принципал) и ИП Чуевым Д.А. (агент) заключен агентский договор от 10.11.2016 №73/11/16, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на приобретение услуг для принципала, связанные с организацией перевозки техники, по поручениям (заявкам) принципала, а принципал обязуется возмещать агенту расходы и выплачивать вознаграждение (л.д.225-226 т.5).

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств ИП Чуевым Д.А. в материалы дела представлены подписанные директором общества «Уралгазремонт» Скориковым О.В. заявки на перевозку спецтехники, отчеты агента, а также подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ.

К указанным доказательствам суд первой инстанции отнесся критически и согласился с позицией уполномоченного органа о том, что денежные средства перечислены ИП Чуеву Д.А. в отсутствие встречного предоставления и в целях вывода денежных средств из конкурсной массы.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно представленному уполномоченным органом перечню транспортных средств, принадлежащих ИП Чуеву Д.А., фактически у него в спорный период транспорт и техника, необходимые для выполнения заявок общества «Уралгазремонт» на перевозку спецтехники, отсутствовали.

Указания арбитражного управляющего Полищук А.Е. на то, что спорные услуги фактически оказывало общество «Аскон», генеральным директором которого является Чуев Д.А., общество «Аскон» в ходе судебного разбирательства данную информацию подтвердило, представлены копии путевых листов, свидетельствующие о фактическом оказании услуг, подлежат отклонению.

01.06.2021 уполномоченным органом представлена выписка по расчетному счету общества «Аскон», из которой не усматривается, что ИП Чуев Д.А. оплатил услуги обществу «Аскон» по оказанию транспортных услуг.

Смысл заключения договора с ИП Чуевым Д.А., применяющим упрощенную систему налогообложения, а не с обществом «Аскон», находящимся на общей системе налогообложения, суду не раскрыт.

Проведенный уполномоченным органом анализ представленных путевых листов свидетельствует о наличии в них сведений, не подтверждающих факт оказания услуг.

Экономическая целесообразность перевоза техники общества «Уралгазремонт» в конце 2016 года – начале 2017 года не подтверждена, посколькусогласно ответу общества «Транснефть-Сибирь» от 25.03.2020 №ТСИБ-01-231-34/19447 выполнение работ обществом «Уралгазремонт» на объекте не производилось, происходила сдача исполнительской документации.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с учетом особенностей сложившихся взаимоотношений общества «Уралгазремонт» с различными контрагентами (их многочисленность, наличие в отдельных случаях явных признаков фиктивных отношений), добросовестный конкурсный управляющий должен был запросить у ИП Чуева Д.А. дополнительные доказательства факта оказания услуг именно Чуевым Д.А.; в случае же непредставления таких доказательств конкурсный управляющий был вправе обратиться с заявлением об оспаривании соответствующей сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целом апелляционный суд может согласиться с последним утверждением суда первой инстанции, поскольку при совершении платежа разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен быть уверен в наличии соответствующего денежного обязательства должника, а при наличии сомнений в его обоснованности или размере произвести дополнительную проверку текущего требования, восполнить документальное подтверждение соответствующих хозяйственных операций.

Вместе с тем, коллегия судей не усматривает оснований для взыскания убытков с управляющего в размере совершенного платежа, поскольку арбитражным управляющим Полищуком А.Е. и третьими лицами представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об оказании должнику услуг по перемещению его строительной техники с одного строительного объекта до места хранения на склад в г.Новый Уренгой, на другой строительный объект и обратно, а уполномоченным органом не доказано наличие убытков в заявленном размере.

При этом суд считает, что значимым обстоятельством является именно факт оказания либо неоказания должнику услуг по перемещению его техники, а вопрос о том, чьи грузовые автомобили были использованы и как были урегулированы правоотношения между ИП Чуевым Д.А. и обществом «Аскон» (где Чуев является одним из участников и руководителем) при оказании должнику услуг существенного значения не имеет.

Как установлено выше, в конце 2016 года – начале 2017 года должник завершал работы по объекту ППН на км 419, а также осуществлял работы по объекту «Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пе», «УКПГ и К. УСК №1».

Обоснование привлечения ИП Чуева Д.А. для оказания агентских услуг, связанных с транспортировкой спецтехники общества «Уралгазремонт» с территории объекта заказчика «Транснефть-Сибирь» до места хранения в г.Новый Уренгой обусловлено следующим.

Согласно пункту 7.16 контракта от 14.02.2014 №17-330-017-0187 общество «Уралгазремонт» обязано было в течение 20 календарных дней с момента окончания работ вывезти со строительной площадки все собственное оборудование, спецтехнику и материалы (освободить территорию).

При этом, согласно пункту 28.1.4 контракта, в случае несвоевременного освобождения обществом «Уралгазремонт» строительной площадки от собственного оборудования, спецтехники и материалов, последнее несло бы ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,05% контрактной цены за каждый день просрочки.

В октябре 2016 года общество «Уралгазремонт» передало ТМЦ новому подрядчику обществу «Велесстрой»; в ноябре 2016 года была подписана окончательная разделительная ведомость о передаче объемов работ от общества «Уралгазремонт» к обществу «Велесстрой».

В связи с чем, должник начал предпринимать действия по вывозу собственной спецтехники и крупногабаритного имущества с территории объекта ППН на км 419 до места хранения на склад в г.Новый Уренгой с помощью услуг привлеченного грузового транспорта по агентскому договору с ИП Чуевым Д.А.

Согласно заявке на перевозку спецтехники от 11.11.2016 №433(л.д.236 т.5) перемещению подлежали в том числе:

бульдозер KOMATSU D155A-5 (Япония), зав.номер 65751, гос.номер 66СА5597;

экскаватор Hitachi ZX-330 (Япония), номер двигателя 6НК1-513122-522345 (8759);

экскаватор Hitachi ZX350LCH-3, гос.номер 66СА5806;

бульдозер Т-20:01 ЯБР-1, гос.номер ПСМ BE 769582;

трубоукладчик ТГ-503 К (176) 0118, гос.номер ПСМ ВЕ769848;

жилые вагоны (лайфбокс «Хаски»);

жилые вагоны - здание мобильное «Екатерина»;

дизельная электростанция FG Wilson.

Специфика указанного имущества исключала ее возможное самостоятельное перемещение по дорогам общего пользования и пересеченной местности с места строительства в тайге до г.Новый Уренгой (например, трубоукладчик ТГ-503 К представлял собой спецтехнику на гусеничном ходу весом 69 тонн, грузоподъемностью порядка 50 тонн и длиной стрелы более 8,9 м).

Проектом организации строительства ПОС-2 регламентирован порядок транспортирования техники. Экскаваторы и трубоукладчики на гусеничном ходу могут транспортироваться только прицепами-тяжеловозами. В отсутствие у общества «Уралгазремонт» прицепов-тяжеловозов для вывоза техники с объекта ППН на км 419 были привлечены услуги ИП Чуева Д.А.

При этом, уполномоченный орган не отрицает факт того, что указанная спецтехника и крупногабаритное имущество действительно были перебазированы с территории Объекта ППН на км 419 до города Новый Уренгой, при этом не приводит ни одного доказательства и разумного довода того, какое иное лицо могло осуществить такую перебазировку техники и имущества в отсутствие такой технической возможности у самого должника.

Перебазировка техники общества «Уралгазремонт» с места хранения в г.Новый Уренгой на иной объект и обратно согласуется с фактом выполнения работ обществом «Уралгазремонт» (через привлечение общества «СнабСтройРесурс») для общества «Технология» на объекте «Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пе», «УКПГ и К. УСК №1».

Для выполнения работ по договору от 29.11.2016 №НКП-ЛГСС-12/15-С8-СУБ/2, заключенному между обществом «Технология» и обществом «Уралгазремонт», на выполнение работ по устройству свайных оснований на объектах «Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пе» и «УКПГ и К. УСК №1», ИП Чуев Д.А. обеспечил мобилизацию и демобилизацию (заявки от 10.12.2016 и 21.02.2017 – л.д.15-17 т.7) строительной техники и оборудования общества «Уралгазремонт» до пос.Сывдарма (14 км от федеральной трассы Сургут-Новый Уренгой) и после выполнения работ к месту хранения в г.Новый Уренгой.

Также специфика перемещаемой техники и имущества должника, равно как и временной период фактической его перебазировки полностью соответствовали целям договора оказания услуг от 29.11.2016 №НКП-ЛГСС-12/15-С8-СУБ/2 по устройству свайных оснований на объекте «Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пе», «УКПГ и К. УСК №1» с обществом «Технология» и срокам выполнения работ на таких объектах.

Для обеспечения хранения имущества общества «Уралгазремонт» был заключен с обществом СК «Электрон» договор на хранения от 11.11.2016 (л.д.15-17 т.7).

При этом, материалами дела подтверждается действительное наличие грузового транспорта, заявленного к перевозке, что в очередной раз подтверждает реальность отношений по транспортировке (в отсутствие каких-либо разумных объяснений от возражающего лица о том, каким иным образом заявленная спецтехника и имущество общества «Уралгазремонт» могло быть перемещено, без реальной самостоятельной возможности исполнения самим должником таких действий).

Как указано, после завершения работ на объекте «Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пе», «УКПГ и К. УСК № 1» по заявке от 21.02.2017 №28 техника общества «Уралгазремонт» была возвращена посредством услуг ИП Чуева Д.А. из поселка Сывдарма 14 км от федеральной трассы Сургут-Новый Уренгой в г.Новый Уренгой Северная промзона (территория общества СК «Электрон»). По данному месту нахождения имущество было инвентаризировано арбитражным управляющим.

Что касается анализа содержания путевых листов, проведенного уполномоченным органом.

Из представленных 31 путевых листа суд согласился с доводами налогового органа о наличии несоответствия действительности в 10 путевых листах, в отношении же остальных 21 путевых листа каких-либо замечаний не выявлено.

Между тем, даже те недостатки, которые описаны судом, не могут свидетельствовать о неоказании должнику услуг по перемещению его строительной техники.

Путевой лист от 14.11.2016 №451, автомобиль КАМАЗ г.н. В181СВ89, водитель Казанцев С.В.: суд посчитал обоснованным довод уполномоченного органа о том, что данный автомобиль отчужден обществом «Аскон» 22.04.2016, а согласно форме 6-НДФЛ водитель Казанцев в обществе не трудоустроен.

Между тем, в материалы дела представлены пояснения общества «Аскон» с приложением копии ПТС № 16 HP 868774 на автомобиль КАМАЗ г.н. В181СВ89, где дата 22.04.2016 – это дата перехода права от лизинговой компании (ВЭБ-лизинг) к обществу «Аскон», предоставлены копии ПТС 16НР 868774 и полиса ОСАГО №XXX0159484867 (л.д.28-32, 33 т.8). При этом форма 6-НДФЛ не несет информацию о личных данных сотрудника (ФИО), поскольку содержит информацию только о количественном составе трудоустроенных, а в предоставленных обществах «Аскон» документах видно, что указанный водитель фигурирует и в других документах с другими контрагентами.

Путевой лист от 19.11.2016 №499, автомобиль КАМАЗ г.н. А525МЕ89: суд согласился с заявителем, что с указанным peгистрационным номером у общества «Аскон» нет автомобиля, имеется автомобиль Урал с per.номером Е525ЕМ89, дата регистрации 28.03.2018.

Между тем, судом не учтены пояснения третьего лица и приложенные документы о том, чтов путевом листе имеется опечатка в последней цифре, предоставлена копия ПТС 16 МТ № 903384, из которого видно, что указанный автомобиль имеет гос.номер А524МЕ89.

Путевые листы от 17.11.2016 №121 и от 20.11.2016 №133, автомобиль МАН г.н. В906МА89: суд посчитал обоснованным довод уполномоченного органа о том, что данный автомобиль снят с регистрационного учета 29.10.2016.

Однако, данные выводы не верны, так как в материалы дела представлены пояснения общества «Аскон» с приложением копии ПТС № 77 УР 767612 на указанный автомобиль, где дата 29.10.2016 – это дата перехода права от лизинговый компании (ВЭБ-лизинг) к обществу «Аскон», а также представлена копия полиса ОСАГО №ХХХ0145571459.

Относительно замечаний уполномоченного органа по иным путевым листам, с которыми согласился суд (водители Тимофеев С.А., Беспоместных Е.А., Кирпищиков Ю.Г., Попов Н.А. в обществе не трудоустроены), необоснованно не учтено, что форма 6-НДФЛ не несет информацию о личных данных сотрудника (ФИО), а только о количественном составе трудоустроенных, из предоставленных обществом «Аскон» документов видно, что указанные водители фигурируют в документах по взаимоотношениям указанного общества с другими контрагентами (приложения 10-19 – л.д.33 т.8). Кроме этого, обществом «Аскон» в судебном заседании предоставлялись оригиналы ПТС на соответствующие грузовые автомобили, что уполномоченным органом не отрицается.

Также является необоснованной ссылка суда на письмо общества «Транснефть-Сибирь» от 25.03.2020 №ТСИБ-01-231-34/19447, поскольку указанное письмо по рассматриваемому эпизоду ничего не подтверждает и не опровергает, т.к. должник в соответствующий период времени должник освобождал строительную площадку по объекту ППН на км 419, работы не вел, а к строительству объектов «Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пе», «УКПГ и К. УСК № 1» общество «Транснефть-Сибирь» отношения не имеет.

Таким образом, организация ИП Чуевым Д.А. перевозки техники должника соотноситься с деятельностью должника. ИП Чуев Д.А. осуществил вывоз техники по завершении контракта между должником и обществом «Транснефть-Сибирь». В дальнейшем при заключении контракта с обществом «Технология» осуществил доставку и последующий вывоз техники с объекта «Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пе», «УКПГ и К. УСК № 1». Материалы дела в полной мере подтверждают факты нахождения техники в местах ее выбытия и прибытия (лд.15-17 т.7).

Уполномоченный орган не предоставил доказательств, что должник самостоятельно или с использованием иных перевозчиков транспортировал необходимую технику. Из сведений о составе техники общества «Уралгазремонт» следует, что должник не имел автотранспортных средств, которые можно было бы использовать для транспортировки строительной техники.

Перечисление в пользу общества «Агат» денежных средств в сумме 5 938 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету, 16.10.2017 общество «Уралгазремонт» перечислило в пользу общества «Агат» денежные средства в сумме 5 938 000 руб.; в назначении платежа указано «Оплата по акту № 161 от 31.07.2017 за услуги по ремонту автодороги. Договор №1ППН/17 от 27.01.2017 г. Сумма 5938000-00 В т.ч. НДС (18%) 905796-60».

В материалах дела имеется договор от 27.01.2017 №1 ППН/17, согласно которому общество «Агат» (исполнитель) в лице директора Звонковой Н.В. обязалось собственными силами выполнить по заданию должника (заказчика) работы по устранению замечаний в гарантийный период на объекте строительства ППН на км 419.

Суд признал обоснованной позицию уполномоченного органа о том, что платеж осуществлен при отсутствии встречного предоставления, в целях вывода денежных средств из конкурсной массы.

При этом суд учел протокол допроса свидетеля Звонковой Н.В. от 28.02.2018, согласно которому она никогда не являлась учредителем, руководителем или доверенным лицом никаких организаций, в том числе общества «Агат», юридический и фактический адрес обществ «Агат» ей неизвестны, поставщиков и покупателей данного общества Звонкова Н.В. не знает, расчетными счетами не распоряжалась, документы общества «Агат» не подписывала. Также суд принял во внимание данные из карточки «Спарк», согласно которым адрес общества «Агат» признан недостоверным, ГРН 2177232495966.

Уполномоченный орган также указал, что сведения о среднесписочной численности работников общества за 2016 год представлены на 1 человека, за 2017 и 2018 годы не представлены вообще, справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись с момента постановки на учет. Кроме того, помимо работников у общества «Агат» отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, то есть условия, которые необходимы для ремонта автодороги, одновременно с этим отсутствуют и расходы по банку на эти же цели.

В суде первой и апелляционной инстанции арбитражный управляющий Полищук А.Е. и третьи лица поясняли, что фактически работы выполняло общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Миг» (далее – общество «Транспортная компания «Миг»), о чем управляющему было известно.

При оценке действий арбитражного управляющего по перечислению денежных средств обществу «Агат» коллегия судей соглашается с тем, что управляющим допущено нарушение, выразившееся в грубой неосмотрительности при совершении платежа, поскольку управляющий располагал информацией о фактическом выполнении работ обществом «Транспортная компания «Миг». Следовательно, судом обоснованно признаны действия Полищука А.Е. ненадлежащим выполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации убытки конкурсной массе в размере 5 938 000 руб. не причинены, т.к. управляющий располагал сведениями о том, что работы по устранению разрушений на подъездной дороге к объекту ППН на км 419 выполнены, выполнены в интересах должника, который обязан был устранить замечания заказчика общества «Транснефть-Сибирь».

То обстоятельство, что оформление документов на выполнение соответствующих работ произведено через общество «Агат» само по себе не свидетельствует о невыполнении работ, связанных с гарантийными обязательствами общества «Уралгазремонт» (указанное свидетельствует о несоблюдении бухгалтерской дисциплины), следовательно, должник приобрел результат ремонтных работ по устранению разрушений на подъездной дороге к объекту ППН на км 419.

При этом выполнение работ обществом «Транспортная компания «Миг» с одновременным указанием производить оплату в пользу общества «Агат» действительно является неразумными действиями (даже в ситуации наличия в отношении общества «Транспортная компания «Миг» исполнительных производств), заведомо влекущими убытки для общества «Транспортная компания «Миг». Однако данные риски общество «Транспортная компания «Миг» приняло на себя самостоятельно, тем самым утратив право предъявления денежных требований к должнику.

Однако, для решения вопроса о том, возникли ли убытки у общества «Уралгазремонт» в связи с оплатой обществу «Агат» спорных денежных средств, суд исходит из того, были ли выполнены ремонтные работы или нет.

Материалами дела подтверждается, что обществом «Транснефть-Сибирь» был составлен акт от 16.01.2017 №3007 комиссионного обследования о выявленных недостатков (замечаний) по выполненным ранее обществом «Уралгазремонт» работам (л.д.168-169 т.5).

Данный акт составлен в том числе с участием общества «Уралгазремонт» и общества «Транспортная компания «Миг».

Со ссылкой на пункт 26.9 контракта об ответственности подрядчика за выполненные работы заказчик направил обществу «Уралгазремонт» претензию от 25.02.2017 №ТСИБ-1700901-09/4846 о выявленных недостатках с требованием устранения обществом «Уралгазремонт» перечисленных замечаний (л.д.172 т.5):

- смещение водопропускных труб от проектного положения подъездной автодороги к ППН (5 шт.),

- размыв участков откосов в результате плохого укрепления (300 кв.м),

- разрушение плит дорожных на мостовом переходе (18 шт.),

- смещение и разрушение плит дорожных укрепления откосов и подходов (18 шт.) в результате паводка,

- деформация и коррозийное разрушение барьерного ограждения в результате некачественного АКЗ.

Кроме того указано на незавершение работ по вывозу грунта с площадки временного вагон-городка (2000 кв.м), дообустройству переезда через действующий газопровод (переукладка плит дорожных), спрямлению русла у мостового перехода для снижения воздействия в паводковый период.

Вместе с тем, поскольку в отношении общества «Уралгазремонт» с августа 2016 года уже действовала возбужденная процедура банкротства, собственных работников (сотрудников), способных исправить выявленные недостатки, у должника не было, то исправление выявленных недостатков было возможно только за счет сторонних привлеченных сил.

Письмом от 19.01.2017 №3 общество «Транспортная компания «Миг» просило должника перезаключить договор на исполнение работ по устранению замечаний общества «Транснефть-Сибирь» на подъездной дороге к объекту ППН на км 419 с обществом «Агат», гарантируя выполнение работ силами общества «Транспортная компания «Миг» (лд.173 т.5).

С учетом характера выявленных недостатков, а также письменного обращения общества «Транспортная компания «Миг» о готовности выполнения работ, для их исправления бывшим руководством должника и было привлечено указанное общество «Агат» путем подписания договора от 27.01.2017 №1 ППН/17 (л.д.78-79 т.2).

В этот же день между обществом «Агат» и обществом «Транспортная компания «Миг» подписан договор от 27.01.2017 №1А ППН/17 (л.д.166-167 т.5).

В рамках подрядных отношений с обществом «Транснефть-Сибирь» по контракту от 14.02.2014 №17-330-017-0187 устранение замечаний по подъездной дороге (подобъект 650-АД) осуществлялось в соответствии с пунктом 7.38 контракта с учетомдополнительного соглашения от 10.10.2016 №20).

Согласно акту от 28.02.2017 №3009 комиссионного обследования устранения замечаний подъездной дороги по объекту строительства с участием заказчика, подрядчика (должника) и общества «Транспортная компания «Миг» зафиксировано устранение всех замечаний с указанием на то, что качество выполненных работ требует подтверждения по окончанию паводкового периода, в срок не ранее 01.07.2017 (приложение 30 – л.д.15-17 т.7).

Согласно письму общества «Транснефть-Сибирь» от 20.07.2017 №ТСИБ-17-1700902-06/34567 замечания гарантийного периода к подрядной организации обществу «Уралгазремонт» по устройству мостового перехода, устройству водопроводных труб и устройству подъездной дороги к ППН на км 419 устранены в полном объеме (л.д.176 т.5).

Актом от 31.07.2017 №161 между обществом «Уралгазремонт» и обществом «Агат» оформлена приемка услуг по устранению вышеуказанных замечания на сумму 5 938 000 руб. (л.д.170 т.5).

Поскольку к обществу «Уралгазремонт» заказчиком сняты претензии гарантийного периода по ранее выполненным работам по устройству мостового перехода, устройству водопроводных труб и устройству подъездной дороги к ППН на км 419, то суд исходит из того, что общество «Уралгазремонт» получил положительный результат от выполненных третьими лицами работ по устранению замечаний общества «Транснефть-Сибирь» на подъездной дороге к объекту ППН на км 419.

Исправления таких замечаний позволило произвести обществу «Уралгазремонт» сдачу полного комплекта исполнительной документации в сентябре 2017 года и получить от общества «Транснефть-Сибирь» денежные средства в размере более 119 млн руб., что уполномоченным органом не оспаривалось.

Суждение суда первой инстанции относительно того, что факты устранения выявленных заказчиком недостатков и фактического выполнения работ не имеют правового значения, поскольку в рамках данного разбирательства суд исследует и рассматривает вопрос о том, имелись ли основания для оплаты работ в пользу общества «Агат», а не о том, кем в действительности выполнялись спорные работы, признается ошибочным в целях установления наличия/отсутствия факта причинения убытков должнику.

Данное суждение является верным при оценке действий управляющего с точки зрения разумности и осмотрительности, а также при оценке действий должника как налогоплательщика, имеющего право на вычет по НДС.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченным органом неверно вменяется причинение конкурсной массе убытков в размере, составляющем сумму всех перечисленных денежных средств. То обстоятельство, что некоторые работы (услуги) выполнялись «техническими» компаниями, однако работы (услуги) должник получил от лиц, с кем в договорных отношениях не состоял, свидетельствует о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекшим искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, но не повлекшим убытки должника в заявленном размере.

Вопреки выводам суда, встречное предоставление по всем видам работ и материалам по рассматриваемым эпизодам имеется. Данный факт находит свое подтверждение, начиная с потребности в выполнении работ, поставке материалов, наличию сопутствующих выполнению работ документов, заканчивая предъявлением выполненных работ заказчикам, отражением операций в учете должника и контрагентов. В рамках настоящего обособленного спора данные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон и представленными в материалы дела доказательствами.

Уполномоченный орган считает, что для настоящего спора достаточно выявления отдельных фактов, которые бы могли негативно характеризовать деятельность контрагентов должника. Именно в данном смысле уполномоченный орган использует формулировку, что должник «не получил встречного предоставления». Полагает, что имеющий претензии к своей деятельности контрагент, такое предоставление потенциально дать не мог. Ко всем обстоятельствам реальности поставки и выполнения работ уполномоченный орган относиться как ко второстепенным обстоятельствам.

Апелляционная коллегия считает, что в рамках настоящего спора подлежат выяснению не отдельные замечания в деятельности контрагентов и порой установление задействования «технических» компаний, а вся совокупность обстоятельств, включая взаимоотношения должника с контрагентами, а также с иными заинтересованными лицами в общей цепочке производственных процессов.

Наличие недостатков в деятельности контрагентов и формальный документооборот между сторонами не свидетельствует, что работы в пользу должника не выполнялись, а товары не поставлялись.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, арбитражным управляющим не были надлежащим образом перепроверены факты производственной деятельности должника и обоснованность взаиморасчетов сторон, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для признаний действий конкурсного управляющего в отношении спорных контрагентов должника ненадлежащими.

Вместе с тем, оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего в данном случае не имеется, поскольку цепочка взаимоотношений раскрыта суду, встречное предоставление по оспариваемым эпизодам должником получено. Размер такого предоставления уполномоченным органом не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, усматривает основания для отмены обжалуемого определения в части взыскания с арбитражного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича убытков в сумме 20 181 864 руб. в пользу общества «Уралгазремонт».

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года по делу № А60-37646/2016 отменить в части взыскания с арбитражного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» убытков в сумме 20 181 864 руб.

В удовлетворении требований уполномоченного органа в указанной части отказать.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года по делу № А60-37646/2016 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова