и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53). Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций с названным контрагентом ввиду невозможности выполнения им своих обязательств по заключенным с обществом договорам. В частности, суды указали на отсутствие у контрагента основных средств и материалов, необходимых для исполнения договора по изготовлению и поставке топливных резервуаров, а также отсутствие доказательств реального движения товара от контрагента к обществу и недостоверности сведений в представленных обществом документах. Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом. Доводы общества связаны с
оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований кассационная инстанция считает правильными. Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу. Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не наделен. Доводы заявителя относительно того, что отсутствие у контрагента основных средств и трудовых ресурсов не опровергает возможность привлечения им для выполнения спорных работ третьих лиц, суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на предположениях. Также отклоняются судом кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний работников Общества и ООО «Техреалсервис», поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой показаний указанных лиц. Представленный Обществом расчет в опровержении доводов налогового органа о достаточности у заявителя собственных сил для выполнения спорных работ был оценен судами и
уборке навалов в границах горного и земельного отводов ООО «Шахта им.Дзержинского»)). В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылалась на обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагента, а именно: - нахождение ООО «Универсал-Трейд» в стадии ликвидации с 21.02.2017; доля налоговых вычетов в представленной налоговой отчетности по НДС за 1 квартал 2016 года составляет 95%, что свидетельствует об отсутствии результативной деятельности; - отсутствие ООО «Универсал-Трейд» по юридическому адресу; - отсутствие у контрагента основных средств , оборудования, транспортных средств, управленческого персонала для выполнения спорных работ, услуг; перечислений по расчетному счету денежных средств за аренду помещений, а также иных платежей, характерных для обычной финансово- хозяйственной деятельности (за предоставление услуг связи, электроснабжения, водоснабжения в проверяемом периоде); - недостоверные сведения в представленных актах маркшейдерских замеров; - непредставление налогоплательщиком и ООО «Универсал-Трейд» документов, предусмотренных договором для подтверждения реальности хозяйственной операции. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные
документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки. С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено (обратное Обществом не доказано), что единственный работник Контрагента (директор) отрицает любую причастность как к регистрации организации, так и к осуществлению хозяйственной деятельности от ее имени, кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционной инстанции о подписании документов неуполномоченным лицом. Суд кассационной инстанции как основанные на предположениях отклоняет доводы Общества относительно того, что отсутствие у Контрагента основных средств не опровергает возможность заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами, о возможности привлечения персонала для выполнения специфических работ по гражданско-правовым договорам. Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе Контрагентов, поскольку получение учредительных документов Контрагента и выписки из ЕГРЮЛ, подписание документов Контрагента от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, сами по себе, безусловно не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Совершенные Обществом действия являются
несостоятельные. Не предоставление некоторыми контрагентами ООО <данные изъяты> такой формы отчетности, как сведений о численности персонала, не может свидетельствовать о фактическом наличии или отсутствии работников в организации. Кроме того, при небольшом объеме хозяйственных операций для осуществления оптовой торговли горюче-смазочными материалами организации не обязательно иметь штат работников и собственные транспортные средства, поскольку доставка товара может производиться посредством сторонних организаций и физических лиц. Данный вывод суда также подтвержден судебной практикой арбитражных судов, согласно которой отсутствие у контрагента основных средств , наличие у поставщика адреса «массовой регистрации», отсутствие регистрации спецтехники в органах гостехнадзора не признаются судом обстоятельствами, свидетельствующими о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (дела Федерального арбитражного суда Уральского округа №А07-3604/2008, А07-6667/2008, А07-9075/2008, А07-3606/2008, А07-6392/2008, А07 -6056/2008). Не исследовав в материалах проверки документооборот контрагентов, истец не предоставил суду доказательств отсутствия экономической деятельности контрагентов. Согласно сложившейся судебной практике (дела Федерального арбитражного суда Уральского округа №А07-9808/2008, А07-4384/2008, А07-1343/2008, А07-10177/2008, A07-12558/2008,
физических лиц не ставится нормами Налогового кодекса Российской Федерации в зависимость от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств. Таким образом, ни одно из обстоятельств, при наличии которых, налоговая выгода может быть признана необоснованной, инспекцией не подтверждено, а вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Отсутствие у контрагента основных средств не свидетельствует о том, что организация-поставщик не могла осуществлять предпринимательскую деятельность на арендованных основных средствах и по гражданско-правовым договорам. Действующее законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц и получения необходимого оборудования на основании гражданско-правовых договоров. Данная позиция нашла свое отражение в сложившейся арбитражной практике (Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 16.07.2010 по делу № А32-13295/2009-46/129 (Определением ВАС РФ от 06.10.2010 № ВАС-17455/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановлением ФАС
по причине отсутствия у них персонала, основных средств отклонены судом правомерно признаны несостоятельными. Не предоставление некоторыми контрагентами ООО «Премиум» такой формы отчетности, как сведений о численности персонала, не может свидетельствовать о фактическом наличии или отсутствии работников в организации. Кроме того, при небольшом объеме хозяйственных операций для осуществления оптовой торговли горюче-смазочными материалами организации не обязательно иметь штат работников и собственные транспортные средства, поскольку доставка товара может производиться посредством сторонних организаций и физических лиц. Отсутствие у контрагента основных средств , наличие у поставщика адреса «массовой регистрации», отсутствие регистрации спецтехники в органах гостехнадзора не признаются судом обстоятельствами, свидетельствующими о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Не исследовав в материалах проверки документооборот контрагентов, истец не предоставил суду доказательств отсутствия экономической деятельности контрагентов. Отсутствие по юридическому адресу контрагента по сделке, приостановление операций по его счетам и нарушение им порядка сдачи налоговой отчетности не признаны достаточными основаниями для отказа налогоплательщику в применении
