ходе налоговой проверки инспекция также пришла к выводу о неправомерном отнесении в состав косвенных расходов затрат по арендной плате за земельные участки производственного назначения и расходов на социальное страхование персонала. Рассматривая спор по названному эпизоду, суд, учитывая положения статей 252, 318, 319 Налогового кодекса и Учетной политики общества, а также характер расходов, согласился с выводом налогового органа об отсутствии экономических обоснований для отнесения спорных расходов в состав косвенных. Квалификация расходов не может зависеть исключительно от произвольного усмотрения налогоплательщика, а должна быть обоснованной. Возможность самостоятельного определения состава прямых расходов в учетнойполитике не означает, что этот процесс зависит исключительно от воли налогоплательщика. Признавая неправомерным порядок расчета обществом налоговой базы по налогу на прибыль при ликвидации основных средств, расходы по созданию которых частично компенсировались из бюджета, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 статьи 271 Налогового кодекса, пришел к выводу о том, что общество должно было включить во внереализационные доходы сумму субсидии
видами товарно-материальных ценностей; отнесении на забалансовый счет задолженности, безнадежной к взысканию, после ее списания с балансового учета по результатам инвентаризации; учете на балансовом счете фактически отсутствующего имущества, переданного в безвозмездное пользование; отсутствии расшифровки информации о долгосрочной дебиторской задолженности в сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности учреждения и воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении учреждения; расхождении данных бюджетной отчетности и регистров бухгалтерского учета (Главной книги) по строке баланса «Расчеты по ущербу и иным доходам»; отсутствии в учетнойполитике учреждения норм о принятии участия в инвентаризациях имущества и обязательств, проводимых в состоящих на обслуживании воинских частях. По факту данных нарушений УФК по Краснодарскому края вынесло в адрес учреждения представление от 28.03.2019 № 16-25-09/4736, потребовало рассмотреть изложенную в нем информацию и принять до 01.07.2019 меры по устранению причин и условий их совершения. Признавая представление соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской
на сумму более 500 000 руб. должно производиться с согласия участников Общества. Надлежащих доказательств фактического оказания услуг ООО «Ротекс»,ООО «Конто-Сервис» не представлено, также как и не представлено доказательств, что договоры оказания услуг заключены в интересах юридического лица. Отказывая в удовлетворении встречных требований, судебные инстанции исходили из установленной недобросовестности действий директора Общества, в том числе неисполнения обязанности по передаче документации истцу, отсутствия доказательств занижения в представленном юридическим лицом отчете стоимости его чистых активов, а также несоответствия активов финансовому состоянию. Судами правомерно отклонена ссылка ФИО1 на Положение об утверждении учетнойполитики для целей бухгалтерского учета на 2020 год, согласно которому бухгалтерская отчетность составляется ежемесячно, поскольку в рамках дела № А41-74747/2020 между истцом и ответчиком рассмотрен спор по требованию об обязании ФИО1 передать документы финансово-хозяйственной деятельности Общества. Скрывая от истца документы, в том числе и приказ об утверждении учетной политики, ФИО1 действовал недобросовестно. Расчет действительной доли при выплате ответчику должен осуществляться на
для целей налогового учета. При уточнении налоговой политики на следующий налоговый период налогоплательщик не счел целесообразным формировать резерв предстоящих расходов на оплату отпусков. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что накопленная сумма резерва предстоящих расходов, начисленная в 2007 году, правомерно включена налоговым органом в состав внереализационных доходов текущего налогового периода следует признать обоснованным. Довод кассационной жалобы о несоблюдении налоговым органом условий для признания внереализационного дохода по неиспользованному резерву со ссылкой на отсутствие учетной политики и специальных расчетов резерва подлежит отклонению, поскольку его создание подтверждается проводками по Дт счета 20 «Основное производство», Кт счета 96 «Резервы предстоящих расходов». Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено. Кроме того, суд учел, что по результатам исследования имеющихся в материалах дела документов, экспертом установлено ненадлежащее и неполное отражение фактов хозяйственной деятельности в рамках исполнения договора № 1 от 01.10.2014 в документах бухгалтерского учета и отчетности, отсутствие технологических карт по производству продукции, отсутствие отчета (калькуляции затрат) ООО «Птичий дворик» по каждой партии продукции в рамках договора, отсутствие учетной политики предприятия, неосуществление раздельного учета по собственной деятельности и деятельности в рамках исследуемого договора, отсутствие достоверных данных об участии основных фондов исключительно для производства продукции по договору № 1 от 01.01.2014, отсутствие раздельного учета рабочего времени сотрудниками ООО «Птичий дворик» в целях определения затрат на оплату труда по договору № 1 от 01.10.2014, отсутствие раздельного учета расходов на обслуживание и содержание производственных фондов, задействованных при производстве продукции ООО «Птичий дворик», а также первичных документов
удовлетворении остальной части требований отказал. Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его вследствие нарушения норм материального права. По мнению заявителя, в 2020 и 2021 годах сдавалась налоговая отчетность ООО «Территория» вело бухгалтерский и налоговый учет, располагало бухгалтерскими и налоговыми регистрами; ответчик не пояснил причины отсутствия спорных документов, не привел аргументы, каким образом в отсутствие учетной политики , бухгалтерских и налоговых регистров им сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 31.01.2024. Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом
в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением защитник общества ФИО1 обжаловал его в районный суд. Судом постановлено изложенное выше определение. В жалобе директор ООО «СтройИнерт» ФИО1 просит определение судьи отменить, направить материалы дела для рассмотрения жалобы по подведомственности. Указывает, что вынесенный судебный акт является незаконным, так как нарушено право юридического лица на судебную защиту, поскольку общество считается пропустившим срок для обжалования. Исходя из характера выявленного правонарушения ( отсутствие учетной политики при исполнении государственного контракта), считает, что дело подведомственно Первомайскому районному суду Омской области. Считает также, что судья районного суда должен был передать жалобу в соответствующий суд, а не возвращать ее заявителю. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения на жалобу, оснований для отмены определения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. Частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования
период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г., по результатам которой составлены письменная информация (отчет) аудитора и аудиторское заключение. Согласно письменной информации (отчета) и аудиторскому заключению от 3 сентября 2020 г. в ходе проверки было установлено, что в целом по предприятию фонд оплаты труда сформирован верно, налоги и взносы начислены и уплачены. Однако, установлен факт необоснованного завышения заработной платы ФИО1 за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года; отсутствие учетной политики в Обществе в указанный период; несоответствие системы бухгалтерского учета характеру и масштабам деятельности общества; нарушение ведения бухгалтерского учета ФИО1 в виде отсутствия отражения уставного капитала по данным главной книги за 2019 г.; непроведение инвентаризации товарно-материальных ценностей; несоответствие сумм в бухгалтерском балансе на конец 2019 г.; наличие остатка по дебету счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» в сумме 1 024 674.35 рублей при отсутствии инвентаризационной описи ИИВ-3 и сличительной ведомости ИНВ-19, а
за 2013 г., за 2014 г. она аналогичная. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО2 был уволен в соответствии с действующим законодательством. Неоднократно не исполнял свои обязанности. Первый приказ № № от 19.05.2014 г. содержал требование предоставить отчетность до 10 числа следующего месяца за отчетным. В результате неисполнения данного приказа с ФИО2 была взята объяснительная, спустя какое то время было предложено предоставить объяснение за отсутствие учетной политики на 2013-2014 г.г. и книгу доходов и расходов на 2013 г. В соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» учетная политика должна быть обязательной, хотя она и повторяется из года в год, в нее периодически вносятся изменения. Попов тоже ничего не исполни, и с него была взята объяснительная. В связи с неоднократным неисполнением, руководитель объявил ему выговор, а в последующем был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Считает, что приказы о выговорах и увольнении
