кассационной жалобы, не установлено. Перевозка застрахованного груза ненадлежащим перевозчиком в связи с доводом страховщика проверена судами и признана не противоречащим условиям договора страхования обстоятельством. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной только при установлении умысла лица, совершившего обман, и при условии нахождения обстоятельств, относительно которых был совершен обман, в причинной связи с решением о заключении сделки. Принимая оспариваемые акты, суды, руководствуясь положениями статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили отсутствие умысла страхователя на предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Несоответствия обжалуемых судебных актов практике разрешения аналогичных споров не усматривается исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
налоговой выгоды. Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Нарушений порядка проведения проверки и процедуры вынесения инспекцией оспариваемого решения, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы повлечь за собой признание решения незаконным, суды не установили. Как установлено судами, обстоятельства, указанные обществом в качестве смягчающих ответственность, ( отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, совершение правонарушения впервые, наличие обязательств по кредитному договору, заключение соглашения о предоставлении овердрафта, тяжелое финансовое положение), уже были учтены налоговым органом при решении вопроса о назначении штрафа, штрафные санкции уменьшены инспекцией в два раза. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях
отмены принятых по делу судебных актов. Доводы кассационной жалобы заключаются в следующем: снижение налоговым органом штрафа само по себе не исключает право суда также применить положения статей 112, 114 НК РФ; в данном случае суды неправомерно не учли в качестве смягчающих ответственность обстоятельств факт привлечения Общества к ответственности по данному основанию впервые, несоразмерность штрафа тяжести правонарушения при общей сумме предложенного к перечислению НДФЛ в 24 981 руб. и сумме штрафа 4 852 389,5 руб., отсутствие умысла , факт включения Общества в перечень системообразующих организаций Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций. Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением. Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК
органу, Инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении Общества к налоговой ответственности были исследованы обстоятельства, приводимые заявителем в качестве смягчающих (общественная значимость деятельности Предприятия, отсутствие умысла ), в результате чего сумма штрафа снижена в два раза. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа. При этом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявителем указано на отсутствие умысла на нанесение ущерба бюджетной системе Российской Федерации; на необходимость принятия во внимание положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, а также на то, что налоговый орган самостоятельно применил смягчающие обстоятельства и уменьшил штраф в 2 раза
налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми. Как следует из материалов дела налогоплательщик, не оспаривая факт совершенных им правонарушений, заявляет о применении смягчающих вину обстоятельств, таких как: отсутствие умысла , совершение правонарушения впервые и добросовестное исполнение обязанностей налогоплательщика. При этом, правомерность привлечения к налоговой ответственности по ст. ст. 123 и 126 НК РФ ООО «Мебельком» не оспаривает. Согласно пункту 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения. При таких обстоятельствах, снижение судом первой инстанции размера
актом в части отказа в удовлетворении требований, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер финансовых санкций до 5000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: нарушение срока представления отчетности в Пенсионный фонд учреждением допущено впервые; отсутствие ущерба бюджету; незначительный период просрочки (установленный срок 16.01.2017, сведения представлены 18.01.2017); отсутствие умысла . Пенсионный фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в
