Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» сентября 2017 года по делу № А33-21045/2017 , принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, учреждение, ФКУ «ИК №16 ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Уярском районе Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, Пенсионный фонд) о снижении размера финансовых санкций, назначенных решением № 205S19170008612 от 14.06.2017 за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за декабрь 2016 года, до 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2017 года требование федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» удовлетворено частично. Признано недействительным решение № 205S19170008612 от 14.06.2017, принятое Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Уярском районе Красноярского края, в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 97 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал государственное учреждение – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Уярском районе Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю».

С государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Уярском районе Красноярского края в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер финансовых санкций до 5000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: нарушение срока представления отчетности в Пенсионный фонд учреждением допущено впервые; отсутствие ущерба бюджету; незначительный период просрочки (установленный срок 16.01.2017, сведения представлены 18.01.2017); отсутствие умысла.

Пенсионный фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» 18.01.201 представлены в Фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года по телекоммуникационному каналу связи.

В ходе проведенной проверки Фондом установлено, что сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года в отношении 390 застрахованных лиц представлены в Фонд несвоевременно (при установленном сроке представления сведений до 16.01.2017, таковые представлены 18.01.2017), что отражено в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 205S18170007202 от 10.05.2017, направленном страхователю по почте.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 14.06.2017 в отсутствие представителя страхователя.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 205S19170008612 от 14.06.2017 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», согласно которому страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 195 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением о признании решения № 205S19170008612 от 14.06.2017 недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Пенсионного фонда от 14.06.2017 №205S19170008612 ФКУ «ИК №16 ГУФСИН России по Красноярскому краю за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, привлечено к ответственности, предусмотренной части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, с назначением штрафа в размере 195 000 рублей.

ФКУ «ИК №16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, не оспаривая факт совершения правонарушения, заявил о необходимости учета смягчающих обстоятельств при определении размера штрафных санкций, таких как: нарушение срока представления отчетности вызвано сбоем программного обеспечения; период подготовки отчета за декабрь 2016 года составляет 6 рабочих дней (с учетом праздничных и выходных дней в январе 2017 года); отсутствие ущерба для бюджета Пенсионного фонда в результате совершения правонарушения; заявитель является учреждением, осуществляющим исполнение социально-значимых функций.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

На основании статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ФКУ «ИК №16 ГУФСИН России по Красноярскому краю является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Сроки представления указанных сведений, а также перечень представляемых сведений установлены в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу статей 8, 9, 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ указанные сведения предоставляются в соответствующий орган Пенсионного фонда, к которому относится территориальный орган Пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя.

Статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н, и Инструкцией по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 № 192 п.

Согласно протоколу проверки формы СЗВ-М заявителем сведения о застрахованных лицах за декабрь 2016 в орган Пенсионного фонда представлены 18.01.2017, при установленном сроке представления не позднее 16.01.2017.

Частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции РФ пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, которым статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ признана утратившей силу.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-0 разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в частности, отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения; характер совершенного заявителем правонарушения; своевременную уплату страхователем страховых взносов, что свидетельствует об отсутствии у страхователя умысла на совершение правонарушения; совершение правонарушения впервые; незначительный период просрочки; признание факта правонарушения; осуществление заявителем общественной, социально-значимой деятельности, суд первой инстанции с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера, наложенного на учреждение штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции о доказанности наличия смягчающих обстоятельств, исходит из следующего. Факты отсутствия причинения вреда государственным и общественным интересам и отсутствия явных неблагоприятных последствий правонарушения для застрахованных лиц являются отрицательными, то есть, учреждение о таких фактах заявило, а Пенсионный фонд, как орган контроля, который должен располагать документами, опровергающими данное утверждение, их не опроверг. Пенсионным фондом в материалы дела суда первой инстанции, как и с апелляционной жалобой, не представлено доказательств того, что Пенсионный фонд ранее привлекал учреждение к аналогичной ответственности, или что наступили неблагоприятные последствия для застрахованных лиц. Иные обстоятельства, указанные судом первой инстанции как смягчающие, также подтверждаются по материалам дела.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер финансовой санкции, назначенной заявителю в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, до 97 500 рублей, который является соразмерным совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 17 Закона № 27-ФЗ при определении размера санкций, подлежащих взысканию с ответчика.

При апелляционном обжаловании учреждение указало на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены обстоятельства смягчающие ответственность, а именно: нарушение срока представления отчетности в Пенсионный фонд учреждением допущено впервые; отсутствие ущерба бюджету; незначительный период просрочки (установленный срок 16.01.2017, сведения представлены 18.01.2017); отсутствие умысла.

Часть 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 названной статьи обстоятельства, смягчающие ответственность, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

При установленных по делу обстоятельствах ссылки заявителя на отсутствие умысла, отсутствие ущерба для бюджета, незначительный период просрочки предоставления отчетности не являются обстоятельствами для еще большего снижения размера финансовых санкций за нарушение законодательства о персонифицированном учете застрахованных лиц.

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае еще большее снижении размера штрафа противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лица.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П отмечено, что применение мер ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Арбитражный суд первой инстанции признал смягчающими ответственность обстоятельствами совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки, признание факта правонарушения, осуществление заявителем общественной, социально-значимой деятельности, а также учел, что правонарушение совершено обществом неумышленно, не повлекло негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, оснований для его переоценки не имеется.

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств суд первой инстанции снизил размер штрафа до 97 500 рублей, признав незаконным решение фонда в части взыскания штрафа в размере 97 500 рублей.

Вывод суда о снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств сделан в пределах компетенции арбитражного суда, связанной с индивидуализацией меры ответственности за совершенное обществом правонарушение, с учетом соразмерности наказания обстоятельствам совершенного деяния. В связи с этим суд первой инстанции правильно признал оспариваемое решение Пенсионного фонда частично незаконным, а отсутствие у Пенсионного фонда полномочий по снижению размера штрафа не свидетельствует о законности принятого им решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного Красноярского края от «27» сентября 2017 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2017 года по делу № А33-21045/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		Г.Н. Борисов
		О.А. Иванцова