от 29.06.2006 руководителем ООО «ПСВК» является ФИО13, а главным бухгалтером ФИО4 Заявителем в материалы дела представлена доверенность №4 от 01.01.2003, согласно которой директор ООО «ПСВК» ФИО13 доверяет ФИО4 подписывать финансовые документы, а также заключать договоры. Доверенность выдана сроком до 31.12.2003. Суд считает, что заявитель не доказал полномочия лица на подписание спорных счетов-фактур на основании следующего. Доверенность выдана на ФИО4, в то время как главным бухгалтером в ООО «ПСВК» являлась ФИО4 Кроме того, отсутствие в доверенности паспортных данных представителя не позволяет идентифицировать его личность. Более того, доверенность №4 от 01.01.2003 не подтверждает полномочия на подписание счетов-фактур №203 от 01.03.2004, №218 от 31.03.2004, №591 от 30.12.2004, поскольку выдана сроком до 31.12.2003. Счета-фактуры №114 от 18.01.2005, №571 от 11.02.2005, №1139/2 от 18.03.2005, №1066 от 15.03.2005, №2305 от 27.05.2005, №2926/1 от 30.06.2005, №1863 от 28.04.2005, выставленные ООО «ПромСнабСбыт» подписаны руководителем и главным бухгалтером ФИО5 В соответствии с информацией, содержащейся в письме Инспекции Федеральной налоговой
инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Компетенция суда кассационной инстанции определена нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Довод заявителя о подписании искового заявления неуполномоченным лицом по причине отсутствия в доверенности паспортных данных представителя ФИО2, даты и места ее рождения, места жительства, не заявлявшийся в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не принимает исходя из того, что доверенность от 09.01.2017 содержит все необходимые реквизиты, установленные статьями 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций. Отсутствие в данной доверенности паспортных данных поверенного не свидетельствует о нарушении порядка оформления и выдачи
доверенности от ДД.ММ.ГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГ, и по доверенности от ДД.ММ.ГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГ (л.д.129,т.1). Представитель этого же ответчика ФИО3 участвовала в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, вопреки доводам истца, данный представитель участия не принимала (л.д.132,т.1). Полномочия представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края ФИО4 подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГ Отсутствие в доверенности паспортных данных представителя на законность постановленного по делу решения не влияет. При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 марта 2013 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
