акционерному обществу «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 о взыскании 7 868 761 руб. 96 коп. УСТАНОВИЛ: В производстве Двенадцатого арбитражного апелляционного суда находятся апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2014 года по делу № А12-3389/2014. Судом установлено, что в представленных суду выделенных материалах дела А12-3389/2014 отсутствует подлинник обжалуемого судебного акта . Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным и необходимым отложить судебное разбирательство для получения подлинника обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьями 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 24 февраля 2015 года на 10 часов 30 минут. Судебное разбирательство состоится в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 5, тел. <***>, факс <***>, e-mail: info@12aas.arbitr.ru. В связи с
решения единственного участника ООО «Барс», не пропущен. При этом, суды указали, что в материалах регистрационного дела ООО «Барс» подлинник оспариваемого решения отсутствует, как и у общества, которое в силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязано хранить протоколы общих собраний участников общества, однако, несмотря на неоднократные запросы суда ни ИФНС РФ № 18 по г. Москве, ни ООО «Трэйд Инвест» подлинный экземпляр решения № 9 от 25.02.2013 суду не представили; Кроме того, факт отсутствия подлинного экземпляра оспариваемого решения в регистрационном деле общества на момент проведения выемки в рамках предварительного следствия по уголовному делу подтверждается письмом Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве от 14.05.2014, подлинники остальных решений в материалах регистрационного дела, также отсутствуют и суду не представлены. Как усматривается из обжалуемыхсудебныхактов , суды исходили из того, что поскольку из заверенной копии заключения эксперта ЭКЦ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по
на решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на решение и постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. В материалах административного дела, поступивших в Московский областной суд, отсутствует подлинник обжалуемого судебного акта - определения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает производство по делу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют подлинники протокола об административном правонарушении и постановления государственного инспектора по надзору за подъемными сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: Жалобу ФИО3 на определение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ снять с рассмотрения. Дело в отношении должностного лица генерального директора ООО
поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. В представленных материалах гражданского дела отсутствует подлинник обжалуемого судебного акта , а именно определение и.о. мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 21 мая 2021 года. В материалы дела приложена лишь копия данного определения. При таких обстоятельствах, учитывая, что данные недостатки препятствуют рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, судья полагает необходимым возвратить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.325.1 ГПК РФ. На основании изложенного,
суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. В представленных материалах гражданского дела № 2-254/2021 отсутствует подлинник обжалуемого судебного акта , а именно определение мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 20 ноября 2020 года. В материалы дела приложена лишь копия данного определения. При таких обстоятельствах, учитывая, что данные недостатки препятствуют рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, судья полагает необходимым возвратить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.325.1 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л
соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 325 ГПК Российской Федерации). Судом установлено, что мировым судьей при подготовке материала по частной жалобе к направлению в суд апелляционной инстанции, материал оформлен не надлежащим образом, поскольку отсутствует подлинник обжалуемого судебного акта от 16 апреля 2018г. Наличие возникшей обязанности мирового судьи как суда первой инстанции по надлежащей подготовке материала по частной жалобе к направлению в суд апелляционной инстанции препятствует разрешению частной жалобы в апелляционном порядке. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Частную жалобу ООО «Константа» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району г.
