для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки административный орган установил несоблюдение обществом, аккредитованным в качестве испытательной лаборатории, обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412?ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», что выразилось в нарушении требований пунктов 18, 20, 21 Критериев аккредитации, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 № 326. Административный орган усмотрел в действиях общества, выдавшего протоколы сертификационных испытаний с нарушением требований государственных стандартов ввиду несоблюдения методики и метода проведения исследования (испытания), что свидетельствует о недостоверности результатов испытаний, составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ, о чем составил протоколы от 18.12.2019 № 246/2019 и
- членов Таможенного Союза; осуществляется выпуск в обращение линии по производству гофрокартона ЛГК-160 с декларацией о соответствии, принятой необоснованно, в части отсутствия доказательств, полученных с использованием аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр испытательных лабораторий Таможенного Союза, отсутствует протокол испытаний № 206-07/06-КТ от 14.07.2016, испытания на основании протокола проведены не аккредитованной лабораторией, в комплект документов на продукцию, использованных при принятии декларации отсутствует протокол испытаний и обоснование безопасности; отсутствуют протоколы периодических и сертификационных испытаний; отсутствует обоснование безопасности; руководство по эксплуатации оформлено с нарушением требований п.8 ст.4, п.п. 10,18,19 ст.5 ТР ТС 010/2011; в паспорте на линию ЛГК-160 отсутствуют сведения о декларации о соответствии; на маркировочных табличках отсутствуют: наименование страны, где изготовлено оборудование, характеристики оборудования влияющие на безопасность; в эксплуатационных документах отсутствует наименование страны, где изготовлено оборудование. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.05.2017 № 373/216. 04.05.2017 ТО по Ярославской области ЦМТУ Росстандарта выдал Обществу предписание с требованием приостановить реализацию продукции
колодки являются одной моделью, противоречат сертификационному делу, с учетом отсутствия определения понятия, что для эксперта - модель. Основания для проведения вида исследования по вопросу установления кода товара спор отсутствует в связи с отсутствием в данном деле спора о классификации товара, а также наличием всех необходимых технических характеристик в документах, собранных в материалы судебного дела. Судебный эксперт однородность кода ТН ВЭД не определяет, и не проверяет (статья 20 ТК ЕАЭС). С учетом представленных таможенным органом суду дополнительных доказательств, предмет спора не требовал специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. В представленном сертификационном деле имеется Заключение Эксперта от 24.04.2019 № 29.03.19-8 испытательной лаборатории подтверждающее соблюдение требований ТР ТС 018/2011, в связи с чем, необходимость в проведении экспертных исследований отсутствовала как минимум с 24.04.2019 с даты выдачи сертификата на реально поступившую товарную партию, модель товара.
основании технических паспортов транспортных средств, помимо ссылки на протокол экспертизы технической документации представленные сертификаты на содержат информации о проведенных исследованиях и измерениях. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что аккредитованными испытательными лабораториями проводились соответствующие сертификационные исследования (испытания) на предмет определения фактического содержания вредных веществ и их соответствия техническим нормативам выбросов. Автомобили же на момент производства соответствовали экологическому классу Евро-2. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что информация об экологическом классе спорных транспортных средств, имеющаяся в сертификатах соответствия, не может являться основанием для выдачи таможенным органом паспортов транспортных средств. Доводы апелляционных жалоб, касающиеся прекращения 24.04.2014 года Пресненским районным судом г.Москвы производства по делу в связи с отказом Омского транспортного прокурора от иска к ООО «СервисТехноПром» о признании их действий не соответствующими требованиям законодательства РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном деле изменились стороны. Признание же сертификатов соответствия недействительными явилось основанием для признания недействительными паспортов
