в силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права; суд апелляционной инстанции установил, что прекращение права учреждения согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН произошло за пределами заявленного в иске периода. Учреждение в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права. Обжалуя судебные акты, заявитель приводит довод о том, что отсылочная норма пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ предусматривает возможность возникновения, изменения либо прекращения прав на имущество в момент, отличный от установленного по общим правилам внесения соответствующей записи в государственный реестр. Согласно абзацу 32 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об
права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ). Таким образом, отсылочная норма пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ предусматривает возможность возникновения, изменения либо прекращения прав на имущество в момент, отличный от установленного по общим правилам внесения соответствующей записи в государственный реестр, например, вследствие наступления обстоятельств, предусмотренных в законе. Как установлено судами и следует из материалов дела, часть жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением, в заявленный в иске период была передана из государственной собственности Российской Федерации в собственность Санкт-Петербурга. Решения о передаче имущества из
пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Штраф назначен в минимальном размере санкции нормы. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности судами не установлено. То обстоятельство, что федеральное законодательство при установлении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции содержит отсылочную норму к законам субъектов РФ, которыми могут вводиться дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной торговли алкоголем (исключая оказание услуг общепита), не свидетельствует о неправомерности квалификации вменяемого нарушения по части 3 статьи14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 72) законодательство об административных правонарушениях находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Иные доводы, в том числе об отсутствии вины общества, о нарушении порядка привлечения общества к
части применения формулы 120.1 для расчета налога на прибыль, отнесенного к плате за подключение объекта заявителя при отсутствии технической возможности подключения к системе теплоснабжения, судом первой инстанции проверялись, правильно признаны несостоятельными, так как оспоренные нормы какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречат. Строка 5 приложения 7.6 к Методическим указаниям содержит приложения к расчету платы за подключение объекта заявителя при отсутствии технической возможности подключения к системе теплоснабжения и отсылочную норму к формуле 120.1 Методических указаний, дополнительного правового регулирования не вводит, в связи с чем также не противоречит действующему законодательству. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности пунктов 171 и 172 (1) Методических указаний, строки 5 приложения 7.6 к данным методическим указаниям в оспариваемой части, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Применительно к рассматриваемым правоотношениям при отсутствии технической возможности подключения плата за подключение объекта заявителя будет определяться органами регулирования в
фактически понесенного налога на прибыль является плата за подключение к системе теплоснабжения, которая устанавливается в соответствии с данными нормативными правовыми актами и будет оплачена последующими абонентами, подключаемыми к системе теплоснабжения теплоснабжающей организации. Аналогичный механизм расчета платы закреплен и в формуле (122) пункта 172(1) Методических указаний. По изложенным выше мотивам строка 5 приложения 7.6 к Методическим указаниям, содержащая приложения к расчету платы за подключение объекта заявителя при отсутствии технической возможности подключения к системе теплоснабжения и отсылочную норму к формуле (120.1) Методических указаний, не может быть признана противоречащей действующему законодательству. В основе заявленного административным истцом требования лежит неправильное толкование оспариваемых нормативных положений. Данных о том, что имеется другая, более совершенная методика, которой следовало бы руководствоваться ФАС России, административным истцом не представлено. Оспариваемый математический расчет налога на прибыль, отнесенного к плате за подключение, в виде формулы (120.1) действующему законодательству не противоречит. При указанных обстоятельствах пункты 171, 172(1) Методических указаний и строка 5 приложения
из лицевых счетов по установленной форме с отметкой органа Федерального казначейства об исполнении, не позднее следующего рабочего дня после подтверждения банком совершения кассовой операции без указания способа передачи платежей, положение данного пункта также распространяется при передаче платежного поручения электронным способом. Отсутствие оценки арбитражного суда апелляционной инстанции платежного поручения, исходя из положения пункта 58 Инструкции №142н, не может быть признано в качестве основания для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы, поскольку в данном пункте закреплена отсылочная норма , предусматривающая, что порядок совершения электронных платежей осуществляется в соответствии с договорами (соглашениями), заключенными органами Федерального казначейства и банками, обслуживающими их счета, органами Федерального казначейства и получателями средств. Как следует из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, давая оценку копии платежного поручения от 04.08.2008 №527, пришел к правильному выводу о недоказанности факта его исполнения. Исходя из того, что документы, подтверждающие перечисление государственной пошлины в бюджет в установленный срок не представлены, у арбитражного суда апелляционной инстанции
организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения. При этом нормы параграфа 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве прямо не устанавливают обязанности финансового управляющего по опубликованию в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредитора должника. Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве. Содержащаяся в пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве отсылочная норма на статью 100 указанного закона не свидетельствует о такой обязанности, поскольку статья 100 Закона о банкротстве применима лишь в части порядка рассмотрения требований кредиторов. Таким образом, норм, предусматривающих обязанность финансового управляющего при проведении процедур банкротства гражданина публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит. Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27 декабря 2021 года № 304-ЭС21-24653, соответствует пункту 32.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего
права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ). Таким образом, отсылочная норма пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ предусматривает возможность возникновения, изменения либо прекращения прав на имущество в момент, отличный от установленного по общим правилам внесения соответствующей записи в государственный реестр, например, вследствие наступления обстоятельств, предусмотренных в законе. В силу положений статьи 154 Закона № 122-ФЗ решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации,
вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, в пределах установленных нормативов допустимых сбросов, при условии получения разрешения органов, осуществляющих государственное управление в области охраны окружающей среды. Вместе с тем, частью 4 статьи 44 ВК РФ предусмотрено, что сброс сточных, в том числе дренажных, вод может быть ограничен, приостановлен или запрещен по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными законами. Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в части 4 сформулирована отсылочная норма о возможности запрета иными федеральными законами сброса сточных вод в водные объекты, не указанные в части 2 и 3 статьи 44 ВК РФ. Часть 2 статьи 1 Закона о внутренних морских водах относит воды портов Российской Федерации, заливов, бухт, морей, проливов, к внутренним морским водам. В соответствии со статьей 32.1 Закона №155-ФЗ основными принципами защиты и сохранения морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря являются: обеспечение биологического разнообразия морской среды
существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Указанное нарушение не позволило суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (по каждому из процессуальных решений органов полиции), в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение судье со стадии подготовки к рассмотрению. Остальные доводы жалобы ФИО3 подлежат оценке при рассмотрении каждого из дел по существу судом первой инстанции. При этом суду следует обратить внимание на то, что любая отсылочная норма КоАП РФ требует указания конкретных норм закона или установленных правил (пункт, часть, статья и т.п.), нарушение которых влечет привлечение лица к административной ответственности, поскольку они являются неотъемлемым элементом состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 28.08.2013 по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменить, дело возвратить в Ростовский районный суд Ярославской области на новое рассмотрение со стадии подготовки к
