контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно признал приводимые ответчиками в качестве причин банкротства объективные экономические причины (резкое изменение курса доллара к рублю (с 23 руб. до 36 руб. за 1 доллар США) и, как следствие, отток капитала , сокращение программ рефинансирования кредитов, сокращение количества выдачи кредитов населению и падение спроса на жилье) лишь дополнительными причинами, приведшими к банкротству должника, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчики подлежат привлечению как к субсидиарной ответственности, так и к ответственности в виде взыскания убытков. Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности
должника указанное имущество. Оценив доводы сторон и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод, что координированными действиями ответчиков и должника был нанесен вред самому должнику, а вероятность получения кредиторами денежных средств в процессе конкурсного производства существенно снизилась. Анализируя причины банкротства ЖСК «Татищев», суд первой инстанции приводимые ответчиками в качестве причин банкротства объективные экономические причины (резкое изменение курса доллара к рублю (с 23 руб. до 36 руб. за 1 доллар США) и, как следствие, отток капитала , сокращение программ рефинансирования кредитов, сокращение количества выдачи кредитов населению и падение спроса на жилье) признал лишь дополнительными причинами, приведшими к банкротству должника. В результате суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчики подлежат привлечению как к субсидиарной ответственности, так и к ответственности в виде взыскания убытков. Оценивая доводы конкурсного управляющего относительно требований конкурсного управляющего должником, предъявленных к ООО «Актив», суд первой инстанции указал, что ООО «Актив», директором и учредителем которого
положениями статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для замены штрафа на предупреждение, Общество относится к категории малого предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, отсутствуют доказательства причинения вреда либо наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствуют сведения, что совершенное Обществом правонарушение привело к негативным последствиям в сфере валютного регулирования, выплата заработной платы иностранным работникам наличными денежными средствами не повлекла неконтролируемый отток капитала из Российской Федерации, отсутствуют доказательства, что выплаченные иностранным работникам денежные средства выведены за пределы Российской Федерации; наличие постановлений административного органа в отношении Общества по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках одной проверки не свидетельствуют о повторности нарушения Общества. В апелляционной жалобе Общество указывает, что не согласно с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что Общество приняло
жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя об освобождении общества от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, поскольку оно не представляет существенной угрозы охраняемым законом интересам. Апеллянт не согласен с выводом суда о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования. Апеллянт полагал, что указанное правонарушение не могло повлиять на отток капитала , борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой, поскольку общество действовало открыто, не скрывало от контролирующих органов факт начисления и выплаты заработной платы нерезидентам. Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети «Интернет» 29 декабря 2021 года. Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в
процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Во второй половине 2014 года и в начале 2015 года российские кредитные организации столкнулись со значительным удорожанием стоимости фондирования (стоимости привлечения денежных средств) в связи с определенными экономическими факторами (ограничение доступа российских банков к зарубежным источникам фондирования в связи с санкциями, наложенными в отношении России со стороны Евросоюза и США; массовый отток капитала и последующий рост ставок по депозитам физических и юридических лиц в конце 2014 года – начале 2015 года; значительное ухудшение ряда макроэкономических показателей, таких как падение цен на нефть, ослабление курса рубля к доллару США и Евро). Изменения в денежно-кредитной политики Банка России привели к существенному удорожанию средств, привлекаемых кредитными организациями на российском рынке вследствие: повышения ключевой ставки Банка России как универсального индикатора кредитно-денежной политики, и соответствующего удорожания средств, привлекаемых от Банка России. Следовательно,
налоговым органом в рамках одной проверки валютного законодательства является одно правонарушение, которое подпадает под квалификацию одной части одной статьи КоАП РФ. Помимо этого, заявитель просить суд признать совершенное правонарушение малозначительным. Характер и степень общественной опасности административного правонарушения, не свидетельствует о том, что своими действиями должностное лицо - ФИО1, создал существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля, и причинил существенный вред интересам общества и государства, а также, что его действия повлекли отток капитала и были связаны с коррупцией, теневой и криминальной экономикой. Просит суд постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания <данные изъяты> в отношении должностного лица -генерального директора <данные изъяты>» признать незаконными. Заменить административный штраф предупреждением либо признать правонарушение малозначительным и дело об административном правонарушении прекратить. Защитник ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям, а также по основаниям, указанным в дополнительных пояснениях. ФИО1 в
