Ответ на ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Суд, принимая во внимание доводы истца, необходимость получения ответов на вопросы, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, при рассмотрении настоящего спора необходимо разъяснение возникающих вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ООО «Сигма» о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы документов. С учетом ответов экспертных организаций – ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» - о возможности проведения почерковедческой и технической экспертизы документов, сроках ее проведения, стоимости ее проведения, документах, необходимых для

нестабильности в зависимости от условий написания. Обоснование возможности дачи экспертом, исходя из имеющихся документов, вероятного ответа о принадлежности подписи лицу истцом не представлено. При таком положении, суд считает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать. Также от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по сроку давности второго экземпляра товарной накладной №6 от 10.02.2015, предоставленного ответчиком в настоящем судебном заседании. При этом истец давность первого экземпляра этой накладной не оспаривает. Суд не находит оснований для проведения судебной экспертизы по определению срока давности второго экземпляра товарной накладной №6 от 10.02.2015, так как это не повлияет на результат рассмотрения дела ввиду наличия первого экземпляра спорной товарной накладной, которая по сроку подписания не оспаривается. С учетом проведенной в рамках настоящего спора судебной почерковедческой экспертизы , показаний ФИО3, документов по складскому учету спорного товара, произведенной оплаты за спорный товар суд

распоряжение эксперта для ответа в категоричной форме на вопрос №2 экспертизы? 2. По каким причинам для дачи категоричного ответа на вопрос №1 экспертизы эксперту было достаточно представленных судом образцов подписей, а для ответа №2 экспертизы представленных судом образцов подписей – недостаточно? До получения пояснений по заключению от эксперта суду не представляется возможным рассмотреть ходатайство о назначении повторной экспертизы. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению. В судебном заседании - 08.06.2018 эксперт дал ответы на вопросы суда, в том числе указал, что вероятностная форма вывода обусловлена простотой и недостаточностью графической информации, содержащейся в исследуемых документах. Истец по встречному иску – Предприятие представил дополнительные документы с подписью ФИО5 Истец по встречному иску поддержал заявленное ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы . При этом указал на то, что в рамках дополнительной экспертизы необходимо исследовать только те документы, в отношении которых сделан вероятностный вывод. Истец по первоначальному иску возражает против проведения еще одной почерковедческой

в котором также сослалось на отсутствие доказательств подписания спорного заявления именно ответчиком. Кроме того, общество в Арбитражном суде Республики Башкортостан заявило о фальсификации заявления от 22.03.2018, в Суде по интеллектуальным правам – ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, в рамках которой просило предложить эксперту ответить на вопрос о том, принадлежат ли ФИО2 подписи на заявлениях от 22.03.2018, от 10.05.2018 и на ответе на запрос от 10.05.2018. Заявляя о фальсификации заявления от 22.03.2018, истец указал на то, что подпись в нем принадлежит не ФИО2 Заявляя ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей на заявлении от 10.05.2018 и на ответе на запрос от 10.05.2018, общество не подало мотивированное заявление о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой влекут для лица, заявившего соответствующее ходатайство, последствия, предусмотренные действующим законодательством (в том числе, уголовно-правовые). Явившийся в судебное заседание генеральный директор общества поддержал указанные ходатайства, а также настаивал