руководителя выставки, кооператив сообщил о том, что необходимость его участия в выставке отпала, и попросил возвратить уплаченные им 140 тыс. рублей до 15.03.2016. Претензия получена ответчиком 17.03.2016. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения кооператива с иском в суд. Не соглашаясь с заявленными требованиями, организация предъявила встречный иск, указав, что 08.12.2016 общество посредством электронной почты направило в адрес кооператива коммерческое предложение на участие в выставке недвижимости с 18.03.2016 по 20.03.2016. Общество в ответ на коммерческое предложение вступило в переговоры по заключению договора на участие в VI специализированной выставке недвижимости «Ярмарка жилья». 18 декабря 2015 года общество направило кооперативу проект договора и счет на оплату 276 580 рублей, из которых 10 тыс. рублей – регистрационный сбор, 249 600 рублей – необорудованная выставочная площадь(24 кв. м), 12 480 рублей – наценка за тип стенда (угол), 4500 рублей – точка электропитания 380 Вт. Общество внесло в кассу организации 140 тыс. рублей предоплаты,
разных регионах РФ не может служить достаточным основанием для признания отсутствия права на налоговые вычеты по НДС апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство указывает на то, что реально ФИО4 руководство не осуществлялось, финансово-хозяйственная деятельность не велась. Доводы заявителя о том, что суд уклонился от оценки доказательств, подтверждающих, по его мнению, обоснованность выбора контрагента ООО МП «Уралснаб» отклоняется как необоснованный. Переставленные копии предварительного договора № 1, 2 от 25.11.2010г., коммерческого предложения от ООО «Браверс», ответ на коммерческое предложение , решение единственного участника ООО «Юникам» представлены заявителем в последнем судебном заседании , в ходе налоговой проверки представлены не были. К указанным документам следует отнестись критично по следующим основаниям: Согласно пункту 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления
в соответствии с условиями договора и технического задания к нему. В случае невозможности выполнения работ в полном объеме ООО «Русский радиатор» предложило ООО «КЭР-Автоматика» вернуть авансовый платеж с оплатой неустойки, после чего произвести демонтаж смонтированного оборудования и программного обеспечения. По результатам проведенных между сторонами переговоров подрядчиком письмом №1233 от 24.08.2020 направлено коммерческое предложение по договору №08-2018//0273А от 25.09.2018 (т. 1 л.д. 126) о продаже системы с 50% скидкой без завершения шефмонтажных работ. В ответ на коммерческое предложение письмом №ГД/329 от 16.09.2020 ООО «Русский радиатор» повторно попросило рассмотреть возможность окончания полного объема работ в соответствии с условиями договора и технического задания к нему, поскольку от других подрядных организаций были получены ответы о невозможности завершения данного проекта (т.1 л.д. 132). В случае невозможности выполнения работ в полном объеме ООО «Русский радиатор» предложило ООО «КЭР-Автоматика» вернуть авансовый платеж с оплатой неустойки, после чего произвести демонтаж смонтированного оборудования. Исх. №1635 от 11.11.2020 ООО «КЭР-Автоматика»
в составе и по цене согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1), включающей ориентировочный объем поставки и являющейся неотъемлемой частью контракта. Согласно с. 3.6 контракта № 550000145 от 29.12.2003 г. (т. 1, л.д. 45) стороны согласились, что поставщик имеет право обратиться к покупателю с запросом об изменении действующей цены товара в случае, если поставщик предоставит покупателю документированное подтверждение увеличения себестоимости производства товара с момента предыдущего согласования/изменения цены на товар. Покупатель должен дать письменный ответ на коммерческое предложение поставщика в течение двух недель с момента его получения. В случае неполучения поставщиком ответа, коммерческое предложение считается принятым покупателем По товарно-транспортным накладным № 2120/3 от 23.10.2006г.. № 2193/3 от 31.10.2006г., № 2235/3 от 07.11.2006г., № 2287/3 от 13.11.2006г., № 2347/3 от 21.11.2006г., № 2387/3 от 27.11.2006г., № 2436/3 от 04.12.2006г., № 2493/3 от 11.12.2006г., № 2544/3 от 18.12.2006г. истец поставил ответчику товар на сумму 2 357 278, 18 руб., который был оплачен ответчиком
приговоре мотивов принятого решения, которое сомнений в своей правильности не вызывает. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы о том, что на момент вынесения приговора суда решение исполнено силами Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, а также представленные им в суд первой инстанции письмо прокуратуры Тульской области от 31.05.2021 года №7/1-416-2019,содержащее ссылку на постановление о прекращении уголовного дела от 31.12.2020 года, принятое в рамках другого уголовного дела, ответ на коммерческое предложение о сносе АЗС от 06.09.2020 года, полученный от ООО «Эверест71», заявление ФИО1, адресованное в Привокзальный районный суд г.Тулы о взыскании убытков за уничтожение принадлежащей ему АЗС, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО6 состава инкриминируемого ему деяния. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов
