сокращением; 6) в нарушение ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за март, апрель 2011 год Бабкиной О.П., Галаховой Н.А. не выплачена, о чем 30.05.2011 составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального кон- троля юридического лица, индивидуального предпринимателя №28. Пред- приниматель отказалась от ознакомления с актом проверки (л.д. 15-17, 59-60). 30.05.2011 предпринимателю выдано предписание №03-04-26/13-11 об устранении выявленных нарушений ( ответ на предписание от 16.06.2011, л.д. 18 -23). Письмом Инспекции от 30.05.2011 №03/2620 предпринимателю ФИО1 предложено явиться 07.06.2011 к 14.00 в ГИТ (<...>) для решения вопроса о возбуждении дела об админи- стративном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 61). В связи с тем, что предприниматель ФИО1 07.06.2011 не явилась в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, в отноше- нии нее возбуждено дело об административном правонарушении (письмо от 07.06.2011 №03/2781 (л.д. 54). 07.06.2011 государственным инспектором труда по правовым во- просам
личного дела сотрудника ФИО1, П.Д.Е.., Б.Л.А., личных карточек в отношении указанных работников и работника Н.Ю.А., должностных инструкций директора предприятия, водителя-экспедитора, менеджера по конкурсной документации, сотрудника СПК, кладовщика (л.д. 50). Из материалов проверки Государственной инспекции труда в Челябинской области, представленных по запросу суда усматривается, что на основании Распоряжения ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ №1 в отношении АО «ЭнергоСтройПроект» в связи с поступившим обращением ФИО1 о нарушении ее трудовых прав, проведена проверка, в рамках которой работодатель в ответ на предписание ГИТ представил сведения о направлении документов, связанных с трудовой деятельностью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, представлена почтовая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ Сведений об отсутствии части кадровых документов или о наличии акта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения предписания ГИТ ответчиком не предоставлялось. При этом из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой во исполнение распоряжения ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ответчик объяснял отсутствие части документов их утратой при смене места нахождения. Суд, оценивая доказательства в совокупности в соответствии
и необоснованным, директор ООО «ПродТорг» ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей заменить предупреждением. В обоснование жалобы указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении содержится необоснованное утверждение о том, что Обществом, в нарушение ст.67 ТК РФ, до настоящего времени не заключен трудовой договор с ФИО3 Письмом за исх.№ от 18.10.2016г., в ответ на Предписание ГИТ в КБР от 19.09.2016г. №-ОБ/35/73/3, ООО «Продторг» сообщило об устранении нарушений, указанных в предписании и направило в трудовую инспекцию копию трудового договора с ФИО3 Таким образом, до вынесения обжалуемого постановления, во исполнение предписания от 19.09.2016г., общество устранило в добровольном порядке нарушения, послужившие основанием для назначения административного наказания, оказывало содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, чего не было учтено при назначении наказания. В судебном заседании представитель ООО «ПродТорг» ФИО4
и необоснованным, директор ООО «Продторг» ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей заменить предупреждением. В обоснование жалобы указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении содержится необоснованное утверждение о том, что Обществом, в нарушение ст.67 ТК РФ, до настоящего времени не заключен трудовой договор с ФИО3 Письмом за исх.№ от 18.10.2016г., в ответ на Предписание ГИТ в КБР от 19.09.2016г. №-ОБ/35/72/3, ООО «Продторг» сообщило об устранении нарушений, указанных в предписании и направило в трудовую инспекцию копию трудового договора с ФИО3 Таким образом, до вынесения обжалуемого постановления, во исполнение предписания от 19.09.2016г., общество устранило в добровольном порядке нарушения, послужившие основанием для назначения административного наказания, оказывало содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, чего не было учтено при назначении наказания. В судебном заседании представитель ООО «Продторг» ФИО4
