Интернете, в ходе широкого обсуждения - дискуссии, может быть оспорено в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые лицо, чьи интересы затронуты, может свободно и самостоятельно опубликовать на том же форуме, обосновав несостоятельность распространенных суждений, предложив иную оценку обстоятельств. 4. При выявлении факта дискредитации лицу, в действиях которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, выдается предупреждение. Предупреждение является инструментом антимонопольного воздействия, направленным на устранение последствий правонарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению правонарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При выявлении факта дискредитации совершенные действия, как правило, образуют негативные последствия для потерпевшего: опубликованная в СМИ или на интернет-ресурсе статья может быть прочитана неопределенным кругом лиц, листовки либо письма получены и переданы не только адресатам, но и впоследствии третьим лицам, в связи с чем масштаб возможных убытков увеличивается. В рассматриваемом случае антимонопольному органу целесообразно выдавать предупреждения об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии
№ 135-ФЗ. УФАС по СО предупреждает МУП «Водоканал» и предписывает принятие в течение 10 (десяти) дней со дня получения предупреждения всех зависящих от МУП «Водоканал» мер по направлению в адрес ООО «Лента» 2 (двух) экземпляров проекта договора водоснабжения и водоотведения в ответ на заявку ООО «Лента» № 14/4965 от 12.03.2020, отвечающего условиям типового договора (утв. постановлением Правительства от 29.07.2013 № 645), в соответствии с пунктом 11 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от.29.07.2013 № 644. Учитывая правовую неопределенность формулировок и возможность произвольной трактовки требований предупреждения, а также возникновение неблагоприятных последствий для предприятия и его должностных лиц в виде административной ответственности в случае, если антимонопольныйорган усмотрит неполноту, неправильное или недостаточное исполнение предупреждения, руководствуясь статьей 39.1. Закона № 135-ФЗ, МУП «Водоканал» обратилось к заинтересованному лицу за разъяснением предупреждения № 11 в части обстоятельств наличия правовых оснований направить проект договора в адрес ООО «Лента» в отношении всего объекта
Ключа. Кроме того, из вышеуказанного ответа следует, что производство минеральной воды «Горячий Ключ-958» прекращено обществом «Ручеек» с октября 2019 года, что подтверждается обществом «Ручеек» документально. С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, когда противоправное действие окончено, в качестве устранения последствий выявленного правонарушения, выразившегося в распространении ложных, неточных сведений касаемо отсутствия у общества «Ручеек» права использования НМПТ «ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ» в отношении питьевой минеральной воды, антимонопольным органом выбрана единственно возможная мера его устранения в виде предложения обществу «ЗМВ «Горячеключевской» прекратить распространение ложных сведений и отозвать дискредитирующие общество «Ручеек» претензии в течение месяца с момента получения предупреждения. Указанный вывод был поддержан судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении заявления общества «ЗМВ «Горячеключевской» по имеющимся доказательствам. Оценивая законность выводов судов первой и апелляционной инстанций исходя из содержания доводов кассационной жалобы общества «ЗМВ «Горячеключевской», судебная коллегия учитывает, что полномочия антимонопольногооргана на выдачу предупреждения от 27.03.2020
предупреждение о необходимости прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Обществу предписано рассмотреть надлежащим образом заявки ФИО3 от 04.08.2014 и от 16.01.2015 и направить в адрес заявителя ответ, соответствующий требованиям действующего законодательства. Не согласившись с указанным предупреждением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления от 20.04.2015. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Товарищество и заявитель представили в Управление документы и информацию таким образом, что у антимонопольногооргана появилось достаточно причин полагать, что договор о технологическом присоединении объекта ФИО3 не заключен и Общество безосновательно уклоняется от заключения договора. Кроме того, судом учтено, что оспариваемым предупреждением на заявителя прямо не возложена обязанность заключить договор о технологическом присоединении с ФИО3, антимонопольный орган обязал Общество рассмотреть надлежащим образом заявки от 04.08.2014 и
