основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением. Признавая требования заявителя в размере 34 469 282,98 руб. основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суды исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования. Кредитором в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены договор подряда, локально-сметные расчеты, справки по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также акт сверки, акты взаимозачета и ответ на претензию по договору подряда №СМ-СНГП от 01.02.2014, свидетельствующие о признании должником долга. Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что обществом представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения. Между тем, судами не было учтено следующее. В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает
этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе однои? из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другои? сторонои?. Кредитором в подтверждение заявленных требовании? в материалы дела представлены договор подряда, локально-сметные расчеты, справки по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также акт сверки, акты взаимозачета и ответ на претензию по договору подряда №СМ-СНГП от 01.02.2014, свидетельствующие о признании должником долга. Как было установлено судами на новом рассмотрении, между ООО «Развитие Санкт-Петербурга» (принципал) и ООО«Густореченское» (агент) 21.06.2013 был подписан агентскии? договор, по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет и в интересах принципала выполнить ряд юридических и фактических деи?ствии?, направленных на реализацию комплекса услуг по разработке месторождении? углеводородного сырья лицензионных участков недр. В материалы дела представлена лицензия на пользование недрами серии ХМН
месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, расходы стороны по оплате оказанных ей юридических услуг, направленных на защиту ею интересов в суде, могут являться судебными издержками. В подтверждение оказанных юридических услуг заявитель представил: соглашение от 16.02.2016, заключенное с адвокатом адвокатской палаты ЯНАО ФИО2, согласно которому адвокат обязался подготовить ответ на претензию по договору подряда № 4/2014 от 01.08.2014 и отзыв на исковое заявление. В подтверждение фактического несения расходов представлены: акт № 04 от 17.08.2016 на 20 000 рублей, расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО, квитанция – договор серия ПЖ № 737781 на 20 000 рублей. Таким образом, затраты ответчика, связанные с имевшимся судебным процессом, подтверждены и, поскольку, в удовлетворении исковых требований судом было отказано, то ответчик вправе требовать от истца возмещения понесенных
размере 1 255 496 руб. В ответ на указанную претензию Общество «СтройСервисКрым» указало, что представители Подрядчика не фиксировали показания измерительных приборов, в связи с чем, в копии стр. 16 и 17 Акта Службы финансового надзора Республики Крым от 02.11.2018 № 12-14/6602 указаны иные данные. Кроме того, Акты проверки объемов работ № 1-4 составлены без присутствия представителей Подрядчика, соответственно подрядчику не известно как проводились расчеты для их составления; разъяснений по пункту № 2 Ответа на претензию по договору подряда (№ б/н от 28.01.2019) не представлено. Также не предоставлены разъяснения относительно того, что в представленных материалах экспертного исследования профильной организации – Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1187/6-6 от 02.08.2017 не усматривается опровержения, указанным в Актах Службы финансового надзора РК завышений объемов работ. Также Общество указало, что в ходе проведения контрольных обмеров все замечания подрядчика были проигнорированы. После составления Актов проверки объемов выполненных работ, касающихся контрольных
