Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Чапаевский детский сад «Орешек» Советского района Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисКрым», Государственного унитарного предприятия Республики Крым «ТЕХНАДЗОР», Администрации Советского района Республики Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2021 по делу № А83-6102/2019 по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Чапаевский детский сад «Орешек» Советского района Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисКрым» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Чапаевский детский сад «Орешек» Советского района Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисКрым» о взыскании денежных средств в размере 1 255 496 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Общества «СтройСервисКрым» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 245 149 руб. Также данным решением с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Чапаевский детский сад «Орешек» Советского района Республики Крым взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 23 514,19 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Служба финансового надзора Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что фактически из материалов дела следует, что при контрольных обмерах, проводимых в ходе проверки, принимали участие представители Общества «СтройСервисКрым». Также Служба финансового надзора Республики Крым полагает наличие неточностей в заключение судебного эксперта и считает необходимым проведение строительно-технической экспертизы. Неточности, по мнению апеллянта, обусловлены тем, что эксперт не исследовал исполнительные схемы к актам скрытых работ, представленным подрядчиком. Кроме того, эксперт не провел натурный осмотр на объекте выполненных работ.

В отзывах Администрация Советского района Республики Крым и МБДОУ «Чапаевский детский садик «Орешек» поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Чапаевский детский сад «Орешек» Советского района Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисКрым», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «ТЕХНАДЗОР», Администрация Советского района Республики Крым извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 26.09.2016 Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Чапаевский детский сад «Орешек» Советского района Республики Крым (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервисКрым» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 1-09/2016 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Чапаевский детский сад «Орешек» Советского района Республики Крым».

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Чапаевский детский сад «Орешек» советского района Республики Крым» в соответствие с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту) в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта; Заказчик в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.2 муниципального контракта предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию Заказчика с Подрядчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта цена контракта устанавливается на основании результатов конкурса в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение № 2 к контракту) и составляет 31 388 757 руб.

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта общая стоимость Контракта на период его действия является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных Контрактом и законодательством Российской Федерации.

Работы считаются завершенными от даты подписания Акта приемки законченного строительство объекта (пункт 4.2 Контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта Подрядчик для проверки выполненных работ представляет Заказчику следующую документацию:

- акты приемки выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, оформленные согласно постановлению Госкомитета России от 11.11.1999 № 100, в 2 (двух) экземплярах;

- справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3, оформленные согласно постановлению Госкомитета России от 11.11.1999 № 100, в 3 (трех) экземплярах;

- исполнительные схемы;

- акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения;

- акты освидетельствования скрытых Работ;

- сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций;

- акты индивидуального и комплексного опробования оборудования;

- общие журналы работ;

- акт смонтированного оборудования в 3 (трех) экземплярах (при необходимости).

Для проверки представленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта по фактическому объему, комплектности и качеству, Ответственный представитель от Государственного заказчика проводит проверку выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, определенных пунктом 7.1 настоящего Контракта (пункт 7.2 Контракта).

Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статей 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Подрядчик свои обязательства исполнил, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 на общую сумму 31 388 757 руб.

Работы по капитальному ремонту Детского сада оплачены Подрядчику полностью на сумму 31 388 757 руб.

В последующем Службой финансового надзора Республики Крым была проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения при использовании средств, выделенных из бюджета Республики Крым на реализацию Государственной программы Республики Крым «Государственная программа развития образования в Республике Крым на 2016-2018 годы», в том числе соответствия выполненных работ по капитальному ремонту детского сада «Орешек» условиям Контракта № 1-09/2016, о чем составлен акт плановой проверки № 12-22/5 от 15.09.2018.

В ходе проверки проведены контрольные обмеры объемов фактически выполненных работ по капитальному ремонту детского сада «Орешек». Контрольные обмеры объемов выполненных работ проведены при участии: заведующим Чапаевским детским садом ФИО5, представителями подрядчика, заведующего Восточным отделом финансово-бюджетного надзора ФИО6, главного консультанта Восточного отдела финансово-бюджетного надзора ФИО7, главного специалиста Восточного отдела финансово-бюджетного надзора ФИО8 и привлеченного специалиста директора ООО «Крымэнергомонтаж» ФИО9

Проведенными контрольными обмерами установлено, что объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту детского сада не соответствуют объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ:

- по общестроительным работам в акте о приемке выполненных работ (корректировочный) на сумму 2 850 452 руб. от 17.05.2017 № 7 за отчетный период с 10.12.2016 по 27.10.2016 завышены: на 64 м кв. площадь устройства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 100 мм (в акте указана площадь 401,2 м кв., фактически выполнено 337,2 м кв.); на 71,68 м кв. площадь плит теплоизоляционных (в акте указана площадь 449,344 м кв., фактически выполнено 377,664 м кв.); на 90,12 м кв. окраска фасадов акриловыми составами с лесов краскопультами с подготовкой поверхности (в акте указана площадь 504,12 м кв., фактически выполнено 414 м кв.); на 1,18913 т монтаж опорных конструкций этажерного типа (в акте указано 1,54238 т, фактически выполнено 0,35325 т); на 1,18913 т конструкции стальные индивидуальные решетчатые сварные массой до 0,1 т (в акте указано 1,54238 т, фактически выполнено 0,35325 т); на 49,216 м кв. окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью (в акте указана площадь 49,216 м кв., фактически объем не выполнен). С учетом накладных расходов, сметной прибыли и налоговых платежей завышена стоимость общестроительных работ на общую сумму 365 590,46 руб.; (Акт проверки объемов выполненных работ от 05.09.2018 № 1 в Приложении № 17 к Акту; копия акта о приемке выполненных работ № 7 от 17.05.2017 в Приложении № 13 к Акту);

- по благоустройству территории в акте о приемке выполненных работ (корректировочный) на сумму 4 039 658 руб. от 17.05.2017 № 3 за отчетный период с 26.09.2016 по 09.12.2016 завышены объемы при выполнении работ по асфальтовому покрытию (подраздел акта 2.1.): на 695,31 м куб. разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2 (в акте указан объем 695,31 м куб., фактически выполнение указанных объемов не подтверждено: место проведения работ ни Заказчиком, ни представителями Подрядчика указано не было; объяснения о необходимости разработки грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами в количестве 695,31 м куб. при выполнении работ по асфальтовому покрытию площадью 903 м кв. ни Заказчиком, ни представителями Подрядчика в ходе обмеров на устный вопрос даны не были; акт освидетельствования скрытых работ по благоустройству территории (покрытие дорог и тротуаров) на разработку грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2 к проверке не предоставлен); на 1112,496 тонн погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную и перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 10 км (в акте указан вес 1112,496 тонн, фактически работы не проводились, так как не проводилась разработка грунта). С учетом накладных расходов, сметной прибыли и налоговых платежей завышена стоимость работ по благоустройству территории на общую сумму 862 025,50 руб.; (Акт проверки объемов выполненных работ от 05.09.2018 № 2 в Приложении № 18 к Акту; копия акта о приемке выполненных работ № 3 от 17.05.2017 в Приложении № 13 к Акту);

- по электромонтажным работам в акте о приемке выполненных работ (корректировочный) на сумму 1 231 022,00 руб. от 17.05.2017 № 10 за отчетный период с 10.12.2016 по 27.12.2016 завышены: на 2 комплекта трансформатор тока напряжением 35 кВ (в акте указано 3 комплекта, фактически установлен 1 комплект). С учетом накладных расходов, сметной прибыли и налоговых платежей завышена стоимость электромонтажных работ на общую сумму 26 422,02 руб.; (Акт проверки объемов выполненных работ от 05.09.2018 № 3 в Приложении № 19 к Акту; копия акта о приемке выполненных работ № 10 от 17.05.2017 в Приложении № 13 к Акту);

- по благоустройству территории в акте о приемке выполненных работ (корректировочный) на сумму 3 981 181,00 руб. от 17.05.2017 № 4 за отчетный период с 10.12.2016 по 27.12.2016 завышено на 1 количество столбов при устройстве ограждения (в акте указано 2 столба, фактически установлен 1 столб). С учетом накладных расходов, сметной прибыли и налоговых платежей завышена стоимость работ при устройстве ограждения на общую сумму 1458,02 рублей. (Акт проверки объемов выполненных работ от 05.09.2018 № 4, копия акта о приемке выполненных работ № 4 от 17.05.2017 в Приложении № 13 к Акту).

К моменту проведения проверки были предоставлены акты освидетельствования скрытых работ по благоустройству № 1 ГП от 01.11.2016 на работы по разработке грунта вручную в траншеях, глубиной до 2 м; по благоустройству (покрытие дорог и тротуаров) № 5 ГП от 01.11.2016 на работы по разработке грунта вручную и № 6 ГП от 01.11.2016 на работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили самосвалы экскаваторами. Объемы работ в актах освидетельствования скрытых работ не указаны. На благоустройство территории (покрытие дорог и тротуаров) при выполнении работ по асфальтовому покрытию на вид работ «разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2» акты освидетельствования скрытых работ к проверке не предоставлены.

Согласно Акту № 12-22/5 от 25.09.2018 в результате завышения в актах о приемке выполненных работ объемов фактически выполненных работ произошло завышение стоимости работ по капитальному ремонту детского сада на общую сумму 1 255 496 руб.

По результатам проведенной проверки Службой финансового надзора Республики Крым в адрес заведующего Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Чапаевский детский сад «Орешек» Советского района Республики Крым было направлено Предписание № 12-14/6602 от 02.11.2018 с требованием о проведении претензионно-исковой работы с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервисКрым».

В связи с чем, Учреждение «Чапаевский детский сад «Орешек» 28.11.2018 направило в адрес Общества «СтройСервисКрым» претензию № 139 с требованием возмещении суммы причиненного ущерба в размере 1 255 496 руб.

В ответ на указанную претензию Общество «СтройСервисКрым» указало, что Акт № 12-22/5 от 25.09.2018 и Представление Службы Финансового надзора Республики Крым от 02.11.2018 № 12-14/6602 в адрес Общества не представлены, в связи с чем претензия является не обоснованной. Кроме того Подрядчик указал, что выполненные объемы работ были проверены специалистами службы технического надзора заказчика, а так же было проведено экспертное исследование профильной организацией Федеральным бюджетным учреждением «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в котором рассматривался вопрос об объемах выполненных работ и их стоимости.

Согласно Акту экспертного исследования № 1187/6-6 от 02.08.2017 экспертном установлено, что «Виды, объемы и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Чапаевский детский сад «Орешек» Советского района Республики Крым» соответствуют видам, объемам и стоимости, отраженным Подрядчиком в предоставленных на исследование актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 31 388 757 руб. в соответствии с контрактом № 1-09/2016 от 26.08.2016».

В дальнейшем Учреждение «Чапаевский детский сад «Орешек» 14.01.2019 направило в адрес Общества «СтройСервисКрым» претензию № 9 с требованием возмещении суммы причиненного ущерба в размере 1 255 496 руб., приложив Акт № 12-22/5 от 25.09.2018 и Представление Службы Финансового надзора Республики Крым от 02.11.2018 № 12-14/6602.

Общество отказалось признать указанную претензию, указав в ответном письме б/н от 28.01.2019, что при проведении контрольных замеров были допущены ошибки, что в последующем привело к ошибкам в расчетах выполненных работ. Акты на скрытые работы по объемам, указанным в акте проверки, были освидетельствованы представителями Заказчика и службой технического надзора заказчика, а также определены на месте; работы приняты в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Относительно установки трансформаторов общество сообщило, что работы были приняты по расценке и в количестве согласно сметной документации, имеющей положительное заключение ГТЭ, следовательно, обосновано применение настоящей расценки для определенного типа и количества оборудования.

Учреждением «Чапаевский детский сад «Орешек» также в адрес Общества «СтройСервисКрым» направлена претензия № 21 от 08.02.2019 с требованием возмещении суммы причиненного ущерба в размере 1 255 496 руб.

В ответ на указанную претензию Общество «СтройСервисКрым» указало, что представители Подрядчика не фиксировали показания измерительных приборов, в связи с чем, в копии стр. 16 и 17 Акта Службы финансового надзора Республики Крым от 02.11.2018 № 12-14/6602 указаны иные данные. Кроме того, Акты проверки объемов работ № 1-4 составлены без присутствия представителей Подрядчика, соответственно подрядчику не известно как проводились расчеты для их составления; разъяснений по пункту № 2 Ответа на претензию по договору подряда (№ б/н от 28.01.2019) не представлено. Также не предоставлены разъяснения относительно того, что в представленных материалах экспертного исследования профильной организации – Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1187/6-6 от 02.08.2017 не усматривается опровержения, указанным в Актах Службы финансового надзора РК завышений объемов работ.

Также Общество указало, что в ходе проведения контрольных обмеров все замечания подрядчика были проигнорированы. После составления Актов проверки объемов выполненных работ, касающихся контрольных обмеров и ознакомления с ними представителей Подрядчика, провести повторные контрольные обмеры представители Службы финансово-бюджетного надзора отказались.

Ссылаясь на выявленные завышения объемов выполненных работ, отсутствие правового основания для перечисления денежных средств, а также оснований для нахождения у ответчика указанных денежных средств, истец обратился в суд с иском в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании 1 255 496 руб., составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае заказчик обязан подтвердить, что подрядчику неосновательно перечислены средства бюджета за невыполненные работы или в связи с неосновательным завышением сметы работ.

Фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями договора, порождает обязанность заказчика по их оплате по цене, согласованной сторонами. При этом доказательств согласования с ответчиком изменения сметной стоимости работ в материалы дела не представлено.

С целью определения стоимости, объема выполненных работ, а также на предмет их соответствия условиям договора, суд первой инстанции определением от 07.10.2019 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-Эксперт» ФИО10

Согласно экспертному заключению № 2012 от 16.12.2019 объем и стоимость фактически выполненных работ по контракту частично соответствует данным, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3). Экспертом установлено наличие несоответствий в соответствующих актах и определено завышение стоимости выполненных работ. Согласно приведенным в экспертном исследовании расчету, стоимость невыполненных работ, включенных в Акты приемки выполненных работ № 3, 4, 7, 10 составляет 803 663 руб. (в текущих ценах на 2017 года с учетом индексов и начислений, компенсации НДС).

Проанализировав представленное заключение, подписанное индивидуальным предпринимателем, ФИО10, суд не принял указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В связи с пороками экспертного заключения, суд определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2021 назначил по делу судебную повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата» ФИО11

Согласно экспертному заключению № 03-01/2020 от 23.12.2020 «Объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте МБДОУ «Чапаевский детский сад «Орешек» по контракту № 1-09/2016 от 26.09.2016 частично соответствует отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Качество выполнения работ удовлетворительное. В актах о приемке выполненных работ № 7 от 17.05.2017 на сумму 2 850 452 руб., № 3 от 17.05.2017 на сумму 4 039 658 руб., № 10 от 17.05.2017 на сумму 1 231 022 руб. имеются несоответствия объемов фактически выполненных работ с объемами, указанными в этих актах. Наименование, объем и стоимость невыполненных работ указаны в таблице № 1 заключения. Как установлено экспертом, общая стоимость невыполненных работ на объекте МБДОУ «Чапаевский детский сад «Орешек» по контракту № 1-09/2016 от 26.09.2016 составляет 1 133 932 руб.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом в материалы дела были представлены дополнительные документы: копия акта № 101274 от 22.08.2017 проверки расчетного прибора учета электроэнергии, копия акта освидетельствования скрытых работ № 5ГП от 01.11.2016 (разработка грунта вручную) с приложениями; копия акта освидетельствования скрытых работ № 15ГП от 06.12.2016 (огрунтовка металлических поверхностей) с приложениями; копия актов освидетельствования скрытых работ № 5ГП от 01.11.2016, № 6ГП от 01.11.2016, № 15ГРП от 06.12.2016 (разработка грунта вручную, разработка грунта с погрузкой, огрунтовка металлических поверхностей) с приложениями, определением от 18.02.2021 суд назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата» ФИО11

Согласно экспертному заключению № 04-03/2021 от 22.03.2021 объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте по контракту № 1-09/2016 от 26.09.2016 частично соответствует отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3). Качество выполнения работ удовлетворительное. В акте о приемке выполненных работ № 7 от 17.05.2017 на сумму 2 850 452 руб. имеются несоответствия объемов фактически выполненных работ с объемами, указанными в этих актах. Наименование, объем и стоимость невыполненных работ указаны в таблице № 2 заключения. Как установлено экспертом общая стоимость невыполненных работ на объекте по контракту № 1-09/2016 от 26.09.2016 с учетом Актов освидетельствования скрытых работ, представленных ответчиком в ходе судебного заседания 18.02.2021 составляет 245 149 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В порядке реализации указанной нормы судом первой инстанции эксперт ФИО11 был опрошен по представленному заключению в судебном заседании 18.05.2021, дал пояснения по экспертному заключению. Вместе с тем, в нарушение порядка отражения пояснений эксперта, суд не занес их в протокол судебного заседания, не сослался на пояснения в обжалуемом решении от 23.06.2021.

Апелляционная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Службы финансового надзора Республики Крым о наличии неточностей в заключении судебного эксперта, в целях устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта, для получения возможности дальнейшей оценки заключения эксперта от 22.03.2021 № 04-03/2021 в качестве надлежащего доказательства либо рассмотрения вопроса, обозначенного апеллянтом, о необходимости назначения дополнительной экспертизы, определением от 14.09.2021 предложила эксперту представить ответы на следующие вопросы:

- Исследовал ли эксперт исполнительные схемы к актам скрытых работ, составленным при выполнении работ по асфальтовому покрытию (подраздел акта 2.1)?

- Препятствует ли установлению факта выполнения работ по разработке грунта вручную в траншеях и установлению объема работ отсутствие исполнительных схем (графических материалов) к актам скрытых работ?

- Провел ли эксперт натурный осмотр на объекте выполненных работ при производстве экспертизы?

Так же, апелляционным судом эксперту предложено ответить на вопросы Службы финансового надзора Республики Крым:

1.Почему без исполнительных схем (графических материалов), которые отражают фактически выполненные работы, фактическое положение объектов строительства и их элементов, экспертом уменьшены объемы невыполненных работ, указанные в акте проверки, по разработке грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами в количестве 695,31 м. куб. при выполнении работ по асфальтовому покрытию (подраздел акта 2.1.) при благоустройстве территории (акте о приемке выполненных работ (корректировочный) на сумму 4 039 658,00 руб. от 17.05.2017 №3 за отчетный период с 26.09.2016 по 09.12.2016)?

2.При фактическом отсутствии исполнительных схем, каким образом экспертом установлены объемы работ по разработке грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами в количестве 695,31 м. куб. при выполнении работ по асфальтовому покрытию (подраздел акта 2.1.) при благоустройстве территории (акте о приемке выполненных работ (корректировочный) на сумму 4 039 658,00 руб. от 17.05.2017 № 3 при том, что в рамках проведенной экспертизы проводились контрольные замеры/обследования (натурные замеры) со всеми заинтересованными лицами?

В письменных пояснениях № 129-10/2021 от 11.10.2021 на вопрос исследовал ли эксперт исполнительные схемы к актам скрытых работ, составленным при выполнении работ по асфальтовому покрытию (подраздел акта 2.1.), эксперт пояснил, что на объекте произведены земляные работы: разработка грунта вручную, разработка грунта с погрузкой и огрунтовка металлических поверхностей. Исполнительные схемы к вышеуказанным актам освидетельствования скрытых работ не приложены. Из вышеизложенного следует, что исполнительные схемы к актам скрытых работ, составленным при выполнении работ по асфальтовому покрытию (подраздел акта 2.1.) не были предоставлены, в связи с чем, не были исследованы, что отражено в заключениях.

На второй вопрос, препятствует ли установлению факта выполнения работ по разработке грунта вручную в траншеях и установлению объема работ отсутствие исполнительных схем (графических материалов) к актам скрытых работ, эксперт пояснил, следующее.

Документом, устанавливающим факт выполнения работ по разработке грунта вручную в траншеях, является акт скрытых работ. Объем выполненных скрытых работ возможно определить на основании данных, указанных в актах выполненных работ. Требования к исполнительным схемам и актам скрытых работ вышеуказанными требованиями не регламентированы.

При этом эксперт подробно обосновал свой ответ ссылками на положения СП 48.13330.2011 СВОД ПРАВИЛ «ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004) (пункты 6.13, 7.2.1), а также Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» РД-11-02-2006, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (в ред. Приказов Ростехнадзора от 26.10.2015 № 428, от 09.11.2017 № 470) (п. 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.6, 6).

На третий вопрос судебной коллегии о проведении экспертом натурного осмотра на объекте выполненных работ при производстве экспертизы, эксперт пояснил, что осмотр объектов исследования МБДОУ «Чапаевский детский сад «Орешек» для проведения судебной строительно-технической экспертизы состоялся 17.06.2020 в присутствии: заведующего Восточного отдела финансово-бюджетного надзора Республики Крым ФИО6, главного консультанта Восточного отдела финансово-бюджетного надзора Республики Крым ФИО7, адвоката Мамонтова С.Н, заведующей «Чапаевский детский сад «Орешек» ФИО12 Данная информация об осмотре отражена в экспертном заключении № 03-01/2020 от 23.12.2020.

Также экспертом даны пояснения по вопросам Службы.

Так, на вопрос Службы «Почему без исполнительных схем (графических материалов), которые отражают фактически выполненные работы, фактическое положение объектов строительства и их элементов, экспертом уменьшены объемы невыполненных работ, указанные в акте проверки, по разработке грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами в количестве 695,31 м. куб. при выполнении работ по асфальтовому покрытию (подраздел акта 2.1.) при благоустройстве территории (акте о приемке выполненных работ (корректировочный) на сумму 4 039 658 руб. от 17.05.2017 № 3 за отчетный период с 26.09.2016 по 09.12.2016)?», эксперт пояснил, что объемы невыполненных работ, указанные в акте проверки, по разработке грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами в количестве 695,31 м. куб. при выполнении работ по асфальтовому покрытию (подраздел акта 2.1.) при благоустройстве территории (акте о приемке выполненных работ (корректировочный) на сумму 4 039 658,00 руб. от 17.05.2017 № 3 за отчетный период с 26.09.2016 по 09.12.2016) уменьшены с учетом Актов освидетельствования скрытых работ, представленных ответчиком в ходе судебного заседания 18 февраля 2021 года, что отражено в выводе по первому вопросу заключения № 04-03/2021.

На вопрос службы как эксперт при фактическом отсутствии исполнительных схем, установил объемы работ по разработке грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами в количестве 695,31 м. куб. при выполнении работ по асфальтовому покрытию (подраздел акта 2.1.) при благоустройстве территории (акте о приемке выполненных работ (корректировочный) на сумму 4 039 658,00 руб. от 17.05.2017 № 3, при том, что в рамках проведенной экспертизы проводились контрольные замеры/обследования (натурные замеры) со всеми заинтересованными лицами, эксперт пояснил следующее.

В соответствии с п. 5.3. РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и п. 7.2.1 СП 48.13330.2011 СВОД ПРАВИЛ «Организация строительства» результаты освидетельствования работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации оформляются актами освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, экспертом установлены объемы работ по разработке грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами в количестве 695,31 м. куб. при выполнении работ по асфальтовому покрытию (подраздел акта 2.1.) при благоустройстве территории (акте о приемке выполненных работ (корректировочный) на сумму 4 039 658 руб. от 17.05.2017 № 3 на основании предоставленной исполнительной документации: актов выполненных и актов освидетельствования скрытых работ, что отражено в заключении.

Оценив письменные пояснения судебного эксперта ФИО11 № 129-10/2021 от 11.10.2021, апелляционный суд не установил сомнений и противоречий в экспертном заключении № 03-01/2020 от 23.12.2020, не установив оснований для проведения по делу еще одной строительно-технической экспертизы.

Представленные Службой финансового надзора Республики Крым возражения (письменные пояснения от 29.10.2021) выводов эксперта не опровергают.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционный инстанции поддерживает выводы суда республики об удовлетворении исковых требований только в части 245 149 руб.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2021 по делу № А83-6102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3