17, 21, 24, 28 июля 2008 г., когда в связи с уходом в отпуск была произведена замена государственного обвинителя: вместо прокурора Кладкиной в деле участвовала прокурор Ануфриенко (т. 12 л.д.1-90). Кроме того, 7 августа, 8 сентября, 1,10,20 октября, 6,12 ноября 2008г. потерпевшая также не участвовала в судебных заседаниях и не возражала проводить судебные заседания в ее отсутствие (т. 11 л.д.72-77, 137-148, т.12 л.д.122-132, 146-173, т.13 л.д.1-22, 30-39, 112-124, 148-155). 18 ноября 2008г. в ответ на разъяснение председательствующего права ознакомиться с доказательствами, исследованными в ее отсутствие, потерпевшая М. заявила, что она с ними уже ознакомилась. При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя и потерпевшей М. о нарушении ее прав нельзя признать обоснованными. Доводы кассационных представления и жалобы о том, что сторона защиты оказала незаконное воздействие на присяжных заседателей, повлиявшее на их решение при вынесении вердикта - являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются протоколом судебного заседания, содержание текста которого не позволяет сделать такой
является торговой маркой, светильник с аббревиатурой ДКУ 29 не имеет товарного знака, а значит, в первой части заявок ответчик не мог указать товарный знак. Полагает, что допустив заявку ответчика, в которой указан эквивалентный светильник согласно нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), истец автоматически согласовал его применение. Также поясняет, что истцом в ответ на разъяснения ответчика 08.07.2019 (исх. № 11-3133) было направлено письмо, согласно которому в соответствии с требованиями договора № 121, все поставляемые для строительства материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, паспорта. Письмом от 25.07.2019 г. (исх. №15/19) ответчик подтвердил наличие всех необходимых сертификатов. Кроме того, при выполнении работ ответчик обнаружил несоответствия в проекте № 140-ЭН.ТКР, которые необходимо было согласовать с истцом для надлежащего исполнения контракта. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 407 Гражданского кодекса Российской
упаковке сэндвич-панелей. При этом в письме от 12.04.2018 (том 4 л.д. 95) ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» указало на несоответствие упаковки иному, не указанному в договоре ГОСТу 10198-91. Апелляционный суд учитывает, что в акте от 10.05.2018 № 1005-2/18-ОРП не указано, каким именно требованиям ГОСТ 15846-2002 не соответствовала упаковка сэндвич-панелей, в акте от 10.05.2018 нет упоминаний о несоответствии упаковки требованиям ГОСТ 21562-76; иной акт о несоответствии упаковки требованиям ГОСТ 21562-76 сторонами не составлялся. Кроме того, в ответ на разъяснения ответчика о применимости ГОСТ 21562-76 к упаковке сэндвич-панелей (том 3 л.д. 109) ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» письмом от 01.06.2018 (том 3 л.д. 111) сообщило, что принимает здание ФОК на свой баланс, а 05.06.2018 составило уведомление № 38 о закрытии рекламации (том 2 л.д. 31). В последнем не указано, какие недостатки имелись у здания ФОК и какие действия произведены ответчиком для устранения недостатков; выявленным недостатком указана «комплектная поставка», а действием по устранению недостатков указано «комплект
корректировались качественные характеристики объекта закупки, что должно было повлечь внесение изменений в аукционную документацию. В связи с невозможностью оценить соответствие поступивших заявок ФГБУ «Национальный институт качества» Росздравнадзора было вынуждено обратиться в Московское УФАС России с заявлением об отмене электронного аукциона. Решением Комиссии Московского УФАС России от 17.09.2019 по делу № 077/06/15-6819/2019 по результатам проведенной внеплановой проверки установлено, что в действиях ФГБУ «Национальный институт качества» Росздравнадзора, разместившего в единой информационной системе в сфере закупок ответ на разъяснения документации, содержащий сведения, противоречащие аукционной документации, выявлено нарушение ч. 5, ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), в адрес Учреждения было направлено Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которое было исполнено. Полагая, что решение и действия Московского УФАС России по рассмотрению заявления заказчика нарушают права и законные интересы в сфере экономической
